你认为美国政府是为美国人民服务的，还是为美国的大财团服务的？

美国竞选总统需要很多钱的，美国钱最多的当然是财团。

美国历届总统要么本身就是财团，要么就是财团支持的，你说美国政府为谁服务？

其实美国历届总统的竞选资金来源都会有记录的，只要仔细一查就知道谁赞助的钱多的。当然赞助总统竞选资金不单单只有财团，也有普通民众。

普通民众之所以赞助，那是因为竞选人的政策对他更有利，所以希望这个人能成为总统。

美国总统候选人的政策如果不符合大多数财团的利益根本上就不可能当选。

特朗普和希拉里竞选的时候，希拉里的政策其实普及的美国中下层人口更广，他要把美国的最低时薪提升到12美元，现在是7.5美元，增加福利，并承诺不会向中产阶级加税，但她要要富人多征税，结果她落选了。

特朗普的政策是降福利，提高福利门槛，给富人减税，增加工作岗位，后来他当上了总统。

一个要向富人征税，一个要向富人减税，最后向富人减税的人当上了总统，美国富人是谁？

美国政府优先为美国财团服务，然后再为支持自己的人民群体服务，最后才顺带为全美国人民服务，在美国无论谁当上总统都是这程序。

不能说美国政府不为美国人民服务，而是服务的等级在财团下面，等满足财团利益需求后，总统才着手对完成对支持自己民众的承诺。

美国每一届总统在参选时，候选人都会陆续的公布自己的政策方案，看他们的政策方案就知道了。

在美国经济很好高速发展的状态下，政策偏向于人民，因为这个时候财团已经在发展中获得了巨大的利益，不再需要政策性上的利益，相对的会给百姓让利。

如果美国经济糟糕的时候，财团往往很依靠美国的政策利益，这时候百姓利益就会被压的很低。

总的来说，美国政府以财团为重。

你认为美国政府是为美国人民服务的，还是为美国的大财团服务的？

美国有四级政府，联邦政府，州政府，县政府，市政府。政府官员都是老百姓投票选举出来的。美国是个权力高度分散型的国家，立法，司法，政府，三权分立。互相监督。各级政府不是上下级关系，不是直线型任命模式。各级政府官员只对选民负责。总统管不了州长。总统只有对外权，对内没什么权力。没有一家独大的，独裁者。

你认为美国政府是为美国人民服务的，还是为美国的大财团服务的？

在很多人的印象中，美国政府是为利益集团服务的。理由是大财团操纵了美国选举。如果有人问大财团是如何操纵选举的呢？回答是美国的州长,议员,总统的选举都需要竞选资金，而这些资金大多都是大财团捐赠的。“拿人的手短，吃人的嘴软”，这些人当选后自然要回报这些金主。这种逻辑推理看似合理，但我只想问:美国选民在投票时难道不是自己投的？难道是大财团将刀架在脖子上的？显然不是！那又何以断言美国政府是代表大财团利益，是为大财团服务的呢？

不管是什么样的理论，如果不能站在经得起推敲的逻辑思维平台上，那就是空洞无物的“杂耍”。比如美国政府到底是为美国人民服务还是为美国大财团服务的问题。如果要回答这个问题，首先要搞清楚以下几个事实。一，你是否认同“财产不可公有，权力不能私有”这种说法？如果你不认可这种说法的话，那就说明不在一个逻辑思维平台上，也就没有讨论美国政府到底为谁服务的意义了。二，美国财团的财产是谁的，是美国这个国家的，还是大财团他们自己的？三，美国这些大财团是侵吞了美国政府资产，还是侵吞了美国人民资产？是通过何种方式侵吞的？四，这些大财团的控制者是否是美国公民？他们是不是美国人民的一份子？五，他们是如何操纵选举的？六，美国政府是通过什么途径服务于大财团的？七，这些大财团缴税了吗？美国普通民众给这些财团工作时，财团支付工资了吗？普通民众享受到美国政府带来的社会福利了吗？这些社会福利是不是包括大财团缴纳的税款呢？

美国虽然实行的是选举人制度，但每个有选举权的公民都有一票选举权。从这一点来说，美国的社会制度是给了美国人民选举权。竞选需要演讲和拉票。目的自然是让选民了解候选人的政治,政策和民生问题的主张。这是不是对美国人民的尊重？候选人宣传自己的主张需要通过媒体,集会等方式来表达，自然需要经费，而他（她）自己没这么多钱，所以美国法律规定可以自筹。自筹款大多来自有实力的财团，是公开的，而且必须是公开的！首先，这笔钱不是来自国库，所以，并没有增加人民的负担。也就是说，并没有掏美国人民的腰包，总要强于用国库的钱来搞选举强吧！？综上所述，美国人民在拥有选举权的同时，并没有掏自己的腰包。也许有人会说，这些候选人都是代表大财团的。好！你如果这样认为的话，你可以不投票啊！如果都不投票的话，他们不就当不成了吗？既然大家都参与了，那只能说明大多数美国人民认可这种制度。被大多数美国人民认可的制度，其它人有什么理由诟病呢？

如果说“权力不能私用”，估计大家都赞成。如果说“财产不可公有”，估计是有争议的。但现实中，你的房子，你的车子等，自然也不希望“公用”。这说明什么？说明你在内心深处是赞同这个说法的。你不赞同也不要紧，关键是美国人民赞同。所以，你说美国的制度不好也没有用。既然财产不能公有，那大财团的钱人家就有权力私用，给谁那是人家的自由。而且捐献政治资金是公开的，人家并没有因某一个挣钱的项目行贿，而且，美国政府的“采购政策”也是公开的，没有暗箱操作的空间，何以断言美国政府是在为大财团服务呢？有人说，美国政府制定的政策是为太财团服务的。好！就算是！那这些大财团做项目时用人吗？既然用人，肯定要支付工资，民众也因此才能养家糊口，这难道不公平吗？如果你在国企上班的话，难道不是拿工资吗？最主要的矛盾是大财团获得了大利润问题，请问，既然他们获得了大利润，那他们必然就要交税，他们交到国库的钱难道没有用于普通民众所享受的民生福利吗？

当然，也许有人会说这样不公平，凭什么他们拿大头？凭的是资本！而且这些资本不是贪污受贿所得。是人家的私有资产。如果你能够日积月累的拥有这些资产的话，你就不会认为这不公平了！这就回到了“财产不可公有”的原点问题了。如果你不同意这个观点的话，那就只好换一个逻辑思维平台了，那就是实行“平均主义”！最彻底的办法就是打烂美国现行的资本主义制度，将大财团的钱全部充公。可是，问题来了，由于知识,工作岗位不同等因素，你还可能成为被领导者，自然就有了贡献大小的问题。如果不论贡献大小一律薪酬一致的话，那新的不公平是不是又产生了呢？假如，按贡献大小来分配的话，久而久之，那些贡献大的人通过日积月累，是不是私有财产又比你多了？这又回到了“大财团”这个源头问题。难道再打烂？至于美国政府到底是为美国人民服务还是为美国大财团服务的问题，我觉得用脚选择肯定比用嘴选择更靠谱！

你认为美国政府是为美国人民服务的，还是为美国的大财团服务的？

那就看美国国民的反应了、反正全世界的人都往美国挤、美国的移民政策越来越越严、没听说美国国民往外跑、也没听说哪个国家驱除美国的移民、从这一点看美国政府还是为人民服务的、国人也有幸福感、至于大财团大巨头多吃多占那是必须的、因为那些大财团大巨头也是国家的支持者、更是政府、政权的基石、军工石油金融、这些巨头是利益的顶尖受益者、但他们也是国家机器的顶梁柱、所以他们吃点小灶也无可厚非的

你认为美国政府是为美国人民服务的，还是为美国的大财团服务的？

美国政府是为美国人民服务还是为美国大财团服务，有两个基本点可作为判断依据：一、美国政府是由美国人民选举的；美国国会议员是由美国人民选举的；美国的宪法规定，美国政府必须为全体美国人民服务。二、美国的三权分立政治体制决定和保证了美国政府必须为美国人民服务。至此，答案如何？不言而喻。

美国总统大选是需要财团的支持，但是美国政府能因为财团的支持而受制于财团的控制吗？这在体制机制上有实现的条件吗？如果美国政府只为大财团服务，美国人民同意吗？美国国会没有制衡吗？这一切需要人们的客观评价........

你认为美国政府是为美国人民服务的，还是为美国的大财团服务的？

对这个问题可以从理论和现实两方面来谈，而且理论和现实也是有着高度契合的。

任何政府都是带有阶级性的，这是马克思主义的观点，其实在西方很多理论中也有类似表述。因为人类社会是分很多层次，也是分很多等级的。

比如苏联时代，实行的是人民民主专政，对那些反对苏联的人，当然就是无情的批判和揭露。这个政府服务的基本上都是苏联某一个阶层的集团，同时还为这些阶层拥戴的民众提供公共产品。

美国政府也如是。比如题目所言的美国财团，美国政府的组成有很多来自大企业、大财团，他们为政府出力乃至出钱，当然政府要对他们进行回报。回报的原则是在政策制定上会有利于他们。这就是某一阶级性表达的一种方式。

政府的阶级属性之外，还有一个属性就是社会性。所谓社会性就是对能够提供服务的对象，提供基于社会满足的各种产品。

美国政府也好，其他政府也好，基本功能还是社会性的。他们要为老百姓提供老百姓自己不能创造，企业也很难独立完成的社会化产品，诸如交通、医疗、住房等。

这些与阶级性无关，是社会公共产品，只要是公民都会利用与使用。这基本上由政府提供服务，或者政府购买服务，或与企业合作提供服务，对象自然是合法公民。

因此不能把政府给某一利益集团提供服务和为基本的民生提供的服务完全对立。要看到政府的阶级性和社会性等两重属性，就不会对这个问题疑惑了。

你如何看待这个问题？

欢迎关注木叔，多交流！