孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释？

孔夫子绝对是性情中人，骂起人来也“恶毒”得很，比如这句“始作俑者其无后乎”，意思是“第一个发明俑殉的人，他的后人死绝了吧？”

“佣”是指用于代替殉人的假人，比如陶俑、石佣、木佣、草佣、纸佣，用“佣”代替活人殉葬难道不是历史的进步？孔夫子为何深恶痛绝，甚至用这么恶毒的话诅咒“始作俑者”呢？

“始作俑者，其无后乎”这句话出自《孟子·梁惠王》，这里有一则有趣的故事。

春秋战国时期，儒家弟子受到各国追捧，可他们的思想却像“瓠瓜”一样，被各国国君视为华而不实的东西。有意思的是，双方像藕断丝连的情人，明明知道修成正果，却一直勾勾搭搭。

这一天，梁惠王又向孟子请教治国之道。孟子不再顺着梁惠王的套路走，他首先发问：“老魏俺问你，用木棒杀人和用刀子杀人有什么不同？”梁惠王说：“都是杀人，没什么不同。”

“那好，用刀子杀人和用政治杀人有什么不同？”

“也没什么不同。”梁惠王知道孟子又开始挖坑了，但还是乐此不疲地跳进坑了。

“老魏头你的宫殿里大鱼大肉，老百姓路有饿殍，作为当政者你这不是带着野兽吃人吗？野兽相食我们都不忍心看，何况眼睁睁地看野兽吃人？俺们伟大的孔夫子他老人家说过，第一个发明俑徇的人，他大概断子绝孙了吧，你这个带着野兽吃人的国君也是始作俑者。”

你看看，孟子的尖酸刻薄一点不比孔子逊色，就差直接骂老魏头断子绝孙了。

残忍的人殉制度在远古部落时期就存在，到夏商时期，以“刍狗”（草扎的殉人）、木佣代替殉人开始流行，并逐步淘汰了人殉。应该说这是文明的进步，怎么被以“仁”著称的儒家痛批了呢？

孔子批“始作俑者”当然不是为了恢复人殉，而是从根子上挖掉“殉”的思想，他认为，“俑徇”也是“殉”，它所体现的也是“不仁”的思想，不能被它的“伪仁”所迷惑而忘记了它的本质！

用孟子的话来解释就是：用木棒、刀子杀人就是人殉，用政治带着野兽食人就是俑徇，都是杀人，而“率兽食人”更具迷惑性，不仁的当政者就是发明这种杀人方式的始作俑者。

所以，孔子和孟子三句话不离老本行，还是在谈“仁”。

他们心目中的“仁”绝不是说教，而是一种政治理想，更是对那个战乱频发、百姓流离失所的苦难社会的深刻反思。

回到“俑徇”，表面上它是一种文明，但事实上它所体现的依然是贵族阶级对平民和奴隶的等级特权，换了个相对温和一点的面孔而已。

如魏惠王一样，当时的统治者们哪个不是如此？他们打着正义的旗号驱使百姓相互攻伐，这种“率兽食人”的手段更可恶！

似乎儒家的思想不复杂，老魏头们应该听得懂，那么他们为何就是不能接受呢？原因很简单，儒家开出来的药方“有毒”，它首先伤害的就是国君们的利益。

千万不要以为儒家的“仁”就是“人人平等”，恰恰相反，他们主张的是“有等级的爱”。这就麻烦了，按照这个思想，国君们首先要自觉地跪在周天子面前当孙子，恢复以《周礼》为核心的统治秩序。

在这个前提下，老百姓也会把你们这些国君当成爹一样伺候。如此，国君侍天子如爹，百姓侍国君如爹；反过来天子待国君如子，国君待百姓如子，这才是“仁”的天下。

这如何能做得到？抛开人性的自私性不说，但从儒家的这个结构看就有问题。一打眼我们就很容易看出，儒家的这个思想其实就是以“家族”为核心的小农社会结构。

这种模式在生产力不发达，人口基数低，生产关系单一的条件是可行的，可到了西周末年这种结构就已经不适应历史的发展了！

所以，儒家的“仁”犯了个原则性错误，注定不能成功。这就是孔子连“始作俑者其无后乎”这种诅咒的话都骂出来了，也没人能接受儒家思想的原因。

当然，请不要拿这个故事愚昧地诋毁博大精深的儒家思想，这才是冰山上的一颗冰坨。

孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释？

原创

为其像从，

而用之伴，

如之何棋，

斯民而亡。

木俏土俑，

陪葬豕冢，

制作俑像，

用之殉葬。

民有饥首，

野有饿莩，

始作俑者，

其无后乎。

秦公大墓，

殉葬多人，

残忍野蛮，

毛骨悚然。

谢谢悟空，

邀请问题。

孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释？

这是个细思极恐的词。

“始作俑者，其无后乎？”，分开两部分解释。

第一部分“始作俑者”说的用陶俑来殉葬，始作就是说的第一个这么做的人。

“其无后乎？”说的意思就是“难道他没有子孙后代吗？”

如果合起来就是“第一个用陶俑来殉葬的人，其难道没有后代吗？”，单纯的这样解读是很容易产生误解，让人觉得孔子是在说你用陶俑糊弄祖先，应该用活人。这样解释是不对的，所以理解的时候要结合当时的对话环境和历史来理解。

“始作俑者”出自于《孟子．梁惠王上》，是孟子和梁惠王谈论治国之道时候的引用，孟子引用的就是孔子的这句话“始作俑者，其无后乎？”。孟子是在告诫梁惠王，用人形的陶勇陪葬都让人深恶痛绝，更应该体谅百姓，实行仁政。因为即使是人形的陶勇，也是遵循奴隶社会用活人陪葬的风俗而来，用人形陶俑说明还是崇拜活人陪葬，是要被杜绝的。

奴隶社会，中国古代商朝就盛行“人殉”，用活人陪葬，有钱有势的用活人，无权无势的奴隶或者平民就“束草为人”用草扎的人代替活人，周代之后推行仁政，改用陶俑。这是非常了不起的社会进步。后世哪怕是暴君秦始皇也用的是陶俑而不是活人。

而很多人误解孔子觉得这是骂人的，其中宋代朱熹有注：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。”意思是说原来孔子主张“束草为人”，而不赞成用俑，因为一旦开了这个头，就可能用活人来殉葬了。

其实大家读《论语》就会发现，孔子在《论语》里面经常骂人的，比如“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！”，骂季氏“是可忍也，孰不可忍也！”，骂人的很多，但是没有一例是以“乎”结尾的，倒是带有“乎”的句子有很多，比如我们非常熟悉的“有朋自远方来，不亦乐乎？”，是反问句，表示的是肯定。

这就可以理解孔子说的那句“始作俑者，其无后乎？”，表达的是对第一个用陶俑陪葬这个做法之人的肯定。孔子认为对这种改活人为陶俑做法是对的，那些用活人陪葬的才应该断子绝孙。

孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释？

这句话是孟子与梁惠王对话时说的，理解这句话核心不是落在孔子说，而是孟子与梁惠王的对话中。

一开始梁惠王向孟子说我愿意接受您的提导，接着孟子开始说他的观点。

第一句：杀人以梃与刃，有以异乎？

用棒杀人和用刀杀人有没有区别？

这个很好理解，我相信所有人都会认为没有区别，因为都是伤人性命，梁惠王也是这样说的。

第二句：以刃与政，有以异乎？

用刀杀人和用朝廷工具杀人有没有区别？

这一句话估计就开始引发争议了，不过梁惠王说没有区别。

第三句：比较长就不引用了，在第三句中出现：仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’

其实后面还有一句：为其象人而用之也。

这句话是什么意思呢？

古代有人殉制度，秦武公死时，初以人从死，从死者六十六人。秦穆公死时殉177人，《黄鸟》就是讲述这件事情的。

因为人殉太过于残酷，很多人反对，此时有人提议用人俑去替代活人。这应该是一项进步，为什么孟子说孔子十分反对呢？

你联系上下文不难得出结论。

因为做事不是看做了什么事，而是看你的心。孔子强调自身修养，怎么自身修养？

孟子就以此为基础进行详细的说明，他提出四心：恻隐之心、羞恶之心、辞让之心和是非之心。

这为后世宋明时期的心学，明代的阳明心学提供了理论基础，甚至对后来的禅宗也有一定的影响。

凡事看心，不看事这是孟子的一个重要观点。

作俑者是赞同人殉还是反对人殉？

孟子希望人殉制度是消失而不是换一个形式保存下来，这是孟子最大的希望。

因为你用人殉和活人殉，最后都是保留这项万恶的措施。

改用俑殉之后反而让这项制度得以延续和保留不是进入历史尘埃，这才是万恶的，无后的。

事实上正如孟子所料，秦二世时又开启了活人殉制度，时隔千年，朱元璋时期又一次大规模开启，殉葬的妃子有46人。清朝则大力表彰妻妾“自愿”殉死的举动，将其称为“烈女”。

这一项制度因为人俑的替代保存到几千年，这就是始作俑之恶。

如果没有用人俑代替，经过一段时间之后，或许这项制度就此消失了，现在却因为始作俑者的改良，使之延续千年不断。

虽然后世这些人不是因为始作俑者死，但何尝不是因为他们而死呢？这只不过是木棒和刀刃杀人的区别。

其无后不是诅咒，是对百姓的痛惜和痛苦。当然这句话是不是孔子说得不清楚，因为孔子和孟子相差很远了，但一定是孟子说过的话。

孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释？

谢谢邀请！始作俑者，俑，古代用以陪葬的木制或陶制的偶人。指开始发起制作殉葬的土木偶的人，比喻第一个做某项坏事的人或恶劣风气的创始人。这句话出自《孟子•梁惠王上》，“仲尼曰：’始作俑者，其无后乎！’为其像人而用之也。”从孟子和梁惠王谈论孔子的这句话可以看出，孔子和孟子都是非常反对殉葬制度的，孔子认为，做这样事的人，应该断子绝孙，他们也不想想，若人家用他的子孙作殉葬品，他会怎样想的呢？

在孔子以前，用活人殉葬，这是非常残忍的，到了孔子的时代，有些人改用木制或陶制的偶人作殉葬品，这看来是进步的，可孔子认为，这本质上还是殉葬，还没有取消殉葬制度。孟子认为这是“为其象人而用之也”，还是根据人的体型制造出来的，这还不是殉葬品吗？可见孟子对殉葬制度也是深恶痛绝的。

这句话体现了孔子的施行“仁政”的正确思想，他认为，人的生命极为重要。马棚失火，孔子忙问，伤人乎？不问马。孔子是把人的生命放在第一位的，他希望统治者取消殉葬制度，爱护人的生命。殉葬制度一直延续到清朝才结束，可见奴隶制、封建制的统治者实行殉葬制度是多么残忍的。

孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释？

其实就是“始作俑者”断子绝孙，任何脱离历史实情仅仅从文字含义上曲解的做法，都是耍流氓。

什么是始作俑者？始作俑者是谁？

答案是，所谓的始作俑者，就是第一个做人俑用于殉葬的人。在孔子之前的时代，也就是商代，人殉是很普遍的，直接活人殉葬。到周朝，活人殉葬得到有效控制，这在《周礼》中明确出来。孔子为什么说春秋时期礼崩乐坏呢？一个很重要的方面，就是在那时，活人殉葬又风行了起来。

我们可以看到，人俑殉葬和活人殉葬的曲线是一致的，但总要晚上一段时间，这是对于活人殉葬的一种模仿。《周礼》反对活人殉葬，就有人想歪招，用人俑代替活人。孔子时期，活人殉葬还是有的，一些自称文明的国家，说俺不用活人了，俺用人俑，于是人俑殉葬也紧随而来。

孔子想要恢复《周礼》，不仅反对活人殉葬，还反对人俑殉葬。但人俑殉葬并没有因此而销声匿迹，反而到秦朝达到了顶峰。

为什么说人俑殉葬可恶？

有人用人俑，自然有人为显示自己地位高，用真人。再者，人俑是对真人的模仿，我们说吃人是不好的，这时候有人也觉得直接吃人太浪费，不如把肉做成逼真的人形，摆在桌子上吃。

孔子所追求的《周礼》，是既没有活人殉葬，也没有人俑殉葬的。在孔子看来，人俑殉葬和活人殉葬一样黑，用机枪打着人玩者，坏，用弹弓打着人玩的人，就不坏了么？

有些人非说孔子说这句话，是在肯定人俑殉葬，那就是胡扯了。你是怎么从“始作俑者，其无后乎”分析出孔子对“始作俑者”是肯定态度的呢？这里要着重强调一下，“无后”在古代是非常严重的话，表示“断子绝孙”，譬如“自子亹而下皆无后”“佞夫无后”“无后未必不孝”，说的就是“断子绝孙”。都骂“始作俑者”断子绝孙了，还肯定呢？所以，“始作俑者，其无后乎”的本真意思，就是：头开始做人俑的人，真是断子绝孙啊！