如果不是隋炀帝继位，隋朝能够避免灭亡吗？

这个问题问得太好了！不是三言两语就能回答的。从浅层次，需要辨析杨广与杨勇个人因素对政治影响的差异；从深层次，还需要辨析当时的历史大环境，即隋的建立背景、影响时政的主要力量及对策。如此才可以大致推断隋炀帝对隋朝灭亡的责任。

按《隋书》记载，太子杨勇的性格喜好大致可以归纳为以下几点：宽厚温和，个性率真；追求个人品位，好色好奢；讷于人际关系处理，毫无心机；杨广跟杨勇虽是兄弟，但截然不一样：善于伪装，善于奉承；心机极重，心狠手辣。

从两人的性格差别看，杨勇更适合做一个守成之君，杨广更适合做一个开拓之君。隋朝的灭亡跟杨广不顾民生的穷凶极欲，有很大关系。隋末农民起义，很大程度要归咎于杨广好大喜功，贪图个人欲望的满足。

如果换做杨勇为帝，又会怎样呢？当时的太子洗马李纲曾经有一段评价，一直被后世史学家所推崇，他说：

在李纲眼中，杨勇虽然不是上等材料，但是如果有贤明的大臣辅佐，足可以保证隋朝大业的延续。

不可否认，杨广比杨勇更具才气和抱负，但他不顾实情，不念民生，一味大兴土木、大肆征伐，对隋朝灭亡责任重大。

隋朝历经南北朝战乱，最迫切的就是恢复经济，改善民生。所以，假如杨勇继位，或许不会有隋炀帝那么大的功业，但至少可以保证隋朝不出现动乱。

隋朝是杨坚从北周手中抢来的，为了改变强大的关陇集团对皇权的威胁，杨坚进行了一系列的变革，由此，杨坚深深得罪了关陇集团。

事实上，关陇集团的强大超出后人的理解。南北朝，乃至隋朝的国君都出自关陇集团。这个集团像毒瘤一样时刻威胁着新生的大隋，成为杨坚的一个心病，杨坚毕竟一生都在关陇集团斗智斗勇。不光杨坚，唐朝建立后，很长一段时间都受到关陇集团的影响。

我觉得对付关陇集团绝不能采取过激的措施，只能文火慢炖，或者等待合适的时机一举剪除。杨广在对待关陇集团的措施上显然继承了杨坚的强硬，比如科举制度的推行，就极大地伤害了关陇集团的利益。因而，当隋朝一旦出现危机的时候，包括李渊在内的关陇集团，迅速选择了背叛，加速了隋的灭亡。

那么，杨勇继位的话，能不能改善与关陇集团的关系呢？对不起，我没法回答这个问题，不好判断。但这个问题非常重要，如果不能取得关陇集团的支持，隋面临的威胁就一刻不能解除，也就是说，即便此刻的皇帝是杨勇，很大可能也是跟杨勇一个结果。

综上，我的结论是：假如以杨勇代替杨广，从个人因素角度，隋的结局一定比杨广好。如果他能改善与关陇集团关系，就没有后来的大唐，如果不能改善与关陇集团关系，大隋恐怕也难长久！

杨勇能不能妥善处理与关陇集团关系，我无法判断，请诸君赐教！

如果不是隋炀帝继位，隋朝能够避免灭亡吗？

会的

我们先说隋文帝杨坚，北周丞相。他是东汉太尉杨震之十四世孙，从小就有胆识，在继承父亲的爵位后，逐渐掌握军权。在北周周静帝7岁时，杨坚就以外戚的身份控制了北周的政权，于是杨坚开始谋划夺权计划，在大定元年，北周静帝禅让于帝位给杨坚，定国号“隋”

此时的杨坚在建国后，开始平叛南方的陈朝与西梁，最终统一天下。

隋炀帝其实是一位励精图治的皇帝，年轻时曾任扬州总督，平叛江南高智慧，即位后远征高句丽、突厥，屡立战功，首次开创科举制度，一直延续到清代光绪；开通京杭大运河，成为全国的经济命脉。这一历史贡献加速国家的经济发展

每位帝王都有功过，隋炀帝后期的政绩可能触及到百姓的底线，让存活两代的隋帝国画上圆满的句话

如果不是隋炀帝继位，隋朝能够避免灭亡吗？

其实杨广的确是最优秀的一个儿子，隋书对他的事迹渲染成分较多，要知道二十四史中三分之一八部都在李世民手上编出来，隋书、晋书、北齐书、周书、北史等都是打着以史为鉴，提醒李世民及其后代不要懈怠荒淫等等主题的，对个别糟糕的君主事迹都有严重夸大的痕迹，恰恰隋炀帝是典型。但今天诸多迹象都体现隋炀帝具备一流君主的才干，仁寿宫杀父的事情是最大的疑点，但不可否认，原来杨勇的被废不完全是杨广的原因，杨勇本身同样有玩乐酒色的问题，且过于柔弱，毫无军事经验。即便登位也难以应对权臣杨素，以及潜在的高丽突厥危机。客观来说，杨勇也不会是比杨广更好的皇帝。其次是蜀王杨秀，武勇也许还在杨广之上，但充其量杨秀的才干是一个镇守一方的统帅，任一个藩王是合适的，当全国之主并不合适。在地方贪图享乐，杨秀即便真的当了皇帝，未必不是另一个隋炀帝。唯有杨广各方面不服哥哥，前面强烈压制自己，的确也很好学，而且具备统领大军的经验，只不过太急功近利，太渴望速成，造成百姓的困苦，属于过犹不及的那种悲剧。事实上，巡视边塞，慑服西域，收复突厥，开通运河，征讨高丽全都是好事，高丽一直到唐高宗李治都要征讨，显然必须要平定的边疆危机，不是杨广无端端兴兵。最后关于他的荒淫，大部分个人觉得不是事实，杨广和萧皇后在扬州感情非常好，最后在扬州皇后一直陪着杨广。杨广的儿子都是萧皇后生的，生平记载只有一个庶出儿子。比他老爸的子嗣还少，杨广如果好色，绝对不可能这么少的子嗣，再看看李渊李世民的贤明形象对比就该知道了。所以，无论如何同史书描绘的荒淫好色形象完全矛盾，所以笔者不大相信杨广如野史形容的好色荒淫，至少大部分是不可信的。

如果不是隋炀帝继位，隋朝能够避免灭亡吗？

隋朝（581－618）和秦朝都是二世而亡的短命王朝。隋朝灭亡有着深刻的社会原因，隋炀帝的暴政激化了社会矛盾，加速了隋朝灭亡。即使即位的不是隋炀帝，隋亡也是不可避免。

（一）根本原因：唐代撰修的《隋书》中指出“隋之得失存亡，大较与秦相类。”可见，唐人对隋亡的原因有清醒的认识——隋亡于暴政，隋炀帝的腐败统治导致社会矛盾激化。

（二）直接原因：隋末农民起义是隋朝灭亡的直接原因。

（三）深层原因：

1.隋炀帝暴政：隋炀帝统治时期所推行的严刑峻法、穷兵黩武、营造无日、巡幸不止等骄横残暴的腐败政治是导致其衰亡的重要原因。“隋朝的暴政导致被农民起义推翻。

2.根基不稳。隋朝成立之前，国家经历了三百多年的分裂时期，在短时期内，无法建立起稳固的统治基础。

3. 统治集团内部矛盾尖锐：隋炀帝限制、削弱官员大权，加强中央集权的措施，损害了以关陇集团为代表的旧贵族利益，遭到他们的反对。

隋朝社会矛盾的激化，有一个积累过程。如《隋书》记：“迹其衰怠之源，稽其乱亡之兆，起自高祖，成于炀帝，所由来远矣，非一朝一夕”。

（一）旧贵族势力根深蒂固

隋王朝的建立是通过宫廷政变实现的，旧贵族势力依然顽固，特别是关陇集团根深蒂固。因此，隋文帝的各项措施不可能阻止社会矛盾的发展。

（二）隋文帝苛政

隋文帝的个人性格及晚年的变化也加剧了矛盾的发展，史书说他“逮于暮年，持法尤峻，喜怒不常，过于杀戮”。开皇中叶以后，法制逐渐受到破坏，文帝对诛杀功臣，滥用苛法。对平民百姓滥施苛法，并且刚愎自用。结果是统治集团内部矛盾加剧，各种社会矛盾进一步发展。

如果不是隋炀帝继位，隋朝能够避免灭亡吗？

谢邀！个人认为避免不了，只是时间长短而已！天下大势，合久必分，分久必合！

如果不是隋炀帝继位，隋朝能够避免灭亡吗？

说不定，谁知帝王心呢!历史不能假设。