你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣？

这个问题让笔者想起一句话：得民心者的天下！如果单纯从道义层面，分辩项羽和刘邦的杀戮，很难说谁更恶劣，谁更仁慈，都很残忍！如果把这件事放到历史发展的本源角度，我认为，毫无疑问项羽杀降这件事性质极其恶劣！

一直说：得民心者得天下！历史是人民创造的！这样的话听起来很空洞，因为我看到的从来都是王侯将相们的历史，人民就像路边的野草，只是历史长河里的点缀品，从来没有扮演过主角。但从项羽杀降这件事，我们就可以清晰地看到，人民这棵小草，是如何在历史的长河里发挥其巨大的能量的。

巨鹿之战，秦军受挫，加上赵高的作梗，章邯、司马欣被迫投降项羽。面对二十万降卒，项羽显然没做周祥预案。楚军肆意暴虐降卒，那他们当奴隶驱使。不堪凌辱的秦兵感觉上了章邯司马欣的当，就暗地里串联，发泄不满。

这个信息被项羽获悉，他担心会因此酿成巨变，因而下令，将二十万降卒，连夜坑杀在新安城南。

对于一个心怀天下的人，取得这么大的胜利果实，首先想到的第一个问题就是：如果让战争的果实发挥最大效用，为下一步的工作奠定基础。二十万降卒如果能成为自己的战友，那就是推翻暴秦的一把利剑。项羽根本无视他们的价值，反而视之为敌人，任由自己的士兵对他们大加欺凌，这样的将帅是何其短视，他根本不具备军事家的素质，充其量只是一介莽夫。

二十万士卒背后就是二十万个家庭，就是二百万个关中父老。军事是政治的延伸，一切军事行动都要为政治服务。对秦朝的起义目的就是为了推翻暴秦，而不是为了杀掉秦兵，更不是杀降取乐。从政治角度看，这么庞大的军队代表的是关中父老，对一个政治家来说，怎么可以忽视这个问题？

事实上，项羽进入咸阳对秦宫实行“三光”后，他之所以选择退出，我觉得这是他唯一的选择。我相信，二十万冤魂及关中父老恐怕不会容得下他的存在。

由此可见，项羽本质上来说就是个鼠目寸光，一身蛮力的屠夫！他心目中没有政治，更没有天下苍生，杀戮和毁灭就是他的目的，二十万降卒就是他炫耀个人军功的资本！

此后，包括项羽在内，连同跟着带灾的章邯、司马欣，在关中人民心目中早已成寇雠，他想在关中立足，难呐！刘邦之所以能在关中呼风唤雨，我觉得都是项羽成全了他。

这就是人民的力量，你看不见，但它确确实实在发挥威力。这就是李世民要感慨：水能载舟也能覆舟的缘故；这就是汉武帝后期罢兵养民，并颁罪己诏的原因；这也是大明王朝灭亡的最重要原因。

综上所述，项羽杀降卒，从根子上来说，就是与民为敌，性质极其恶劣，他也因此自毁前途！

你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣？

“你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣”？答:以天道的自然无为思想就难以厚非。以道法而修德为素质的人类道德思想而论，两者的性质都是不该有的恶劣。

你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣？

杀降更恶劣。

杀平民和放下武器的士兵，这种行为是反人类。

杀功臣是权力斗争。

何况，韩信、彭越、英布不算功臣。

他们是异姓王，他们不是刘邦的打工仔，是合伙人。

大汉公司董事长刘邦想要垄断市场，只能干掉竞争对手。

你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣？

项羽杀降与刘邦杀功臣，都是手段极其残忍，性质极其恶劣，影响极其深远！但是换位思考的话，项羽与刘邦的这种作为也算是不得已而为之。

项羽本来就有着强烈的暴力倾向，他起兵反秦的过程中，经常有屠城的情况发生（刘邦也有），在巨鹿之战后，项羽部队终于和秦国主力——章邯部队正面对阵。在最初的交战中，章邯略有失利，便招来了秦二世和赵高等人的责备（秦军数卻，二世使人让章邯）。后来章邯的部下长史欣与义军陈馀纷纷劝说章邯——他若败了，秦国肯定不会放过他，而如果他赢了，最终也不免一死（今战能胜，高必疾妒吾功；战不能胜，不免于死），看看白起、蒙恬等人的前车之鉴就知道了。所以，章邯才决定向项羽投降。而项羽也挺“仁义”的，他把章邯封为雍王，章邯的部队也重新编制，成为义军的前驱部队（使长史欣为上将军，将秦军为前行）。

但是这批秦国士兵与起义军却怎么也融不到一块去，他们之前就曾经作为秦国的统治阶级压迫过由农民、奴隶、犯人等组成的起义军，所以现在自然会遭到起义军的报复。于是，这些秦国降兵开始私下商议：“如果咱跟着这批起义军成功入关，推翻了秦朝，那对我们来说自然是有利的。但是万一失败了，我们必然会被起义军裹胁到山东，而我们身在秦国的亲人必然会被秦国族灭！”

项羽听说之后便开始商议：“这些人毕竟不是咱的嫡系，不是一条心啊。万一他们到入关的时候倒戈相向，我们如何能够制止这二十万人？所以不如杀了他们（秦吏卒尚众，其心不服，至关中不听，事必危，不如击杀之）。”事情就这么定了，最终这二十万可怜的降兵被楚军连夜坑杀（于是楚军夜击阬秦卒二十余万人新安城南）。

刘邦诛灭功臣之事大家都比较熟悉了，韩信、彭越等人直接被杀，英布、韩王信等人被逼造反，这给后世开了一个很坏的头。

但是如果站在项羽和刘邦的角度，他们也都有自己的理由——大规模降兵毕竟与起义军有着各种各样的冲突，他们确实是有倒戈相向的可能性，就算是他们和谐地融合在一起，养活这批人也是一大难题。刘邦建立汉朝之后，多数诸侯王都是战功赫赫的武将，他们已经无法再向上分封了，只能削弱他们的权利来加固皇权，否则汉朝将会面临持续时间长、破坏力不亚于战国或者楚汉争霸时期的大规模混战。

所以，刘邦和项羽的上述作为性质都很恶劣，但也可以说他们是不得已而为之。

你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣？

“刘邦诛杀功臣”与“项羽坑杀降卒”，从对后世的影响来看，无疑是刘邦诛杀功臣的影响更大。若但从恶劣程度来考虑，谁更恶劣呢？

（刘邦）

我们先来说说，为什么说“刘邦诛杀功臣”的后世影响更大。

所谓的后世影响，是由两方面产生的：一是在史书上的影响。二是在民间传说中的影响。

史书上所记载的，都是帝王将相的事情；所评价的，也都是帝王将相的事情。老百姓是很少有人去关注的。所以，韩信、彭越、英布这些人被杀，肯定是被史书重点关注的。至于被项羽坑杀的那些降卒，就没人在乎了。

还有，史书都是为胜利者写的。项羽是一个失败者，他的事迹，史书上也就是提一下而已。项羽都只是提一下，那些降卒，就更是提也没人提了。而刘邦是成功者，刘邦的事迹，史书肯定是会大加渲染的。

再说民间传说。有个伟人说过，在阶级社会里，统治者的思想，就是老百姓的思想。统治者怎么说，老百姓就怎么看。统治者对刘邦的事迹大力宣扬，对项羽的事迹不怎么在乎。所以，刘邦诛杀功臣，在民间得到了广为流传。而项羽坑杀降卒的事情，后世知道的却很少。

（项羽）

不过，若说到影响的恶劣程度的话，我认为，项羽坑杀降卒的事情，影响更恶劣一些。

刘邦虽然诛杀功臣，手段太过残忍。但是，因为刘邦所建立的是一个皇权社会，要求中央集权，那些功臣们要造反，刘邦为了维护自己的统治，保持国家统一和稳定，避免老百姓再经受战乱，他诛杀那些挑起战乱的人，也是情有可原的。

而且，严格地说，在刘邦诛杀功臣过程中，手段最恶劣的，并非刘邦，而是吕后。比如吕后杀彭越，彭越向吕后求情，最后却反被吕后杀掉，这是很不厚道的。但这毕竟不是刘邦亲自动手。至于杀英布、陈豨，包括韩信（韩信也是吕后杀的），确实是他们造反了，刘邦不得不带兵讨伐他们。

但项羽就不同了。项羽坑杀降卒，降卒们非常无辜。

这些降卒，他们原本是骊山刑徒。当了残暴秦朝的刑徒，被迫去进行无休无止的劳动改造。这是无辜的第一层意思。

后来，秦朝让刑徒们去打仗，参与镇压农民起义。打仗当炮灰，这是无辜的第二层意思。

（章邯）

接着，章邯没和他们有任何商量，就带着他们投降了。这些行为，并不是他们自愿的。这是无辜的第三层意思。

接着他们抱怨项羽对他们不好。这个抱怨也是很正常的。确实项羽只是封了章邯等少数几个人为王，对大多数士兵，并没有当回事。在暴秦那里，还有军功奖励制度。投降了项羽，却什么也没有。再加上之前刘邦做过“约法三章”的好榜样。三方面对比，士兵们抱怨，也是很正常的。士兵们的合理诉求没有得到满足和解释，反而被坑杀了，这是无辜的第四层意思。

就算是抱怨议论，也是只有少数人抱怨议论，并不是所有人抱怨议论。项羽却不管那些人是不是抱怨议论过，一并诛杀。这是无辜的第五层意思。

有这五层意思，项羽坑杀降卒这事，就是天大的冤案。

不仅仅是冤案，而且是惨案。

白起坑杀降卒，已经是让人神共愤了。而且白起被杀的时候，他还认为他的被杀，正是当年坑杀赵国降卒的恶报。项羽却并不吸取教训，还要继续这样干，还要继续制造这样的大惨剧。这不是文明的进步，而是文明的倒退。是人性罪恶最集中的表现。

（参考资料：《史记》）

你认为项羽坑杀降王降卒降民，与刘邦得天下后诛杀功臣，哪一个性质更恶劣？

第一，项羽不杀降，都是手下人干的，出兵打仗，将在外王命有所不受，所以都是大将们自己做主。连杀个把人还要请示老大，谁不嫌累啊！ 当年白起杀降40万赵军，也是不得已而为之。降兵不可能放回去，但是粮食自给都不够吃，拿什么来养如此庞大的降兵，只能杀。只可惜40万条生命毁在纸上谈兵的赵括手里。

第二，刘邦诛杀功臣，不存在恶劣不恶劣。率土之滨莫非王土，，，，，，有些武将，功成名就之后很容易居功自傲，当年老刘家因为蓝玉案子诛杀20000多人，还是皇亲国戚，杀几年。因为他们没把老大放在眼里，说个典故：刘邦召见蓝玉进宫谈点边防上的事儿，蓝玉带贴身警卫一起进去，谈完了，老刘说有点家务事儿想单独谈会儿，示意警卫先出去，老刘提醒几次，警卫都不动，最后蓝玉轻轻挥一下衣袖，警卫立马出去了。这事儿当老大的能不计较吗？