假如把崇祯换成李世民，大明朝会如何发展？

类似的问题很多，假如我换一个问法：一个厉害角色就能改变一个历史环境吗？恐怕答案就出来了——即便李世民代替崇祯，大明该往还得亡，最多苟延残喘拖些日子罢了！

我们承认李世民的伟大，也看到崇祯固有的缺陷，但李世民不是神，崇祯也不是魔，只是李世民的优点更多，缺点被掩盖了，所谓“一白遮三丑”。崇祯很不幸成了亡国之君，人们看到的除了缺点就是毛病。

我们再换个角度，假如以崇祯代替李世民，大唐会被崇祯搞垮吗？是不是您会觉得很好笑？

再退一万步，细细“假如”一下，假如李世民是崇祯，他能不能一朝把朝堂上那些“亡国之臣”都赶尽杀绝？他又能不能把地方上那些贪官污吏全部绳之以法？他又能不能改变党争的局面？他能不能变出堆成山的粮食，让李自成们老老实实回家抱儿子？他能不能让虎视眈眈的八旗军变成可爱的小绵羊？他又能不能让天下人立刻人心大变？

这些就是晚明积重难返的历史环境，李世民可以在李源的基础上继往开来，不代表他同样能玩转没落的世道。

同样，假如崇祯身处“人和万事兴”的大唐初年，以他的勤勉，谁敢说他就不能创造另一个盛世？

假如把崇祯换成李世民，大明朝会如何发展？

还是那句话:到底是英雄人物创造了历史上，还是历史造就了英雄人物。

李世民作为历史英雄人物，假如放置在明朝末年的历史框架中，其结果会有改变吗？

历史的发展有其必然性，也有其偶然性。但是历史英雄的出现具有几个必要条件:

①历史大势。沧海横流方显英雄本色，历史英雄的出现要赶上历史的大变革时期，这样英雄方有用武之地。

②非凡的勇气。敢为天下先，不宥于世俗理念，敢于打破常规的勇气。

③不俗的能力。创业干事能力很重要，对事情的把握能够有自己判断标准，摆脱一些常见的观念束缚。

④非常的恒心。有志者事竟成，胜利永远属于坚持到最后的人，胜不骄、败不馁，方是英雄人物最终站在历史顶峰的关键。

因此，李世民放置在崇祯的历史年代，历史会有不同的改变，但历史的大势是不以个人意志为转移的，明朝后期开始走下坡路就是历史的大趋势，关外满清贵族崛起也是大趋势。

假如把崇祯换成李世民，大明朝会如何发展？

李家二小子，是一个听着打仗就热血沸腾的人，他治国一般，打仗的水平可是超一流。战略战术俱佳，善于打歼灭战，不给对手喘息疗伤的时间。真要是碰上李家二小子，多尔衮和皇太极凶多吉少，能保住东北一隅就算是万幸。

而且，治国以何为重，抓住主要矛盾是最关键的。明朝后期的主要矛盾就是缺钱。是朝廷缺钱，不是大明朝内部没有钱。钱都在官僚仕绅手里。看准了这个问题，剩下的就是决心。李二小子同样不缺决心。问题其实不难解决，让仕绅们多出点血而已。仕绅们都很乖，出点血又不会伤筋动骨，想必都会乖乖地出了。

打仗和治国，都需要人才。明朝后期人才辈出，李二小子天生知人善任，所以，假设李二小子处在崇祯的位置上，结果想必是这样的：打仗李二亲自出马，治国委托给几个能吏良相。

假如把崇祯换成李世民，大明朝会如何发展？

这个题目将明亡的责任归咎于崇祯皇帝一人，这显然是不负责任的。

我们有必要分析一下明朝灭亡的真正原因：

首先，前朝积弊已久，有几种说法比较流行，“明亡于天启”更夸张的“明亡于万历”，这些都说明了一点，明朝灭亡是因为朝政的长期腐朽、紊乱的必然结局。

明朝的内部斗争，无论宦官集团还是东林党，无视国家利益，重视集团的小利益，只求保住自己的一亩三分地！（崇祯皇帝四处筹钱而不得，李自成在北京一个月追赃榨取7000多万两，一路占领各地王府财富也在4000万两以上）

明末，饥荒成为普遍现象，人民吃不饱当然要造反，明朝也恰恰亡于农民起义军。

而且明朝的藩王制度，导致国家财政负担过重，国库空虚。崇祯15年财政总收入只有400万两，内忧外患，打仗打的是钱粮兵马，打的是白花花的银子，这些钱根本就不够！

崇祯在继位之初，也是励精图治，铲除魏忠贤的奸臣集团，放手任选贤能，明朝一度气象一新，然而呕心沥血，苦心孤诣下，还是难阻明朝的大厦之倾！

所以明亡是历史的必然，不是某一个人能改变这个历史结局的！

假如把崇祯换成李世民，大明朝会如何发展？

为啥说李世民？不论明太祖朱元璋，宋太祖，恐怕都能力挽狂澜于危难。恐怕就是朱棣都可以。其实崇祯运气为实不错！在文官带兵的大环境下当代居然涌出来许许多多旷世奇才！！！孙承宗，袁崇焕，孙传庭，洪成酬每一个都才堪大用，……崇祯多疑，最擅长自毁长城！刚愎自用！一个都抓不住！！！

假如把崇祯换成李世民，大明朝会如何发展？

要看是什么时期，刚登基时换，肯定又是盛唐。中期呢，满清是不会入关，但是也没有强大国力维持一统还是可以的。后期可能不行了，能战的都死了。无善战之将，无敢站之兵