曾国藩为何不求速战而要和太平军死磕？

您好！我是鸡汤，我来答。

曾国藩不求速战的战法，看似呆板，却是当时最低成本，最快速镇压太平天国的办法。

1、当时双方的军事素质，决定了深沟壁垒是当时性价比最高的战斗方式。

清末，不论是湘军、淮军、太平军，都不是职业军人，都是从民间招募的。在这种情况下，训练水平十分有限。即使是有才能的将领，也是不容易节制军队的。

在野战中，这样的军队很容易被打乱，一乱起来，将领才有才干也是百搭。而在壁垒战中，守势的一方即使一处危机，只要将领的军事素质和兵力差距不大，也可以调动部队重新堵上，不至于损坏大局。

而由于双方的技术水平和战术水平都有限，如何突破壁垒在当时是一个巨大的难题。湘军在进攻安庆的壁垒时，也是无可奈何。

这种难题，直到二战时期，随着坦克等技术装备的大量使用，使得进攻方可以在一处突破后大胆深插，快速机动，才在根本上得到解决。

2、湘军、太平军将领能力特征；

湘军的将领，因为其高层多来自于文人团体。对战争的应变能力明显不如太平军。

湘军吃亏，吃得最大的几次，都是在运动战中，而太平军，正是运动战的高手。这就决定了湘军只能勤能补拙，通过中规中矩的壁垒战步步紧逼，压迫敌人。

实际上，纵观历史，无论是明末洪承畴镇压李自成、张献忠起义，还是后来土地革命战争时期，壁垒战，都是统治者最有效的方法；概因起义军多负担小，来去自由，统治者有“守土之责”，难以自由。

3、顿兵城下是兵家大忌，前提是时间对进攻方不利；

时间对进攻方不利，有几种常见的情况：

（1）、粮道维持风险高。

在湘军围困天京时，万里长江，已经是湘军完全控制了，后勤非常便利、安全。而太平军水路已失，陆路被围困，天京的补给十分困难，洪秀全就疑似是带头吃“甘露”而死。

（2）、外围局势演变导致主动权丧失。

当时，李秀成虽能引军入援。但他所依仗的后方苏杭正被淮军攻略，使得李秀成的外围力量迅速损失殆尽。在太平军后方被攻略后，时间越拖，李秀成的力量只会愈发薄弱，正所谓孤城不守；

（3）、久攻不下，士气不振。

士气不振，源自迷茫。战士们看不懂形势，不知道这个日子何时是个头，为何而战。

湘军的战略虽显呆板，但却非常清晰。为何要死磕安庆，为何要死磕天京，不但自己人知道，太平军也知道，所以，久攻之后，士气受挫的不是进攻方，而是防守方。

青年毛泽东提到曾国藩时，都评价说,看他平定洪杨之乱的手法，佩服！

曾国藩为何不求速战而要和太平军死磕？

曾国藩创办湘军之初，完全是白手起家，无钱无人无枪，由一群秀才组织乡下农民草草起家，曾国藩毫无带兵经验，从书本上找到戚继光的练兵方略，照葫芦画瓣，一边向民间富绅募集资金，一边训练军队，终于在衡阳组建了一支1.7万人的队伍，他咸丰帝的催促下率军在长沙靖港打响第一仗就出师不利，几乎全军溃散，气得他投水自杀，幸亏他的另一支部队打了胜仗，才挽回了一点脸面。

痛定思痛，曾国藩总结了自己军队的优缺点，最后他认定自己这支军队打阵地战还可以，一旦跟太平军打野战、运动战一定会吃败仗，由此他制定了“扎硬寨，打呆仗”的策略，让部队每到一地扎营不许休息，先挖壕沟构筑阵地，24小时轮班放哨值班，随时防止敌人的偷袭，并反客为主等待敌人的进攻。让自己的营地固若金汤，无隙可击，敌人攻我不下，而我却能一举攻破敌人堡垒，使我立于完全不败之地！

因此，曾国藩的兵法是不求速效，但求牢靠，步步为营，稳打稳扎，打九江、安庆、南京都使用了这种办法，先在城市周围扎营立寨，围点打援，使其弹尽粮绝，然后将城市一举攻下！

曾国藩为何不求速战而要和太平军死磕？

速战击溃太平军，极容易死灰复燃，而死磕 ，则会从精神和实力的根本上极根除太平军。从长远的角度来看利于国的长治，但不利于民现在的生存生活。

曾国藩为何不求速战而要和太平军死磕？

从宏观方面说，有养寇自保的原因，要不朝廷也不会忌惮他。

微观上说，可能是战略战术的需要，太平天国从内乱开始就已经走上下坡路，相反清在慈禧的主持下，证据还算稳定，所以围而不攻是一个上策。

曾国藩为何不求速战而要和太平军死磕？

战略布局不同

1.曾国藩的战略是围城打援

2.当时在天京以外分布众多天京兵力

3.洪秀全被困，各地势必来救

4.在运动中消灭敌人，以不变应万变，这是老实人

4.但也是彻底消灭洪的方针

曾国藩为何不求速战而要和太平军死磕？

曾国藩位高权重，无论皇帝是谁都不可能容得下他。我们可以看年和雍之间关系，够亲密吧，妥妥的亲戚关系，就是这种交情，年说杀杀了，更别提那是掌权的是最擅长玩制衡的慈溪，他手握大军说反就反了，他也是养贼自重。