为什么有人说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族呢？

这个问题到底是历史的误解，还是当代人的误解？客观的历史事实摆在那里，我们为什么只执一端，而忽略了另一端呢？这不是怪事？

我们也不去单说蒙古，就统一说北方少数民族。远的不说，从秦朝开始说吧，从秦朝开始到1912年 2月12日清帝退位为止，总共2133年的历史，北方少数民族真正征服全中国的只有两个王朝，一个是元朝，一个是清朝。两朝统治时间相加，其中元朝统治中国时间为97年，清朝统治中国的时间为268年，两朝相加365年。

中原政权统治中国的时间长达1768年，其中的三国、南北朝、五代十国，两宋时期中国大部分地区还是归中原政权的分裂后的割据势力所统治。

反观北方少数民族地区，在中原政权强大的时候，如秦、汉、唐、明时期，虽然北方战事不断，但总的来说，绝大部分时间，都是中原政权实际控制北方的少数民族地区，有驱离的，如汉朝、明朝，有实际统治的，如唐朝、三国时期，亦有北方少数民地区主动臣服的，如隋朝。

蒙古是在欧亚大陆征服过很多的民族与地区，但蒙古与中原地区长期的文化交流和融合，再加上当时任用汉人中有文化的人作高参，其文化真的比被征服的很多民族要落后吗？我看未必。更何况军事的强大，没有先进文化作支撑，其建立的政权和对所征服的民族区的统治，在历史上就如一个流星，亦如昙花一现。因此，蒙古的强大军事进攻只能说是占领，谈不上是真正的“征服”。

满清王朝之所以能统治中国，当时中原的政治经济已经崩溃，其中的史实众所周知的了。而满清能统治中国268年，与其统一中国后主动学习中原先进文化和主动与中原文化融合分不开。从文化角度来说，满清并未征服中原，相反是被中原文化所同化，服从于中原文化。

因此，说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族是一个伪命题。读者朋友你认为是这样吗？

为什么有人说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族呢？

衡量一个民族是否强大？一看经济、军事的硬实力，二看文化的软实力。

历史上的蒙古族和汉民族相比较，虽然文化并不先进，但其经济、军事等方面，却极具优势。

在冷兵器时代，蒙古族是一个马背上的游牧民族。他们的文化从表现形式上看，没有汉族繁荣多彩，传承历史也不久远。总的来说，属于文化落后的民族。

但他们剽悍好斗的民族基因，在强力领导人的宣示和鼓动下，形成了领地扩张的强烈意愿，形成了一呼百应，排山倒海的军事战斗力，也形成了蔑视一切，勇往直前的意志和精神。这也是一种文化！

这种单角度的超强文化，加上他们彪悍的身体，数量众多的强壮马匹以及压到一切，目中无人的战斗气势，使得崇尚形意艺术，弱化精神斗志的宋王朝，毫无招架之力。

当时的蒙古军队对于宋朝军队，犹如老鹰对小鸡，他们一路奔来，攻城掠地，摧枯拉朽，势如破竹，很快占据了中原半壁河山！

他们对占领地采取的是武力强制的高压统治，长期处于莺歌燕舞，和平时代的宋朝百姓，心里纵有万千怨恨，但在强力征服下，也只有俯首称臣。

在节节胜利鼓舞下，蒙古军队灭了宋朝，建立元朝，并向西继续扩张，占领了十分辽阔的地域，成了当时世界上“超级大国”！

也正是因为他们凭借超强的军事力量，征服其他民族，而忽略了文化浸润，同化等软实力的长期运作。在强势领导人离世后，军事上的优势很快被削弱，文化落后的劣势则愈加凸显，元朝的统治便分崩离析，不久，超大面积的帝国大厦，轰然倒塌！

所以，军事等硬实力可以强盛一时，但文化的软实力却长久发挥作用。

为什么有人说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族呢？

中国历史有一个现象，就是在多数时候，北部民族或北部势力，在政治制度 经济规模 文化艺术建设 等各方面，都落后于南方的情况下，北方或北部都会打败南方或南部。而建立统一的国家，除了明朝，基本上都是由北往南打。请教各位，可以分析原因吗？

为什么有人说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族呢？

光脚不怕穿鞋的

为什么有人说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族呢？

成吉思汗依靠杀人掠夺强奸分赃制度建立了最大的反人类集团，攻城略地，每攻占一处，就杀人掠夺抢劫强奸，然后分赃，依靠此制度极大的激发其士兵的兽性。故而战斗力强。

为什么有人说历史上文化落后的蒙古人能够征服经济文化远比他先进的其他民族呢？

文化高不等于就不会被文化落后的占领，这为什么呢？我先说说文化落后的特性，文化落后的往往就是野性成份较高，也就是更富有丛林法则，野性多，人的各种各样的顾虑也较少，做事情没想那么多。而文化高的往往会顾虑较多，这造成了野性成份少了，中国古话说：秀才遇到兵。所以当文化较落后的突然对文化高的一方发起攻击时，文化高的一方会难以应付…