为什么现在有些人贬低诸葛亮，说他的草船借箭和空城计是子虚乌有的？

什么叫演义？《现代汉语词典》这样解释：

以一定的历史事迹为背景，以史书及传说的材料为基础，增添一些细节，用章回体写成的小说，如《三国演义》、《隋唐演义》等。

由此可见，《三国演义》是一部演义体小说，不是史书。既然是小说，那么就可以大胆地虚构故事情节，只是符合当时的历史背景即可。那么，诸葛亮如何地神机妙算，如何地足智多谋，作者可以来个天马行空，任意想象，任意夸张地去描写。当然，既然是演义，也就不能违背历史背景。不能把诸葛亮写成是曹魏集团的，也不能把诸葛亮写到其它朝代里去。诸葛亮是蜀汉的丞相，你就不能把他写成是大明的首辅。诸葛亮是军事家、政治家，你也不能把他写成是服装设计师。

也就是说，诸葛亮的历史背景、身份背景不能胡扯八扯，至于他的事迹就可以按照作者的刻画主题意图去取材了。至于取材于历史，还是传闻，还是个人想象，还是张冠李戴地从别人身上搬去，问题都不大。

所以说，尽管草船借箭、空城计都不是诸葛亮的杰作，但是张冠李戴的写作手法也是小说的常用手法，这样写无可非议。

那么，这两件轰轰烈烈的大事，是谁干的呢？

第一、草船借箭是孙坚的杰作。

孙坚在讨伐董卓的时候，获得了传国玉玺，就背叛了盟约，脱离了盟军，私自返回长沙，准备独自创业干大事。

盟主袁绍就给荆州的刘表去信，让刘表半路截杀孙坚，这样刘表和孙坚就结下了冤仇。

袁术跟刘表借粮二十万担，刘表拒绝。袁术怀恨在心，就唆使孙坚攻打刘表。孙坚新仇旧恨涌上心头，就带兵攻打刘表。刘表派大将黄祖率领江夏兵为前驱，迎战孙坚。

黄祖安排弓弩手，埋伏在江边，看见孙坚的船靠近了，就万箭齐发。孙坚令军士们不可乱动，伏在船仓里，来回引诱黄祖。这样一连三天，孙坚的船来往十次，黄祖的军士只顾放箭。孙坚令人把射在船上的箭拔下来，大约得了十万支。

孙坚草船借箭被移花接木，原封不动地搬到了诸葛亮的身上。只是诸葛亮的“草船借箭”，情节更加生动活泼，参加的人物形象和语言刻画得更加丰满；故事的背景，和发展过程，结束过程，都写得面面俱到。这样，诸葛亮的草船借箭，就成了老幼皆知、脍炙人口的生动故事。

第二、空城计是赵云的杰作。

严格地说，赵云实际操作的是“空营计”。

汉中之战，赵云和黄忠被安排去烧毁汉水旁边的北山脚下曹操的粮草。

黄忠不服老，跟赵云争功，要抢先去劫粮。赵云担心黄忠有失，就和他约定以午时三刻为限，时辰一到，黄忠如果没有返回，赵云就前去接应。黄忠欣然答应了。

黄忠到了曹操的屯粮之地，被曹魏的大将张郃、徐晃、文聘带三路人马围困。黄忠奋力拼杀，也难以突围，情势十分危急。

赵云见午时三刻已到，黄忠仍然不见踪影，就率领三千士兵，前去接应黄忠。

赵云杀去曹兵的包围圈内，把曹兵杀得人仰马翻，如入无人之境，张郃、徐晃等眼睁睁地看着赵云把黄忠救走了。

曹操要生擒黄忠，替夏侯渊报仇雪恨;眼看煮熟的鸭子飞走了，怒火冲天，就亲自率领大军二十万，追击赵云和黄忠。

赵云和黄忠回去以后，安营扎寨，发展远处尘土飞扬，知道是曹操率领大队人马杀来了。

如果赵云毫无准备，士兵惊慌失措，一片混乱，那么再好的计策也失去效果了。

这就是赵云的名将风范。

《孙子兵法》云:

所以，要想使敌方无机可乘，就得保持自己的队伍安定不乱。赵云做到了。

赵云命令大开营门，把营内的旗帜全部扯下，把刀枪隐匿起来，所有人员都埋伏在战壕中，手持弓弩，不许暴露出来，等待命令。

然后，赵云一人一骑，单枪匹马站在寨门口，窝弓待虎。

张郃和徐晃两人首先追来了。两人见此情景，惊疑不定，就派人报告曹操。

曹操见赵云人单势薄，就下令军士冲锋。曹兵们如潮水一般涌向赵云的营寨，杀到了赵云跟前不远处。赵云却丝毫不动声色，坐下的战马一声长嘶，吓得曹兵们纷纷后退。

前面的曹兵一退，后面的也跟着后退。赵云下令出击，壕沟内弓弩齐发，喊声大震，鼓角齐鸣。曹操也不知道究竟有多少蜀军，只好掉头撤退，军士们拼命溃逃，自相践踏，一直逃到了汉水旁。经此一败，曹操只好退守南郑。

应该说，赵云的空营计的精彩程度丝毫不亚于空城计。作者在《三国演义》中把这两次用计，又加工夸张加到了诸葛亮的身上。这有助于神话诸葛亮，使小说更加精彩诱人，使读者的阅读体验更加美好。

有人因此指出这是子虚乌有的，这也是实事求是。如果从学术的角度考虑，这是求真务实的态度；但是，如果从文学的角度考虑，就是对作者的吹毛求疵了。

任何一部小说，如果照搬史书，那谁还去看它，看史书就是了。当然，这样说不能认为是贬低诸葛亮。因为，这两件事情加到诸葛亮的头上，都不是诸葛亮自吹自擂的；他根本就不知道，要怪也只能怪作者。

想要贬低诸葛亮，单凭否定这两件事情是不可能是。因为，我们之所以赞颂诸葛亮，并不是因为他的才能空前绝后，而是更加看重的是他的精神。就是那种“鞠躬尽瘁死而后已”的崇高精神，令世人敬仰而万古流芳。诸葛亮还有一句话也广为人知，被很多的大人物装裱起来，挂在了自己的办公室里，当做了座右铭，那就是:

为什么现在有些人贬低诸葛亮，说他的草船借箭和空城计是子虚乌有的？

《三国演义》并非史书。罗贯中著书时，立场是站在蜀汉这边的，而诸葛亮是蜀汉的代表人物，所以许多动人的故事都安在了他头上，于是他便成了智慧的化身。人们看书时只注重故事情节，很少去研究历史。这样诸葛亮越传越神，成了家喻户晓的历史人物。

至于今人贬低他也好，褒奖他也好，则是仁者见仁，智者见智。不过在冷兵器时代，像诸葛亮一样忠心事主，多谋善断，凭智慧频频取得战争胜利的谋臣确实不多。关于哪件事是他做的或不是他做的，我认为无关紧要。诸葛亮在古时实有其人，也是人们心目中的一个形象，这一点不可否认。

为什么现在有些人贬低诸葛亮，说他的草船借箭和空城计是子虚乌有的？

草船借箭和空城计，都是《三国演义》中非常精彩的画面，生动地刻画了诸葛亮上知天文，下晓地理，足智多谋的形象，成了千古传扬的样板。

但经熟读三国史料的大儒们的考证点拨，一致认定草船借箭和空城计都没发生在诸葛亮身上，说草船借箭是东吴孙权的杰作，空城计则是赵云的杰作。据三国有关史料，孙权在濡须与曹操对峙，一天孙权亲坐一只大船深入曹军营寨，又是打鼓又是鸣金，奏起悦耳的歌声，曹操不敢冒进，只是让曹军箭射，一时箭射如雨。不久船身向箭射的一方倾斜，孙权就让士兵调转船身，让另一方受箭。当船身恢复平稳后，孙权吹打着乐器音乐，慢慢退出了曹操营寨。曹操为此还留下了“生子当如孙仲谋”的名言。对于这件事，陈寿《三国志》上没有记载，只是南朝裴松之为《三国志》作注引载的《吴历》和《魏略》中所述，《吴历》中说孙权乘轻舟入曹营观看曹军水寨，曹操禁止手下攻击孙权舟船，直到孙权奏着歌离去，才感叹：“生子当如孙仲谋！”而《魏略》却说孙权乘大船入曹营，曹军放箭，演绎出草船借箭的场景。两个版本两种情况，谁又能说，孙权的草船借箭是真实存在的呢？赤壁之战的具体场景已不可考，《三国志》记载得太简单，至今赤壁究竟在哪里，专家们尚慭慭然，莫终一是。诸葛亮精于周易八卦，当时孙刘联军究竟如何对抗曹军，其情形真的很难复原，当时究竟有没有诸葛亮、周瑜斗志斗勇，已不可考，草船借箭之事有没有发生，也很难猜测。史料上没有记载，不代表该事没有发生，史料上记载的正确与否，也很值得商榷。再说空城计之事，该事并不是罗贯中虚构独创，而是魏晋时有一个叫郭冲的人，他记述的《郭冲言五事》，其中有诸葛亮摆空城计吓退司马懿之事。虽然裴松之及后人多有否定，但郭冲毕竟是离诸葛亮北伐挨的很近的人，他的说法虽大范围的不可信，但他是当事人，他能这样说，说明他也有一定的事实来源根据的。因此，诸葛亮的空城计，虽有不合理的逻辑推理，但也是应有一定的可信性的。

诸葛亮是忠臣贤相，是后人公认的智者，熟周易，演八卦，在与孙刘联军内幕双方斗志斗勇不可开交之际，周瑜为了除去刘备诸葛亮，自然是无所不用其极；第一次北伐，出乎意料的街亭丢失，仓促间的诸侯孔明，面对司马懿率大军的突然逼近，也只好急中生智，以空城计的方法来对付司马懿了。那么诸葛亮的草船借箭和空城计，也许就当有一定的可能性了。

为什么现在有些人贬低诸葛亮，说他的草船借箭和空城计是子虚乌有的？

诸葛亮是人不是神，曹操是人不是鬼，刘备是鬼不是人。这句话好像很熟悉吧，有剥窃之嫌，没错，我只是把人名换了来表达我想说的话。谢谢

为什么现在有些人贬低诸葛亮，说他的草船借箭和空城计是子虚乌有的？

小看诸葛亮了

为什么现在有些人贬低诸葛亮，说他的草船借箭和空城计是子虚乌有的？

质疑草船借箭和空城计，并不是对诸葛亮的贬低，而是这两件事情确实是小说家为了塑造人物而进行的张冠李戴，故事的主角另有原型。且这种“移花接木”的手法不止出现在《三国演义》当中，很多作品都可以找到痕迹。

根据《三国志·吴主传》之下裴松之所作的注，这一次事件属于偶然。

赤壁之战五年之后，也就是公元213年，孙权和曹操在濡须，也就是当今的安徽所在又进行了一次小规模冲突。因为曹操的军队主要是在北方，不熟水战，水军虽然有荆州兵，但是人数少、战斗力不强，所以在战役的初始阶段，曹军大败。

孙权这个人不像小说演义当中那样，总会居于幕后，他也是上战场打仗的。这次趁着曹操兵败，在一个江上有薄雾的天气里，亲自坐船出濡须口，侦探敌情。并且运用兵法当中“虚虚实实”的策略，让本来就人数不多的士兵击鼓呐喊，造成浩大的声势。

曹操生性多疑，再加上水军实在不是东吴的对手，在这种天气根本不敢出击，只能在岸边用弓箭射击，防止吴军靠近。其实这是一种意外，孙权一方当时并没有想到曹操会射箭，所以就出现了船的一方因为承载了过多的箭矢而下沉的现象。

这时候就表现了孙权的聪慧，他下令，调转方向，继续靠近，直到船体两面差不多平衡了，才赶紧逃离。等到薄雾散去，曹操才发现自己上当了。得知当时侦查自己的是孙权本人的时候，就发出了那句流传千古的评价：

从这里可以看到，孙权和曹操这一次完全是一场遭遇战，并不是刻意“借箭”。而时间也是在赤壁之后，地点在安徽。所以《三国演义》当中，“草船借箭”的故事就是以此为原型。

很多人在正史当中是找不到“空城计”的记载的，但是，熟悉三国历史的朋友，应该听说过晋代人郭冲所作的“条亮五事，隐没不闻于世者”，被记载于王隐的《蜀记》之中。就如题目所说的，这五件事都是不被世人所熟知的，其实很大可能就是郭冲自己编的。毕竟晋代正是十分盛行编造故事、传奇、志怪等文学作品的朝代之一。

其中就有诸葛亮和司马懿在阳平对峙时用过“空城计”的故事，这被裴松之所质疑。

如果考察《正史》，和“空城计”有点关联的人是曹操，以此来诈吕布。据《武帝纪》记载：

而下面裴松之的注解里面对这一事件有解释：

大意就是讲，曹操在军队出城割麦的时候，遇到了吕布的突然袭击，于是就利用了吕布多疑的性格，故意显得很淡定，把吕布吓走了。而第二天吕布想明白了怎么回事，又去攻击曹操。但是曹操早有准备，这次真的在附近安排了伏兵，将吕布打得大败。

这大概就是“空城计”最初的版本了。后来以此为原型，才有了《三国演义》中诸葛亮以“空城计”吓退司马懿的故事。

“草船借箭”和“空城计”都是来自于《三国演义》对其他作品的借鉴和重塑，当然也不排除在小说之前的传奇、话本、评书、戏剧当中也有此流行说法。但从结果来看，确实是移花接木的手法。

这种小说创作手法很常见，并不只是在于《三国演义》当中。比如《西游记》当中同样有此迹象。

很多人都熟知的那个故事，菩提祖师讲道，孙悟空听了之后有所触动，高兴地手舞足蹈。菩提问他要学什么法术，结果孙悟空这也不学，那也不学，菩提祖师就敲了孙悟空头三下，然后背过身，关闭中门。于是孙悟空半夜来到菩提祖师身边学习法术。后来由于害怕别人妒忌，就离开了师门。

这个情节其实是来足于《六祖坛经》。

话说，五祖弘忍想要把衣钵传授给六祖慧能，就是那个写下“本来无一物，何处惹尘埃”的小杂役。当时慧能连和尚都不是，神秀等人的势力还比较大，弘忍只能偷偷地和慧能见了一面，说了几句隐语：

其实真正的含义就是，五祖弘忍问六祖慧能，你悟了没有？慧能说早就悟了，但是没有领路人。五祖就用手杖在舂米的“碓”上敲了三下，慧能就明白了。于是在三更之后，偷偷地来到了弘忍的房间，学习《金刚经》。

慧能自身确实是聪慧，听了一半就悟透了。弘忍害怕神秀等人因为妒忌加害慧能，要渡船送慧能离开，取师傅渡徒弟之意。慧能说，没悟透之前，由师傅渡，悟透了就可以自渡。

这个情节后来就被改编写入了《西游记》当中。

类似的桥段在《镜花缘》等小说当中也可以见到。《三国演义》当中借鉴改编其他小说、故事当中的桥段，就不足为奇了。

所以，澄清“草船借箭”和“空城计”并不是诸葛亮所为，并不是对诸葛亮的贬低。这两件事不会因为不是诸葛亮所为就不再精彩，同样诸葛亮不会因为没做这两件事儿而名声受损。