封建王朝，为何史家还敢写刘邦吕后汉武唐宗的那些“糟事”？

谢谢邀请！

中国的修史（写史）是由儒家所写，儒家为每个朝代写史，有二条标准：一、要符合儒家自己认为“一脉相承”的炎黄子孙论；二、要你自己认同儒家的“一脉相承”的炎黄子孙论。否则就是乱臣贼子、或蛮夷狄国！

譬如：秦始皇和刘邦都认为炎黄是外来的，蚩尤是本土的。司马迁写《史记》中将秦国说成是为周天子养马的，或是“西丘犬”西戎，秦始皇是吕不韦的私生子；刘邦被成是流氓，是南蛮。汉朝建立，司马迁既写《高祖本纪》，又写《项王本纪》将刘邦与项王同列，项羽作为帝王纪。陈寿在写《三国志》时，尽管蜀魏吴都称自己是炎黄子孙，但是陈寿将蜀国刘备和东吴孙权说是“炎黄子孙”，魏国曹操是乱臣贼子，原因是曹操不信儒家。南北朝时的北魏、北齐、北周、隋唐都不信儒家，所以儒生写史记都认为是他们不是正宗王朝，是蛮夷狄国。北宋的赵匡胤、明朝的朱元璋认可儒家，被认为是儒家的道统，不是夷狄，是炎黄子孙的汉人政权。

司马迁写《史记》时，当时女性地位低，如果说帝王们乱搞妃子，将被嗤之以鼻，因为当时庶民（老百姓）都是乱性的。所以将刘邦、惠帝、文帝、武帝都有男宠，吕后有审食其（男相好），作为丑化这些夷狄。到了两晋以后，胡人进入中原，女性的地位提高了，儒生们大肆抄作北齐荒唐、隋唐的淫荡、唐朝父纳媳、母嫁儿、宫中乱淫、社会乱性的荒唐事。

总的来说，历史是有二面性，人也不是完美的，“金无足赤，人无完人。”儒家掌握着刀笔吏，使帝王们为此汗颜。不信儒家，百年以后您的丑事将成为笑柄！

封建王朝，为何史家还敢写刘邦吕后汉武唐宗的那些“糟事”？

很高兴有幸回答这个问题。首先，古代封建王朝修史的目的和立场是根本跟现在人想的截然相反。现在人以为史书是给老百姓看的，其实古代的史书是给皇帝治国理政提供经验教训用的，轻易不会対臣下或者百姓看。

图片来源于网络

基于这个目的和立场，史书的修编必须尊重客观事实，如实记载前人善恶成败得失，那么得出来的经验教训才具有借鉴参考的价值，当然这些事实也包括当朝皇帝的父辈祖辈的所作所为，如果歪曲事实，岂不是忽悠自己的皇位接班人，自己断送江山。

图片来源于网络

不过这有一个前提就是，当朝的皇帝不能看自己的行为记载，这是为保证史官在记载时不会有所顾忌，一般设有两个史官，左史官记言，右史官记行，如果皇帝不是太昏庸残暴，一般都能够自觉遵守这个不成文规矩，同时史官的记载，也是对皇帝的一种监督，让皇帝所作所为因为顾忌后世的评价而不敢太放肆。

图片来源于网络

其二，这样的立场和目的决定了史官必须如实客观记载，不得虚美，不得隐恶。久而久之直笔善恶就成了史官最基本的职业道德了。自唐宋以后，印刷术发达，文化逐渐普及，社会意识形态的作用越来越大，为了控制意识形态，才会有所谓的“官修”历史，同时皇帝也不再自觉遵守不看当朝史实的规矩，自然修史的史官也不得不有所顾忌，曲意迎合歪曲事实，甚至为了政治的需要，胡乱捏造抹黑。

图片来源于网络

这就是为什么唐以前史官正直，编出来的史书水平高，宋以后的那些史书越来越不像样，也许是巧合，宋以后的封建社会逐渐在走下坡路，直至走向大清的文字狱控制，文化极端专制的地步！谢谢！

图片来源于网络

封建王朝，为何史家还敢写刘邦吕后汉武唐宗的那些“糟事”？

中国历朝历代均设置专门记录和编撰历史的官职，主要负责记录国家大政和帝王言行，虽然称谓与具体分类有所不同，但他们已经形成一个职业，统称“史官”。

既然已经发展成为固定职业，也必然形成相应的职业操守。那就是，如实记录历史、总结历史经验，为君王治国理政提供参考。

中国古代的史官有“秉笔直书”好传统，尤其是司马迁这样一个特殊的史官，成为后世史官竞相继承的品操和史德。史官们对于“君举必书”的态度颇为认真，主张“直书其事，不掩其瑕”；然而这与君王的态度截然相反，君王主张“自称我长”、“掩恶扬善”。

这种矛盾随着时代的发展，中央集权制度的加强，帝王无权干预史官的风气被逐渐打破，特别是自唐李世民以来，帝王阅著并非罕见之事，却使得历史逐渐朝着扭曲的方向发展。

• 一、夏商周时期，史官地位很高，对君王有劝谏职能。君王为了国家大事有时还会经常请教史官。其中，夏桀荒淫无道，太史令终古出其图法进行劝谏，无效，即弃而奔商。
• 二、春秋战国时期，史官分为大史、小史、内史、外史、左史、右史等具体职务。其中，大史掌国之六典，小史掌邦国之志，内史掌书王命，外史掌书使乎四方，左史记言，右史记事。
• 三、秦汉以后，史官制度再次演变，汉武帝时期设置太史令一职，由司马谈任职；司马谈死后，由其子司马迁继任。
• 四、唐代以后，正式设立了史馆，史官制度乃趋于规范化。史馆以宰相为监修，称监修国史；修撰史事，以他官兼领，称兼修国史；专职修史者，称史馆修撰；亦有以卑品而有史才者参加撰史，称直史馆。

史官受到了皇权直接控制，从此史书直接服务与皇权，开始出现失真的事例。但是史官们“秉笔直书”的愿望并没有从此消失，对于触犯帝王忌讳的事件采用隐笔的写法，从字里行间依然能够看出蹊跷。

封建王朝，为何史家还敢写刘邦吕后汉武唐宗的那些“糟事”？

不要说封建王朝，就觉得你比他们强多少似的。有句话叫做五十步笑百步，嘲笑的前提，是后来的必须比前面的人作得好，但事实上真的如此吗？

论独立精神，事实上越往古，史家越不受权力约束。典型如夏朝，桀的统治一塌糊涂，暴虐荒淫，当时的史官终古就敢于拿出夏的图法，在朝堂之上哭泣，最终更抛弃夏朝投奔商朝。又如春秋战国时期，齐国庄公死于崔杼之乱，当时的史官就在史册上如实记载：崔杼弑其君。结果史官被崔杼杀害，他的弟弟继任史官，还是这么写，又被崔杼杀害，连死两个史官，可是第三个史官上来，依旧这么写，而且另一个史官家族南史氏听说惨案发生，拿着竹简就过来了——意思是如果第三个史官被杀，他们就愿意做第四个坚持秉笔直书的史官，结果这个时候崔杼就不敢再杀了，于是齐国的史书留下了真实的记载。

当然这是很极端的情况，不是每一个史官秉笔直书都会被杀，但这里其实也有一个制度前提的。那就是在上古时期，史官其实是一个家族职业，也就是说这项技能是掌握在他们手里的，所以你看崔杼杀了第一个史官，继承职位的就是史官的弟弟（显然不是崔杼任命的），而南史氏表示接班，也不是崔杼任命的——这也就是说，史官其实是一个类似西方独立法庭书记官的角色，他是独立于整个官僚体系之外的。

可是到了秦汉以后，史官就没有这么独立了，他更多地受到整个朝廷体制的约束。汉朝的太史令，俸禄只有六百石，和一个郡的郡丞是同一级别。到后来，太史令更被剥夺了写史的权力，文书工作交给著作郎，官位更只有从五品。

不过即便如此，前期如西汉太史令司马迁，还是抱着如实记载、秉笔直书皇帝那些丑恶勾当的史官精神，譬如刘邦把自己儿子推下车以及当时皇帝的刘彻许多糗事，都留了下来——虽然司马迁本身为李陵说话而被汉武帝处了刑，但《史记》还是留下了汉朝真实的一面。

再往后，如《三国志》作者陈寿，也以史家良心而著称。

为什么这个时候的史官还能这么牛逼，因为他们虽然官品不如以前了，可是还有一条铁的行规，那就是史官有记载特权，皇帝是不能察看史官记载。

（史家的修养，不是在于文笔有多优美，而是记录必须真实，必须直达事物实质）

可到了唐太宗李世民手里，因为李世民担心史官会真实记载他“杀兄逼父”的事件，强行察看了史官的记载，这就麻烦了，皇帝查看自己的历史，你让史官如何秉笔直书？而且这个时候，史官已经不是独立的角色，你杀了史官，他的弟弟是没有资格继任的（已经不存在专业写史的家族），只能由皇帝来任命，而接受皇帝任命的史官，你让他秉笔直书，怎么可能呢？

从唐开始，宋元明清的国史，便都存在这个问题，而且越往后这个现象越明显。所以，你看历史，就会发现前面几个朝代的皇帝缺点都很多，而到后来却越来越英明神武，尤其是清朝的皇帝，简直就是个个废寝忘食、一心为民，真是这样吗？（谎言维持到现下，差不多就成了大众认可的真实）

呵呵呵，如果皇帝都那么英明，为什么底下会有那么多贪官污吏？为什么越到后来，官员的选拔就越来越内卷，为什么考试最后录取的那些官员，清一色都是官员的子女亲戚？在察举制、九品中正制、科举制的时代，穷人的孩子只要认真读书，都还有出来做官的可能（不信的话去查一查你们的史志，那些刺史、县令乃至朝廷大员，很多都是贫寒子弟出身——哪怕是三国演义里说是大族世家的袁绍，他祖上也来自贫寒子弟。可是后来呢，你自己睁开眼睛看看，没有关系铺路的人，哪里还有出来做个县令的机会，不要说是县令，连镇长、乡长、村长，甚至是县府里的小科员、办事员，都渐渐地与普罗大众绝缘了。这才是真正的士族时代啊！

事实上，现在连条圈都越来越不说真话了，何况是别的呢？

封建王朝，为何史家还敢写刘邦吕后汉武唐宗的那些“糟事”？

这问题牵出中国知识份子的风骨，说真话，讲事实，如司马迁在汉武帝刑囚中仍写出史家之绝唱，无韵之离骚的史记一样，彪炳千秋。另外，也说明帝王也有兼听则明的一面，以史为镜(唐皇听魏徵谏以民为镜)，以利统治。最后，也说明记实，修史的多元性，总是"纸包不住火"的，糟丑之事总会被人评说，如唐明皇与扬玉环，亦壮亦悲，大到倾色误政，小如奔劳献荔枝，长诗短怨，文画皆多颂传。还有现有与史评逆袭的，如武侧天，除去权谋，也有中国第一女帝被中外乐道敬仰。总之多元甚好，经济多元引来腾飞发展，文化多元汇成百花齐放，何不悦焉？

封建王朝，为何史家还敢写刘邦吕后汉武唐宗的那些“糟事”？

谢邀。

古代俢史的人历来有秉笔直书的传统，且多为父子相继或师徒相传，能够较好的保持这种传承。

另外，古代俢史多是后朝修前朝，这也在一定程度上缓解了“不敢写”的尴尬。

第三，孔子发明的“春秋笔法”，对后世俢史有很大影响，使很多史实能够相对委婉的记录传承下来。