诸葛亮在刘禅面前算不算忠臣？

诸葛亮在刘禅面前，不能算忠臣，就连刘禅也认为诸葛亮不是忠臣，以至于诸葛亮死后，百官上表请求为诸葛亮立庙，遭到了刘禅的直接反对，至于许多历史学家，包括易中天先生在《百家讲坛》上，替诸葛亮洗白，其实也无法服众，因为这无法改变诸葛亮不忠刘禅的既定事实。

诸葛亮和刘禅

根据刘备的白帝城托孤，诸葛亮的确有托孤之重担，虽然当时的刘禅已经十七岁，但是刘禅并没有经历太多的磨练，加上刘备经过夷陵兵败，蜀汉集团可以说危机四伏，所以刘备必须托孤，而当时的诸葛亮可以说是首选。

但是刘备托孤的时候，指定了两个托孤大臣，那就是诸葛亮和李严，诸葛亮代表文官集团，而李严代表武将集团，刘备如此安排，自然是有自己的考虑，更重要的是为自己接班人刘禅考虑，刘备经历的东汉王朝，先后有董卓、曹操等权臣当道，为了制约，刘备指定了两个相互牵制的托孤计划。

刘备托孤

但是对于诸葛亮而言，权臣之路必须要扫除障碍，其要做的第一件事就是扫除李严，而当时的李严由于是刘备生前火速提拔的，所以并没有多少势力，而当其想要分权的时候（其实是自己的正当权益），却被诸葛亮一口拒绝，后期甚至直接被废黜。其实后世也有许多类似的，比如顺治的两个辅政王，多尔衮和济尔哈朗也是后期只剩一人，所以诸葛亮此举公然改变刘备托孤计划，便是对刘禅的不忠。

诸葛亮在后期大权独揽后，架空了刘禅，通过千古名篇《出师表》可以看出，诸葛亮处处搬出先帝，教训刘禅，陛下宜怎样，不宜怎样，而且安排的忠良之臣都是丞相府中之人，可以说刘禅当时完全就不是君主，而是傀儡，其能做的就是签字画押，而不是行使君主权力，而当时的刘禅早已成年。

不仅如此，诸葛亮开府，总揽全国军政要务，直接指挥军队，统领全国军权，所以刘禅就等于一个十足被架空的帝王，其地位和汉献帝差不太多，对于蜀汉政权而言，没有话语权，不同的是汉献帝只是一个孤零零的帝王，而刘禅的父亲则是开国君主，许多蜀汉大臣都是刘备提拔的，所以还是相对忠于刘禅的。

刘禅后期亲政

当然诸葛亮身后的一系列举动，也足以看出刘禅对诸葛亮的不满，首先是百官建议给诸葛亮立庙，遭到了刘禅的反对，理由是无先例，这句话颇为应付，因为国家制度是皇上一句话就可以更改的；此外，诸葛亮死后，蜀汉不再设立丞相，彻底废黜了丞相制，也说明刘禅也是希望掌管权力的，只不过诸葛亮架空刘禅，刘禅不得已只能做傀儡。

对于诸葛亮对于刘禅的不忠，后人进行了很多的洗白，大多理由是：刘禅治国能力不强，诸葛亮不得已而为之，如果不是诸葛亮鞠躬尽瘁，蜀汉早已灭亡，所以诸葛亮的所作所为不仅不是不忠，而且是大忠心。

易中天先生在《百家讲坛》中也提出一个新的说法，那就是诸葛亮希望恢复西汉初期的丞相制，那就是君主只做权力象征，而丞相处理国家大事，类似西方的君主立宪制一般，这说明诸葛亮有政治理想，如果不是这样，诸葛亮就无法实现自己的抱负。

如果这种观点可以成立的话，那么曹操是不是也可以说是忠臣呢？因为曹操自己也说过，如果不是自己，大汉天下，不知几人称王？是自己结束了分裂。而且曹操也恢复了丞相开府的旧例，其行为和诸葛亮差不太多，唯一的区别就是曹操封王，儿子篡位，而诸葛亮没有封王，儿子没有（诸葛亮并无曹操的功劳，而且去世时，儿子太小，根本没有机会），那为什么有人说曹操是不忠？而诸葛亮是大忠臣呢？

曹操与汉献帝

其实从君君臣臣的观念来看，从历史发展来看，诸葛亮是权臣，对于君主刘禅而言，自然是不忠的，但是诸葛亮忧心国事，而非私利，其品德高尚，以德服人，所以诸葛亮才得以名垂青史，但是其权臣的思想行为却也是不争的事实。

诸葛亮在刘禅面前算不算忠臣？

带兵穿甲佩刀上朝，开设小朝廷，架空兵权李严和魏延，曹操干了的事，诸葛亮也干了，唯一不一样的是曹操的儿子比他儿子出息，曹操和司马懿的后代逼宫，他诸葛亮儿子没机会，北伐穷兵黩武屡战屡败，说他忠的是他自己，我知道猪吹马上又要喷我了，无非是武庙十哲，文人墨客的吹捧，要么就是两本小说汉晋春秋和三国演义的玩意。。习惯了我就是看不起猪吹有本事拿诸葛亮战绩或政绩怼我

诸葛亮在刘禅面前算不算忠臣？

我看其他几个回答，多半是亮黑的回答，在这里，我反问几个问题吧：

一，刘禅是三国时代在位时间最长的皇帝，诸葛亮最后是病死的，所以会有不忠之臣日夜操劳，废寝忘食，呕心沥血，鞠躬尽瘁，然后让刘禅安坐帝位。

二，诸葛亮死后并没有什么家产，儿子也没时间生，死时诸葛瞻才8岁，这是不忠之臣的表现？

三，在蜀汉朝中没有培养自己的势力，没有完全无视刘禅，也在没有继承人的前提下，冒着生命危险坚持北伐，这是不忠之臣的表现？

四，诸葛亮大权独揽，要是在刘禅不算忠臣，为啥不行废立之事？为啥不安排弟弟诸葛均和过继的儿子诸葛乔身居要职？

五，要是诸葛亮在刘禅面前不算忠臣，那他怎么不安排心腹监控刘禅？对于李严这种异己为啥不直接杀掉？为啥不像司马师那样暗中私养三千死士？