如何评价晚清重臣李鸿章这一历史人物？

我知道你们纠结的地方，李鸿章有重大历史贡献，但是他犯的错误绝对要大一些，为什么这么说？

先来看看李鸿章的贡献，他作为洋务运动的倡导者和领导者，是晚清洋务运动的风云人物，在他的领导下通过兴办洋务建立起来的近代工业，尤其是兵器工业，为近代中国以及中国近代化做出了不可磨灭的贡献。

近代中国在清朝灭亡之后，几乎所有的军事工业都是在晚清的基础上进行发展和扩建的，甚至于民国时代的兵器工业还不如洋务运动，晚清至少已经在武器装备上跟西方列强的差距缩短很多了，几乎没有代差，只不过使用这些兵器的人和指挥者无能，才会不断失败，比如晚清能造火炮、军舰，民国时期连像样的火炮都造不出来，并且与西方的武器出现代差。

这点最重要了。李鸿章这人喜欢求和，喜欢保存实力，晚清数次对外战争，他都是清一色的求和，可能他觉得没有十成的把握还是求和好，也许他的出发点是出于国家利益考虑。

但是他的这种主张，害了近代中国百年国运，晚清自洋务运动后，先后有三次大规模对外战争，第一次是左宗棠收复新疆，他认为打不赢，他想求和，还拿日本威胁说事，我想他可能觉得真的武器装备不如人，所以怕打不赢吧。结果左宗棠自筹军费，带领武器装备不如沙俄的湘军打赢了战争，收复了新疆。

第二次，中法战争，还没开打之前，他就想求和，结果他的弟子刘铭传极力保台湾，并最终守住了台湾，张之洞引荐的冯子材在镇南关打败法国军队，这时候仗都打赢了，他还在想求和，结果就是清军战场上取得了胜利，结果李鸿章生生的在谈判桌上把胜利的果实给输掉了。

第三次，甲午战争，他还是一如既往的求和，当日本军队有不轨图谋的时候，他一心想求和，不去认真对待，连基本的防御部署都不去做。当日本军队都开打的时候，他想着求和，想着保存实力，从来也没想过怎么部署好防御，怎么部署好进攻策略，结果输的那么惨。

要知道，甲午战争的时候，虽然淮军和北洋水师装备不如日本，但是双方的武器装备是没有代差的，仅仅是数量上差距，而且差距并不大，日本的优势并不明显，这样的情况下，他都能输。

李鸿章领导洋务运动，对中国的近代化做出了重大贡献，奠定了中国近代化基础。但是李鸿章个人的主张，也就是这种动不动就求和的主张策略，害了整个近代百年国运。

想一想，要是说，没钱、武器差，想求和，但左宗棠已经证明了武器不是决定战争胜败的核心因素。你说李鸿章领导的是封建军队，制度不行，那中法战争证明了，装备近代火器和纪律严明的封建军队照样打赢西方军队。

总的来说，李鸿章缺了一种骨气，更缺一种勇气，没了这两样东西，他就天天喜欢求和，结果一败再败，害了后面几十年的国家发展。

如何评价晚清重臣李鸿章这一历史人物？

对于李鸿章的是非功过其实历史早有定论。在此问题上我反而觉得李鸿章自己对自己的评价才最为精准到位：那就是“大清裱糊匠”。事实胜于雄辩，一场甲午海战，日本的明治维新就把晚清政府的洋务运动戳了个大窟窿。在日本明治维新的上下一心、坚船利炮面前，晚清时期看上去轰轰烈烈、煞是热闹的洋务运动，就好像是一个纸糊的大灯笼一样一戳就破、一点就着。而在这其中，关键中的关键，还是人的因素才是核心。

如何评价晚清重臣李鸿章这一历史人物？

“年少不知李鸿章，长大方知真中堂”，晚清是风云激荡的年代，也是人才辈出年代，李鸿章作为清朝重臣是一个饱受争议的人物；凡夫俗子盖棺定论，而他，尸骨都灰飞烟灭了，似乎还众说纷纭，褒贬不一；列举我知道的事实：千古功罪，后人评说吧：

1，有远见卓识，大张旗鼓地兴办洋务运动。

此举推动了中国社会经济发展，以敢为人先的精神创办了诸多企业，轮船招商局，最著名的有轮船招商局、开平矿务局、上海机器织布局、电报局、漠河金矿及天津铁路公司等等，为晚清增加一抺光亮．

2.抵御列强提出“海防论”。

无论是日吞琉球，还是法占越南，李鸿章都能清醒而深切意识到：对于大清，列强的威胁来自海上；因此，他率先提出并倡导“海防论”，积极鼓吹建立近代化的海军，并倡导巩固和建立海防设施，亲自了缔造了北洋水师。

3.力促培养人才政策，有战略家眼光。

师夷长技以制夷，大力发展教育，并敦促向海外派遣留学生，展现战略家的眼光；高素质人才是强国的根本和长治久安的基础，要让华夏民族列入世界强盛民族之列必须不遗余力地培养人才。

4.为海外华工成功地争取了权益。

当年十万在秘鲁的华工出苦力，啃树皮，命如草芥，李鸿章不顾个人安危为他们争取到权益，表现了威武不能屈的民族气节，“一个备受侵略的国家，他的臣子能表现的如此强硬”就是说他！

5.镇压太平天国的得力干将，平定捻军的祸首；这个罄竹难书，不再啰嗦！

6.甲午海战中，鼠目寸光，保船避战，导致中日战争败北，但探索历史深处，他是背锅侠。

最不能原谅的是没投海自尽，在马关条约和辛丑条约上签字；尽管他是替罪羊，口诛笔伐的对象是慈禧，但，历史的雾霾里，谁来拔开云雾呢？

如何评价晚清重臣李鸿章这一历史人物？

评价历史人物，必须站在历史中，用唯物主义历史观去评价。

看他是否全力而为，并看结果。

李鸿章是个真正的爱国者！

那些卖国条约不让他签让谁去？

倭仁？徐桐？

他们知道该在哪签字么！

打嘴炮的根本没有用，反对这个反对那个，真做事情，一个屁也不敢放。

李鸿章不是说让翁同龢一起去谈判吗，刚刚还大义凛然的翁师傅，一下子就痿了。

那个年月，谁也没有能力去做这些实事。

在风雨飘零，大厦将倾的尴尬境地的时候，李鸿章拼命的要支撑，他不是不知道，去和谈，签卖国条约会什么下场，但他还是去了，"我不入地狱，谁入地狱"。

李鸿章的一生，偏生逢大清国最黑暗，最动荡的年代，他的每一次“出场”无 不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事，什么黑锅 ，总是让他背。

李鸿章懂得中国应该利用现代国家之间的重要规则一一国际法维护国家利益，没有必要动辄开战，将国家与民族置于穷兵赎武，战则必败的困境中。

他隐忍和谈的目的"为国家筹久远之计"，变法图强，"百年或与洋制争胜之日"。求和忍辱及手段，最终目的是与洋人争胜。当年汉朝的和亲也是如此，侍以后再图！

平心而论，不论是中日淡判，还是与联军签约，整个满清朝延，不会有人比李鸿章办得更加圆满了，只能是更其糟糕。

他在那种内外环璄下已尽最大的力量，使利益最大化了。

李鸿章就像个"裱糊匠"，哪出了漏洞，都要他去糊去补。而狂风暴雨一旦袭来，表面的华饰被揭破，旧屋变得更加千孔百疮，"裱糊匠"自然也成了众矢之的！

李鸿章一直在为这个国家努力着！

虽然，兴洋务，受制于封建官僚体制。虎头蛇尾难收大功

改革军事，因甲午一战败于日本，二十多年苦经营付诸东流

办外交，屡遭欺凌，谤满天下

开创近代教育，也因多方受阻举步维坚

他的悲剧并非他个人的悲剧，而是国家悲剧，民族悲剧，时代悲剧的缩影！

但

在他的倡导或引导下，满清帝国总算挣脱了几千年的传统束缚，在学习西方的道路上迈着艰难而蹒跚的步履缓缓前行。

西方一致公认"无疑是一个真正的爱国者，他始终在尽他最大的努力来维持他的国家利益，但遗憾的是，他手中的筹码太少。

评价李鸿章，都不应将"汉奸"，"卖国贼"之类的大帽子扣在他身上，他是个做实事的爱国者，为清廷做了一辈子的替罪羊，与秦桧，汪精卫等人有本质的区别。

李鸿章是一位值得被公正评价的老人！

如何评价晚清重臣李鸿章这一历史人物？

梁启超对李鸿章的评价应该算是既经典又有趣的，所以不妨借大师的一系列说法来聊一聊这个问题。

整体而论，李鸿章是有才气而无学识之人，有阅历而无血性之人。他倒不是没有鞠躬尽瘁死而后已之心，但最终却是弥缝偷安，含恨而死。

这就像他自己说的，他是大清的裱糊匠，做一天和尚撞一日钟，社稷安危时没推卸过责任，但也没有留下什么百年大计以励后人。

而要具体而生动地评价李鸿章，梁启超的一系列对比评价，十分的有趣，十分的深刻。

史家说霍光是“不学无术”，善打痞子腔的李鸿章也有些“不学无术”。

但李鸿章没有霍光的权位，也没有霍光的魄力。

李鸿章一生都谨守范围之地，少有越雷池的魄力之举，只图问心无愧，未能大行其志。

但就一般学问，李鸿章是了得的，霍光比不了。

晚清最爱拿自己跟诸葛亮比的是左宗棠，李鸿章亦可与之一比。诸葛亮身上有个五重标签——忠臣、儒臣、兵家、政治家、外交家，这五重身份，李鸿章也是一个不少。

想当年，李鸿章以上海区区三城之地，奏大功于江南，论创业之艰辛，这一点和诸葛亮很相似。

但此后用兵的成就，诸葛亮不如李鸿章。

可要论及胸怀天下，政治操守，李鸿章在诸葛亮面前又逊色不少。诸葛亮治理崎岖蜀地，士不怀奸，民咸自厉，而李鸿章呢，晚清社稷重臣，十多年来却未能辑和国民，使之己用。

尤其一点，诸葛亮身后仅留下八百株桑树，而李鸿章却以富豪闻名天下，躬是鞠了，似乎没有尽瘁呀！

李鸿章的中兴靖乱之功，跟郭子仪有异曲同工之妙，两人的福命也是不相上下。但郭子仪除了定难之功，再无他事，李鸿章就厉害了，统兵靖乱只占其人生功业的一部分，办洋务，兴实业，忍辱负重为江山社稷与列强外交周旋，虽不是力挽狂澜，但也实属不易，换其他人来，未必比李鸿章强。

王安石以新法为世诟病，李鸿章以洋务为世诟病，虽然两人都没有完善的政策，但其见识规模却不是诟病之人能比的。

说到遭诟病，两人几乎有相同的遭遇。哪些个贤者士大夫，不是袖手旁观，就是群起起哄攻击，王安石还好些，有皇帝老儿力挺，但李鸿章没有这么好的条件，即便是短暂的，他是在夹缝中图强。

从这个角度讲，李鸿章的不易，想尽办法做实事应该得到后世的尊重。

李鸿章之于曾国藩，如同管仲之鲍叔，韩信之萧何。有一点必须承认，李鸿章一生的学行见识事业，都是由曾国藩提携而玉成的，青出于蓝而胜于蓝，这是晚清难得的历史佳话。

曾国藩以儒，以贤著称，李鸿章以术智机警闻名，师徒二人各有秋千。

曾国藩深守知止知足之戒，常以急流勇退为心，李鸿章则血气甚强，无论多难事，皆挺身而出，少有危难退避之色。

俗话说的好，干的越多，扛的越难，挨的骂名越多，这一点，历史对李鸿章稍有不公。

李鸿章与左宗棠是曾国藩之后的江山社稷齐名重臣，左以扬胜，李以忍胜。

器量上，左宗棠不比李鸿章。

左宗棠表面骄横守旧，实则亦有洋务维新之与时俱进；李鸿章表面上是洋务维新的领袖，实则未脱守旧尊规之骨。

但左宗棠比李鸿章幸运，创下巅峰成就随即病逝，早死十年，骂名都留给了李鸿章。

两人都是晚清的李氏豪杰，一个忠于朝廷，一个忠于本族，李鸿章谥文忠，刘秀成封忠王，都是当之无愧的。

论政治，论军事，论外交，李秀成皆不输李鸿章，但一败一成，天意沧桑呀。

还有一点，李秀成不杀赵景贤，礼葬王有龄，李鸿章却骗杀太平天国八降王，比李秀成厚黑多了。

李鸿章是实践之人，张之洞是浮华之人。李鸿章最不好名，张之洞最好名。李鸿章凡事肯任劳怨，张之洞常趋巧利。

一个是能臣，一个是巧臣。

中国俗儒骂李鸿章为秦桧的最多，现在应该也不少。

梁启超说，这种说法是狂吠！

如何评价晚清重臣李鸿章这一历史人物？

李鸿章说：“我这辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破，犹可敷衍一时。”曾国藩曾经说：“李少荃拼命做官，俞阴莆拼命看书。”《清史稿李鸿章传》说：“中兴名臣，与兵事相终始，其勋业往往为武功所掩。”梁启超说：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”。一切对历史的解释，都是当代史的映射。任何人物，都不是非邪即正。《了不起的盖茨比》开篇是这样说的：如果你想批评一个人，你应该想到，不是每个人都有你所拥有的优势。身处的时代、环境不一样。常人难以评价少数非常人，只有庸人才会左右逢源，上下叫好，而真正做事的人，不可能一片叫好，一定会有争议。对于李鸿章，我还没有资格去评价。