为何感觉宋朝少有宦官乱政的出现？明朝何不借鉴宋朝宦官制度？

自古以来，皇家依靠三股政治力量来平衡治理朝政，它们分别是宦官、大臣和外戚。

话语权是掌握在大臣文人手中的，为了权力斗争，他们拼命打压宦官和外戚的势力。在我们的心目中，宦官和外戚都是负面的代言人。其实这是因为皇家对政治失控的表现，使得一方独大，造成的混乱。只是言语权在大臣文人手中，把责任全扣在宦官和外戚身上。

宋朝是汲取唐朝灭亡的经验，严厉打压宦官势力，终宋朝一朝，也没有发生宦官乱政的现象。

到了明朝，明朝皇帝为了与大臣对抗，有意的扶植宦官势力。但明朝制度森严，宦官绝无可能象唐朝后期那样嚣张跋扈。他们只是皇帝驱使的走狗。说个大家可能不知道的典故，明朝锦衣卫供奉的祖师爷的牌位是谁？是岳飞！

后来崇祯入宫，一句话魏忠贤就垮台灭亡，这就是明朝制度的威力。可崇祯无能，听信书生之言，打压宦官，致使朝廷政治力量制衡崩溃。到最后，陪他死的也只是宦官，光大骂文官人人可杀有什么用？

因此，尽信书不如无书。自己多动动脑子，那些明朝的贪官污吏比宦官坏多了。

为何感觉宋朝少有宦官乱政的出现？明朝何不借鉴宋朝宦官制度？

详细的解读这个问题首先要从以下三点入手！

1、宦官乱政的后果？

2、宦官乱政的条件？

3、如何防止宦官乱政 ？

首先后果当然是很惨了，历史上例子很多！

秦始皇死后，大秦帝国顷刻间崩塌。

宦官赵高趁虚而入，先是害死大公子扶苏、逼死忠臣蒙恬，后又立昏庸无能二公子胡亥为帝，胡亥只知享乐不问政事，致使赵高掌权祸国殃民，

统一华夏的大秦帝国最终却毁在了一个阉人手里，不免使人唏嘘。 东汉的皇帝普遍命短，皇子尚未成年，便要面临登基为帝的命运。

年幼的新君无法管理朝政，但又不能使大权旁落，如此一来，处理朝政的权力便落到了太后的手中，太后趁机培养自家的势力，将自己的哥哥、弟弟全部扶上高位，这些人就是“外戚”。

皇帝成年后必然要从外戚手中夺回政权，可朝中大臣们个个心怀不轨，无法信任，皇帝唯一能够信任的，就只有从小陪在自己身边的宦官们。

皇帝通过加强宦官的权力，有效的制衡了外戚的嚣张，但也为日后的“宦官乱政”埋下了祸根。

东汉末年，“十常侍”（十个太监）专恣蠹政，导致天下大乱，外戚何进引董卓入宫消灭宦官，董卓入宫后以武乱政，东汉政权名存实亡。

明朝是“宦官乱政”最严重的朝代。

大名鼎鼎的“东厂”，便是明朝皇帝设立的“特务机构”。明朝皇帝朱棣十分信任宦官，在朱棣掌权期间，东厂的权力极高，握有生杀大权！上至朝臣下至百姓，东厂都可以随意缉拿。

大明朝第十五位皇帝朱由校执政期间，东厂阉人魏忠贤滥用私刑、大兴怨狱、残害忠良！民间百姓怨声载道，明朝国力急转而下。

通过分析上述三个被宦官所害的朝代，我们可以得出一个结论，即“宦官乱政”必须要满足三个条件。

①皇帝昏庸无能导致宦官乱政——胡亥

②皇帝年龄尚小，被宦官所蛊惑、控制——汉灵帝

③皇帝并不昏庸，但给予宦官过大的权力，遗害后世——明朝

宋朝之所以少有宦官专权，正是因为宋朝的制度巧妙的化解了以上三点宦官乱政的条件（如何防止宦官乱政 ？）

首先，宋朝设“宰相”一职，宰相是百官之首，即便皇帝年幼无知、昏庸无能，能够专权的人也只有宰相，宰相之下还有太尉，根本轮不到宦官的头上。

再来，宋朝严格限制了宦官的官阶，最大的宦官也不过相当于清朝的五品官职，五品官还想专权乱政？

最后，宋太祖规定，为避免宦官乱政，宋朝严格限制宦官人数。 在宋朝，宦官最多的时候才250人，而且这250人还会受到枢密院监视，一旦发现宦官有不轨的行为，枢密院会立即实施抓捕。

宦官想在宋朝乱政？简直比看到海贼王完结还难！

为何感觉宋朝少有宦官乱政的出现？明朝何不借鉴宋朝宦官制度？

还得从复杂的权利体系寻找答案

政治制度没有好坏，只有适合与否，无论文臣、武将，还是宦官、外戚，在皇帝眼中都是被利用的工具（也可能被利用）。明朝因为政治体制的原因，注定了它必然会依赖宦官，跟吸取宋朝的教训没有差别。

先说为什么唐朝宦官专权。安史之乱后，唐朝经济衰落，藩镇割据，中央实际控制的领土面积减小。皇帝为了对付各地的藩镇，必须抓取军权和财权，特别是军权，必须交给身边最信任的人。刚开始，皇帝一般还会交给心腹大将，但是因为监视不密，出现过将领与太子勾结，从而逼迫皇帝禅让的情况。说白了，皇帝没有足够信任的人掌管军队，特别是新皇帝，所以就逐渐将军权交予太监，导致太监有了乱权的基础。

宋朝打压宦官的措施。宋朝建立后，实行重文轻武的国政，军事的一把手枢密使由文官掌控，文官不会领兵征战，与将士的感情不深，就没有造反的基础。在政治上，宋朝延续唐朝的三省六部制，政事堂有多位宰相互相制衡，拟旨、审核和执行由中书门下的不同宰相掌握。结果就是，宰相可以互相制衡，不会一家独大，威胁皇权。而且宰相控制的中书门下没有财权和军权，基本只是处理政事，对皇权的威胁微忽其微。

明朝宦官掌权的必然性。朱元璋废掉宰相后，皇帝就必须干所有工作，拟定处理意见，再交给六部执行，工作量非常大，所以出现了内阁。内阁相当于唐宋时期的中书省和尚书省，皇帝掌握审批权。可是，不是每个皇帝都很勤奋，国家那么多大小事情，谁愿意什么都看？有的皇帝就将审批权交给信任的人处理，但这个人不可能是内阁首辅，否则首辅就有了拟旨、审批、执行的权力，除了军权，变成名符其实的宰相。所以明朝才会出现宦官掌权，就要是盖章，也就是掌印太监权力最大。

明朝不惧太监掌权。明朝京师的军队，自始至终掌握在开国和靖难的几位公侯手中，这些家族享受与国同休的福利，对明朝也算忠心，除了亡国的时候，没有出现军事政变。所以皇帝可以放心将权力交给太监。崇祯能当上皇帝，干掉魏忠贤，就是几位国公的军事支持。

明朝太监掌权不能简单说是乱政，这只是权力制衡的需要，皇帝永远想的是自己的利益，底下的椅子最重要，所以他们会重用太监。宋朝虽然没有太监掌权，但仍有“六贼”的说法，太监乱政和文官乱政没什么区别，都会给百姓造成伤害。

为何感觉宋朝少有宦官乱政的出现？明朝何不借鉴宋朝宦官制度？

简单来说，两宋时期也有不少宦官乱政，比如北宋的宦官童贯，水浒传里也登场过，只是没有明朝的那么多，那么有名。这和两朝的政治制度有很大关系的，宋朝的治国理政的体系基本从唐朝继承过来，三省六部，天子做朝，宰相治国，天子与士大夫共治天下，宦官很少机会能参与国政，左右国家局势。但明朝就大不一样了，开国皇帝洪武大帝为了中央集权，干脆废除了宰相制度，直接治理国家，以求上通下达，宰相在中间弄权。这样就会产生一个问题，皇帝哪有那么多精力处理如此繁杂的政务，虽然后面设置了自己的秘书班底内阁，来辅佐自己，但还是不放心。这个时候无权无势又忠心耿耿的宦官成了皇帝处理政事的不二人选，他们可以代皇帝批阅奏章，可以帮皇帝监视百官，设立了特务机关西厂和东厂。在皇帝的本人的信任和纵容下，出现了一些权倾朝野的大太监，搞得明朝乌烟瘴气。

为何感觉宋朝少有宦官乱政的出现？明朝何不借鉴宋朝宦官制度？

这个问题比较复杂，历朝历代中国的宦官制度就有差异。

但差异在大，宦官不得干政的规矩就没怎么变过，直到明初这一条才被打破，修改这个制度有利也有弊，接下来一粒沙在这里来分析一下利弊关系

明代之前，宦官不得干政这条规矩几乎贯穿整个中国史，明之前宦官地位一直很低，基本功能就是个端茶递水的打杂，但问题也出在这里，离皇帝最近的也是这一群人，传旨，盖印，递送奏折这种重大环节，也是这帮宦官的营生。

有的在皇帝身边伺候了一辈子的老奴，也许只是很轻描淡写的一句话就可以影响皇帝的判断，这就出现了一个问题，说是不得干政，确实实在在的在干预政治。

历朝历代这种事都没有一个很好的解决办法，也因为这样一个环节出现了许多影响历史进程的大事件。

列如秦末赵高假传圣旨。汉末十常侍乱政。

这就是典型的你不让他干什么但身在其位，不想干也要干。

而且，在中国古代一直有三权分立的概念，即，皇权，外戚，大臣三个集团互相制衡。

但一直以来，皇权都是最容易被动摇的，如果皇帝手中军权被撼动，或者皇帝即位时年幼，皇权的执行力基本荡然无存，所以明之前，每个朝代都经历过外戚干政，大臣们的一言堂的事情发生。

皇帝身边本来就没有什么可以信赖的人，所以宦官首当其冲会被皇帝当成最可以信赖的人而加以重用。

所以，明朝之前一直存在皇权不稳的现象。

而到了明朝，这个问题确得到了很好的解决

明朝皇帝很聪明，既然宦官和朝政脱不开关系，那索性我就给你权利，原本需要皇权直接和另外两个权利集团进行直接的交锋，因为东厂的出现，彻底的隔绝了这种事情的发生。

方法是好的，只是宦官权利过大也会造成很严重的后果，那就是大臣们不乐意了，之前的朝代君臣之间冲突在大也没有像明朝时期君臣之间矛盾这样激化。

所以两种方式群造成的结果都不是那么完美。

明朝之前，宦官没有权利，造成皇权羸弱外戚当道。

明朝的时候，宦官坐拥实权，皇权得到了巩固，确造成了君不君臣不臣，谁也不搭理谁的结果。

各有优劣吧。

气死我了，本来可以写的很好的，这一下午总是有事情，写的不好各位看官不要介意啊，有想补充的可以留言，大概方向我是写出来了，但具体的没有表达出来。

为何感觉宋朝少有宦官乱政的出现？明朝何不借鉴宋朝宦官制度？

明朝哪里有宦官乱政！

都是文官集团的污蔑

你可以说宦官贪赃枉法

但是你说他乱政我只能呵呵

实际上所谓的乱政正是皇帝的政治主张

因为被文官集团限制的死死的只能借宦官之手来执行

你可以查一下

明朝的皇帝凡是想要干点事出来的评价都很差

像木匠皇帝那种大小事情都给臣子干的反而被称为明君