司马炎统一了天下是否能说明司马炎才能远胜于曹操？

曹操生疾病死的早，要不然一定一统天下。司马氐可不及曹操万分之一，两晋历史有可圈点的地方吗？朝代历史就是一个过度。

司马炎统一了天下是否能说明司马炎才能远胜于曹操？

不是，司马炎虽然才能有，但和曹操相比，差之尚远耳。江山改变，主要看当时，岁，时，等等。

司马炎统一了天下是否能说明司马炎才能远胜于曹操？

这个推论站不住脚，按照你的逻辑，岂不是说曹丕、司马炎的才能都要胜过曹操？司马炎之所以能够结束三国乱世，实现西晋王朝大一统局面，与很多因素有关：

司马炎能够称帝建立西晋，并且最后平灭东吴，与“三马”有着很重要的关系。

司马懿发动高平陵之变，让司马氏得以掌控曹魏朝政大权；司马师平定淮南等叛乱，并废曹芳立曹髦，进一步加强司马氏权势；司马昭更是杀魏帝曹髦，覆灭西南蜀汉政权。

这三人的铺垫，让司马炎继位之后，在这种基础之上，最终覆灭了东吴政权，实现了天下统一。可以说，并非司马炎才能多么优秀，而是前有前人“三马”的铺垫，并非司马炎要强于乱世中的曹操。

从三国鼎立局面发展的过程来看，最终北方政权的不断壮大，最终实现统一的趋势显而易见。

东吴自孙权死后，国内功臣丧尽，国主孙皓又昏庸无能，早就无法再现孙权对曹魏的对峙局面；而蜀汉内部也一团糟，虽有姜维率军多次北伐，但北方优势局面早就难以改变。

而随着司马氏在曹魏朝中权势渐隆，终于发动了平灭蜀汉的战争，之后拥有了巴蜀长江上游之便，对于下游东吴的战略优势更加明显。

等到司马炎继位之后，拥有除了东吴之外的地域优势，覆灭东吴早就是大势所趋。而相比曹操来说，司马炎能够实现天下统一的优势更大，这并非出于其才能比曹操更佳导致的结局。

曹操起于乱世，戎马一生，创立了曹魏在北方的优势局面，虽然未能称帝也未能实现天下统一，甚至在对抗蜀汉、东吴的过程中，屡有失败，但这并不能让人忽略掉曹操的军事和政治才能。

而反观司马炎，虽然开创了三国乱世之后的统一局面，并且在执政初期让西晋出现了“太康之治”的繁荣景象，但在其在分封诸王等措施上，以及在执政后期的昏聩，都彰显了其在政治等才能上的欠缺。

两相比较之下，司马炎虽然统一了天下，但并不能说明司马炎才能远高于曹操，直接对比两人军事、政治等才能，曹操要远高于司马炎。

总而言之，司马炎之所以能够统一天下，是在司马懿、司马师和司马昭三人奠定基础之下才完成的。司马炎继位之后，实现天下统一的趋势已经十分明确，并非出于其才能才实现的。并且，直接对比两人军事、政治等才能，司马炎远不如曹操。

司马炎统一了天下是否能说明司马炎才能远胜于曹操？

我的看法是，司马炎统一天下绝不能说明他的才能胜过曹操。

在司马炎代魏自立及统一天下之前，司马家族已经付出了几代人的努力。

从司马懿开始，到司马师、司马昭，他们都操控曹魏大权，到司马炎时期，篡位自立是水到渠成的事情。

这是属于前人栽树后人乘凉。

而曹操是属于第一代创业者，从一个普通人到统一北方，扫灭群雄，称孤道寡，那绝对是属于汉末人杰中的人杰。

曹操首先是个一流的军事家，常年征战，军事才华无比亮眼。

“太祖自统御海内，芟夷群丑，其行军用师，大较依孙、吴之法，而因事设奇，谲敌制胜，变化如神。自作兵书十万馀言，诸将征伐，皆以新书从事。”

这个不需要太多证明。

其文才，那也是一流的，三曹和“建安七子”便是当时文坛的代表人物。

“文武并施，御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。”

曹操之才，罕有人可以比拟的。

司马炎的统一天下，更多的是三国格局崩溃形成的自然态势，与他个人能力关系不大。

前期的司马炎，在《晋书》中给与了高度评价，“明达善谋，能断大事，故得抚宁万国，绥静四方”，这个我们得承认。

但是统一天下后的司马炎完全变了一个人，如同一个暴发户一样控制不住私欲了。

“平吴之后，天下乂安，遂怠于政术，耽于游宴，宠爱后党，亲贵当权，旧臣不得专任，彝章紊废，请谒行矣。”

把国家搞的乌烟瘴气。

还有更糟糕的宗室问题和是继承人问题。

而曹操手下人才济济，名将名臣辈出，这些人群策群力，使得曹魏阵营是三国中最强的。

曹操“可谓非常之人，超世之杰矣”，连司马懿这样的人物在他面前都黯淡无光，司马炎就差的更多了。

司马炎统一了天下是否能说明司马炎才能远胜于曹操？

有时候，种果树和摘果子完全是两码事。

曹操英明神武，建立了强大的曹魏政权，能力是杠杠滴，说他的才能在三国排第二，没人敢称第一。

他的儿子曹丕，也不白给，能文能武，把曹魏之地治理的井井有条，也能打，把蜀、吴等割据政权削的够呛。

或许被曹操、曹丕拔尽了风水，从第三代起，曹魏的当家人明显走了下坡路，一代不如一代，在一旁窥伺的司马懿父子逐步夺取了政权。

要说司马炎统一天下，绝对不是他能力强，前辈们打的基础太好，对手又弱的不像话，水到渠成而已。

像阿斗，敌人还没来呢，他就打算投降了，这还用打吗？

司马炎还闹了个大笑话，让他的傻儿子登基继位做皇上，结果各分封的王爷们不服，爆发了八王之乱，西晋的气数很快就散了。你说，这样的人跟曹操比，怎么比？

司马炎统一了天下是否能说明司马炎才能远胜于曹操？

对于“司马炎的才能是否胜于曹操”的这个问题，相信了解三国历史的朋友的答案应该都是一致的，即司马炎的才能远远不如曹孟德，甚至可以说他几乎无法与曹公相比较。那为什么才能更弱的司马炎能够统一天下，而曹操却没能成功呢？

在下认为不能以是否统一天下来评价他二人才能孰高孰低，毕竟他们所处的时期和所拥有的基础是完全不同的：

曹操处在三国形成前的乱世时期，同时期的对手不乏刘备、孙策（先）、孙权（后）、袁绍、马腾、董卓、吕布、张绣等豪强，他自己也几乎是白手起家，一点点扩张着自己的势力，可见其创业之艰难。但就是在这样艰难的环境下，曹公竟能在他一代便统一了长江以北的地区，足见其能力非凡。

反观司马炎，身处三国后期，蜀、吴两国看似仍割据南方却早已没有了对抗曹魏（或者说是晋）的实力，可以说统一是大势所趋并非司马炎个人能力强大。另外，司马炎能够成功，也是靠吃祖父司马懿、伯父司马师、父亲司马昭的老本才得以实现，更不能算他自己的功劳。何况司马氏三代人也是在曹操所开创的魏国的基础上发展起来的，不就更说明司马炎能统一天下，有很大一份功劳其实还是曹操的吗？

当然，这些仅仅是从大环境、大趋势方面把曹操和司马炎做了一些比较，可能大家会觉得这只能算是侧面反映二人的能力，理由还不够充分。那我接下来就从具体的几个方面，切实对比二人的能力：

一说到曹操，大家除了立刻能想到他是一位杰出的政治家、军事家以外，一定都知道他还是位优秀的文学家。除了他的诗歌《观沧海》、《短歌行》已经为人所熟知以外，他更写过《求贤令》、《置屯田令》等一系列的散文作品，可见曹公的文学造诣之深。

而司马炎不仅没能留下什么作品于后世，连他曾创作过什么文学作品，哪怕是一首小诗这样的史料记载都没有。看来文才方面他完败于曹操了。

说起曹操的武，咱们不能狭隘地以其武艺高低来论强弱，毕竟他是指挥千军万马的统帅，而不是杀敌掠阵的武将（当然曹公的武艺也不弱，能舞着槊而赋诗，足见其能文能武），应该从他统兵所取得的战功来说明他的能力。那曹操取得了多少战功呢？他讨伐过董卓、合围过袁术，收服过张绣、擒杀过吕布，逼退了刘备、逼死了袁绍，最后还反间了马超和韩遂、纳降了刘琮和张鲁，真可谓是丰功伟绩了。除此之外，曹操更注有《孙子略解》、《孟德新书》等兵法著作，再一次把自己的武才与文才完美结合。

而司马炎呢，在他统治时期取得的最大战功就是灭吴统一之战，还主要是靠羊祜、杜预、王濬几位将军的能力才得以成功。他自己甚至连战场都没有上过，何谈武功，何谈武力呢？显然又一次完败于曹操。

曹操唯才是举是众所周知的，他所提拔的人才可谓是众星璀璨。其中包括：夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪、曹休等亲族；张辽、徐晃、于禁、乐进、张郃等武将；荀彧、荀攸、郭嘉、程昱、贾诩等文臣，就连司马炎的爷爷司马懿也是曹公发掘的。

而司马炎虽也重用过羊祜、杜预、贾充等人，但他启用最多、也最信任的还是那些司马氏族人。甚至到统一天下后，大肆分封皇族为藩王，为日后的“八王之乱”埋下了祸根。因此选贤任能方面，司马炎较曹公狭隘得多，还是完败于曹操。

曹操不仅自己文武全才、政治卓越，他的子孙们也都堪称人杰。长子曹昂仁孝勇敢，为救父亲牺牲自己；次子曹丕文采不俗，更具有同父亲一样的政治才能；三子曹彰骁勇善战，帮父兄征战沙场；四子曹植才华横溢，与父兄并称“三曹”，等等这些都说明孟德培养儿子方面相当有方法。到了第三代人曹叡，依然贤明有为，不仅很好的继承了祖、父两代人创下的基业，还在自己一朝让曹魏得到了更进一步的发展。

再看司马炎，选了半天也只选择了个不太聪明的儿子司马衷继承皇位，难道这要怪司马衷生得不好么？我想更应该是司马炎自己眼光不行，培养不力吧。所以，培养子孙、选择继承人方面，司马炎依然完败于曹操。

综合以上几点，曹操与司马炎孰强孰弱就不言而喻了吧。归根到底还是那句话，虽然司马炎结束了三国乱世统一天下，但才能仍然无法与孟德公相比较，更无从说其远胜于曹公了。