明明“唯才是举”是选太子最好的办法，古代皇帝们为何都不用？

“唯才是举”是选太子最好的办法？我看不见得吧！

“嫡长子继承制”虽然有些僵化，无法保证继承人的持续优质，但是其优势也还是很明显的，毕竟是祖宗们搞了几千年的传统，不会差到哪里去。

咱们不妨来说说其好处！

第一，出身即决定未来，如此可以比较有效杜绝皇位之争，手足相残。

清朝为何会有九子夺嫡？不就是太子胤礽作死，一副好牌打烂了。使得诸位皇子都有了争位的想法，如果他老老实实的坐着太子之位，底下诸位皇子们还敢明目张胆的那么干吗？

而在“嫡长子继承制”的框架下，这样的情况就不会发生了。

“嫡长子继承制”的规矩是什么？

“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”

意思就是继承顺序是按照嫡子-长幼来的，即优先从嫡子里面选择，即使嫡子不是长子，那也得是他。而后才以长幼为序，不管你是否贤能，只看年纪身份。

如此一来，就把顺序给确定了，只要有嫡子，那皇子们就没得争了，大家就老老实实的，免得内耗。

而朱元璋搞得更为明确，“有嫡立嫡，无嫡立长”，就算是没有嫡子，那也得按长幼顺序，一个一个来。

如果要争，那就涉及国本了，大臣们是站出来强烈反对的。这样的事而明朝客出了不少。

总而言之，这种做法将继承顺序给排好了，一定程度上降低了内耗的可能性，有利于国家的政权交替。

第二，嫡子身份正统，有利于国家稳固

什么是嫡子？皇后生的孩子！

其背后往往代表着强大的势力，比如唐高宗李治，他妈是长孙皇后，舅舅是长孙无忌，背后是整个关陇集团。

对于国家来说，稳定是第一要务，而太子背后的势力无疑会起到一个极其重要的作用。他们是一把双刃剑，如果是他们支持的人当了太子，成为了皇帝，俺么一切都好说。他们可以成为新君的一大助力，帮助其较快的接管国家。

反之，他们将成为国家的威胁！

所以，“嫡长子继承制”让他们没有造反捣乱的理由。

第三，方便打小培养

当皇帝不是随随便便都可以，其需要大量的学习锻炼，给他找最好的老师，德智体美全方位发展。

如果是“唯才是举”，那就的需要大面积撒网，让其在经历同样的教育后，再层层筛选。

说实话，皇帝不是有那么多时间来干这事儿。

这也就涉及到“唯才是举”是否有效的问题上 ，这里的优秀仅仅是皇帝觉得而已，皇帝想选谁就选谁，这样按照个人喜好选出来的太子也不一定好啊！

嫡长子继承制就不一样了，老老实实培养哪一个就好了，资源最大利用，皇帝也有更多的时间去花在他身上。

这样出来的孩子，也差不到哪里去。

当然，像晋惠帝司马昭这种白痴也能被选上，那只能说司马炎死脑筋了！

再者，话说回啦，古代也不是完全按照嫡长子继承制来的，要是嫡子不优秀，皇帝还是可以把他废掉的，然后再去选。你像汉武帝，在太子刘据死后，不最后还是选了最小的刘弗陵吗？灵活性还是有的。

我知道这时候肯定有人要拿明朝说事儿了，没错，明朝时严格按照朱元璋的规矩来的。（除了朱元璋自己）。

但前提是明朝有着一套完整且有效的官员行政体系，皇帝垃圾，国家照样可以正常运转，所以明朝即使时出了那么多垃圾皇帝，但还是延续了276年！

明明“唯才是举”是选太子最好的办法，古代皇帝们为何都不用？

唯才是举选太子的想法是好的，但问题是这太唯心了，实际操作起来很难。

首先，贤明没有标准，很难判断，不见得择贤就一定能唯才是举。

谁是嫡长子，一目了然，但谁贤，这个很难判断。有的人表面上看似很愚蠢，但是心里面很精明；有的人表面上看似很贤明，但其实是包装出来的；有的人小时候很聪明，可是越大越蠢；有的人小时候很愚蠢，可越大越精明。有人看问题异于常人，和大家都不同，大家都认为他笨，可是若干年后才证明他是对的。

就拿咸丰皇帝来说，他本人不怎么样，若是按真正的择贤立储，皇位轮不到他。可他有个善于揣摩道光心思的老师杜受田，此人专教他如何取悦道光的小把戏。时间长了，道光就认为咸丰是贤明的。可是结果呢？

这就好比从一群马中挑最大的，或者跑的最快的，挑起来很简单，看哪匹马最大，跑的最快就可以了。但如果想挑最有特点的一匹马，那就只能扯皮了。公说公有理，婆说婆有理，有一万个伯乐，就有一万种相马的挑选标准。如果伯乐本身老眼昏花，那挑出来的也只能是废马。

所以说，择贤也不一定就能挑选出真正的贤明太子。

第二，选贤容易导致内讧。

前面说了，贤明没有标准，不好判断，所以如果以贤明为挑选太子的标准，那就容易引起争议，也容易结党营私。

举个例子说，康熙废了太子胤礽后，让大臣们推举太子，结果大臣们立马开始站队，喜欢老三的就说老三很贤明，喜欢老八的就说老八很贤明，大家纷纷站队，把康熙都吓的够呛，还以为自己的皇位不保，干了很多晚节不保的蠢事。

这样整天争来争去，到最后康熙死了都没有选出能服众的接班人。雍正继位后，他还专门写了《大义觉迷录》证明自己的清白。这在历朝历代都是很罕见的。

相比来说，老大很好判断，谁是老大，大家都知道。提早立老大，也就是立嫡长子，可以避免扯皮，断绝争端，利于团结。

第三，古人寿命很短，皇帝也一样，很多皇帝也是很年轻就死了。皇帝没有时间等到一个贤明的儿子出世来接班，所以立嫡是最简单，也最利于稳定的传位方式。

实际上，嫡长制是历史发展的结果，咱们中国是一开始施行也不是嫡长子继承制。早在夏商周三代，当时的传位执行的是“立子与立弟并行”的制度。

这种制度很容易扯皮。

比如君主把大位传给自己的弟弟（因为弟弟贤明），儿子会不满，待弟弟继位后，他就会面临传位的尴尬选择——是把皇位传给大哥的儿子，还是传给自己的儿子？

如果传的好，那是王朝之幸，传的不好，立马自相残杀。

举个例子，宋太祖把位置传给宋太宗（按宋太宗自己的说法，赵匡胤是传贤），宋太宗怕侄子复位，结果侄子稀里糊涂全死了，没一个活过30岁。这就是皇家之不幸。

所以，从政权稳定的角度来看，传贤没有传嫡好，后者继承关系清晰，不容易出乱子。

当然了，传贤也有好处，比如在乱世。传贤的好处在于贤明的储君（比如弟弟）一般都会比儿子年长，人生经验也会更丰富。

所以，在乱世的时候传弟（传贤）就要比传子更靠谱一点。五代到北宋初期的时候，这个模式就很流行。郭威传柴荣，而不是自己再生一个幼子传位，就是典型案例。

不过，当王朝稳定后，也就是国家的组织结构越来越稳定，礼法观念越来越强后，嫡长子继承制就比传贤要更合适。

用古人的话说：“国之神器不可以示人”，皇位继承权必须具有不可置疑的正统性，不能交给人议论。

如果传贤，那就等于把国之神器示人了，让人公开议论了，这对于一个封建王朝来说绝不是幸事。

明明“唯才是举”是选太子最好的办法，古代皇帝们为何都不用？

怎么可能是最好的方法，根本毫无可行性。关键在于一个所有人都能信服的标准，而“才”这个东西实在太主观，不同的人出于不同的目的会给出不同的结论，如何服众？

为什么历朝历代皇位继承都是嫡长子继承制？一来是因为这个客观，是个明确的标准，都使用这个标准，大家不敢不服。二来嫡子出于皇后，皇后的娘家地位往往高于嫔妃，嫡子就有更强大的支持；长子又往往比幼子成熟，更能处理各类事务，所以嫡长子继承，有利于皇位的稳定传承。如果按照题主说的“唯才是举”那就彻底乱套了。

首先，“才”分很多种，不同的皇子有不同的才能，如何取舍？

举个例子，曹操（虽然他当时不是皇帝，但也要选择继承人）有三个儿子最为出色，论政治，曹丕经验丰富；论军事，曹彰战功赫赫；论文采，曹植才高八斗。都是才，你选哪个？你要是选治国能力，有人就会说天下未定，军事才能更重要，你要选军事，就有人说治国更重要，而这两者的高下反而不如文采最好判断，你选哪个都有问题，所以，曹操选年长的曹丕，所有人不服也得服。

其次，谁来判断才能高下？

完全靠皇帝自己判断吗？不能。因为儿子太多，皇帝看不过来。就算看到了，那也是皇子在皇帝面前刻意表现出来的。比如李世民的两个儿子，在父亲面前，太子李承乾认真理政，魏王李泰天真可爱。可是到了李世民看不到的地方，李承乾荒唐无度，宠幸男宠，对东宫官员随意打骂，还声称得天下后要送给突厥自己做个突厥将军；魏王李泰更是阴谋结党，还威胁要杀死兄弟。看他们在皇帝面前怎么表现，只能被骗。

那听大臣们的行不行呢？还是不行。因为大臣们说好的那个皇子不是真的好，而是给了大臣们好处。最典型的就是康熙年间九子夺嫡，一废太子后，让群臣推荐新太子。结果朝中一众重臣联名保举八阿哥胤禩。此事反而让康熙觉得蹊跷，证明了胤禩结交大臣，图谋太子之位，犯了大忌。此事不仅没有让胤禩上位，反而让他从皇位角逐中出局了。这点康熙是清醒的，所以他还是复立太子胤礽。最终在二废太子后宁可储位虚悬也不们的了。

所以，唯才是举是不可能公平的，最后只能推举出皇帝喜欢的或者阴谋家，而不是真正有才的，这样反而不如嫡长子更让人信服。

明明“唯才是举”是选太子最好的办法，古代皇帝们为何都不用？

在现代汉语里“关系户”和“裙带关系”，都带着贬义色彩，就更别说“父终子及”。虽说“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”，但对于成才而言，出身并不能完全决定一个人的实际能力。既然如此，古代的皇帝们，又为何放弃“唯才是举”，而更多地选择“唯亲是举”呢？

与血亲继位相对应的，是“家天下”。而中国的“家天下”历史，要追溯到传说中的夏朝。在原始部落时期，我们熟悉的尧、舜、禹，都是通过接受前辈的禅让而成为首领的。但是到了禹之后，统治者的位置传到了禹的儿子启手中。由此，禅让制的传统被打破，“唯才是举”这一办法不再彻底被用于最高统治者的选拔。

虽然这一变化看起来只是禹、启二人的一个抉择，变化好像也仅仅只发生在有关继承人的决定上。但实际上，这一变化是随着社会的变化而发生的。

曾经人类也只是像其他群居动物一样，为了生存，不得不聚在一起。就这样，一个个小群体在这个星球上出现。有的群体因为天灾人祸而渐渐消失，而有的群体，却一点点壮大。

自然群落的发展，形成了部落。一个又一个部落诞生，他们将公共的物资放进共有的仓库，将仓库和首领的住处一起，包围在部落据点的中央地带。慢慢地，等级观念也开始产生。

而随着部落的不断发展，一些人渐渐开始拥有了私有财产。而私有财产的增加，加大了部落内部人员的不平等。当这种不平等持续扩大，当私有财产不断增多，富人们为了保护财产，就开始修建更加牢固的防御工事，即早期的城池。而在城池中，地位不平等的人们被划归到了不同的阶层。

这时候，“唯才是举”就变得很困难。前任统治者公务繁忙，又如何去探查整个城池每个人的底细，如何亲自依据才能将有能力的人引入统治阶级？

而在这时候，血缘就让事情变得更简单。血亲是自己财产的继承者，因而在社会阶层上，他们本就属于上层。而随着私有财产的增加，随着社会关系的复杂化，在上层阶级，血缘也比“才能”更具有说服力。

禹从尧、舜手中接过的“部落”，已经不是一个单纯的部落，而更接近一个“方国联盟”。早在新石器时代，例如红山文化等，就已经形成了高于“部落”的“方国”。要管理这样的政治联盟，“唯才是举”就容易造成矛盾。每个人对“才”的认识不一样，到底谁更有才的争论一旦爆发，将不利于统治阶级的稳定。因而改变“唯才是举”的“禅让制”，其实迫在眉睫。

而从启开始，血亲继承就成了大流。早期兄终弟及和父终子及并存，而至于是哪个兄弟或儿子即位，还没有形成定式。因而在夏朝和商朝，在统治集团内部到底发生过多少次血腥夺权，我们还不得而知。

而到了周朝，随着礼乐制度的完善，嫡长子继承制被正式确定了下来。这一制度相较于“唯才是举”，最明显的优点就是它有确切标准。帝王身边可以有很多女人，但正妻却不会同时存在两个甚至更多。而正妻的第一个儿子，这也是非常明确的身份。因而这一制度能够避免各方因观点不一而产生立储冲突。这对于稳定统治阶级内部具有重要意义。

不过我们回看自周至清的近三千年，在这三千年间，统治阶级内部实际上还是发生过很多血腥的夺权事件。而这些事件发生的根本原因，其实不是嫡长子继承制本身。

嫡长子继承制明确地规定了谁有资格凭借自己的身份坐上皇位。而有些人，却难以，甚至永远无法触及到那一地位。但他们却对自己的能力十分有信心，或者坚信“我命由我不由天”，想要改变自己所处的局面。

在皇子们奋力争夺太子之位的同时，一些帝王也看到了皇子们的实力。这在一定程度上诱惑着帝王去主动改变“嫡长子继承制”的定式。对于一个有所作为而又希望“子孙帝王万世之业也”的皇帝而言，在可控范围内去“唯才是举”，也是可行的。

在此，我们需要再强调一下，在可控范围内。对于唐高祖李渊而言，原太子李建成惨死，而嫡次子李世民又有手段，因而让李世民即位，便是在可控范围之内。

而像明神宗那样，因为偏爱郑贵妃的儿子，便想要破例立其为太子，结果受到群臣反对。明神宗和大臣们争论了十余年，最后还是败给了坚持按规矩办事的大臣们。他没能换成太子，就是因为局面不可控。

从整个社会发展脉络来看，嫡长子继承制取代“唯才是举”，是符合时代潮流的。选帝王不是选拔一般人才，帝王人选的确立涉及太多势力。因而看轻“唯才是举”，更有利于掐灭统治集团里一些人的“小心思”，更有利于统治的稳定传承。

明明“唯才是举”是选太子最好的办法，古代皇帝们为何都不用？

"唯才是举"看似公平，其实不可行，真按这种方法，很可能选出一个唯唯诺诺的老好人皇帝来。对立志让王朝千秋万代的皇帝来说，肯定不选这种方式。

1）什么叫有"才"，不好界定。

一个皇子，怎样才能被认为有"才"呢？很不好界定。文采飞扬是有才，比如曹植；有独到经济见解也是有才；领兵能力突出也是有才，比如康熙的儿子十三阿哥和十四阿哥；治理朝政能力突出也是有才，比如胤禛、胤禩。

很难界定，就会带来很多暗箱操作空间，最终选出来的皇子，不是真正有能力的。比如，曹植是大家公认有才的，可他根本就不是治国的料。国家如果交到他手上，对大臣们来说，自然欢欣鼓舞，可对曹操来说，这不是他想要的。

2）对皇帝来讲，保证权力的稳定交接才是最主要的。

身为皇帝，最不希望看到的，就是骨肉相残，兄弟兵戎相见，最终导致国家大乱。

一个国家，要发展，首要的就是稳定。中国之所以能从改革开放后短短40年取得这么大的成就，不折腾，埋头发展是最主要的。

相反，国家动乱不易，则根本无心发展。以巴勒斯坦为例。我大学同班同学中，就曾有一名巴勒斯坦来留学的小伙伴，他《西方经济学》等课程经常挂科。我刚开始是以为他汉语不行，后来才发现他是故意的，这样就可以以"补考""重修"的名字，多在中国待一段时间。据他说，他的家就在加沙地区，动不动就和以色列兵戎相见。国家乱，人生安全都没有，他只想逃离再说。

▲以军轰炸加沙地区

所以，要么立嫡，要么立长，就简便易行。是不是嫡子，看母亲地位。是不是长子，看年龄。如果真的怕嫡长子智商一般的话，大不了选几个辅政大臣，让他们辅助，随便他们怎么折腾，国家始终还是儿子的。

3）有贤名的皇子，往往非常有想法，很容易推翻自己的既定政策。

昏庸或一般的皇帝，往往依赖于大臣，不敢随便推翻先皇的政策，萧规曹随即可。

而越是有贤名的皇子，越是想证明给大家看，自己无愧这个"贤"字，大家没看错。因此，就有强烈的冲动，新官上任三把火，不折腾誓不罢休。身为皇帝，谁也不希望这样。

当年，斯大林如果泉下有知，知道赫鲁晓夫对他如此的话，肯定不会让他继位。北朝鲜至今保留子承父业的传统，也是有一番考虑的。

▲斯大林与赫鲁晓夫

总结语:

唯才是举，看似公平，却未必能选出最佳的皇帝。历代皇帝之所以立嫡立长，一是因为"才"不好界定，二是为了保证权力稳定交接，三是为了后代延续自己的既定政策，是经过深思熟虑后的选择。我相信，这应该是当时条件下的最优选择。

明明“唯才是举”是选太子最好的办法，古代皇帝们为何都不用？

选储君不是科举考试，只凭才气。要综合考虑，首先太子必须是谪长子，其次是否有才，有能力，身体健康，再就是仁德。一个才气纵横的人并不是一个好皇帝。象南唐后主李煜，宋徽宗赵佶，魏文帝曹丕等。