怎样解读《感谢贫穷》才是正确的？

王心仪这篇《感谢贫穷》的文章，我也看了。一个寒门学子，通过自己的努力，在高考中取得良好的成绩。是应该获得大家祝福的，这篇文章写的也很好，她以真挚的情感，质朴的语言，叙述了自己平凡的生活，以及在平凡的生活中，努过艰苦努力，使自己获得健康成长的过程。文章的大部分内容，写的是母爱，母亲对自己及家庭的付出和奉献，在奉献中塑造出的家庭和谐氛围，在相对贫困的现实中，如何获得精神的丰富。这绝对是一篇好文章，我看过之后，也为她所体现出的朴素外观之下，丰盈的精神所感动。

现在，这篇文章在网上引起了广泛的讨论。许多人从不同的角度对王心仪的文章提出了批评，总的论调，基本也差不多。无非是说，贫穷应该被诅咒，而不该被感谢。这种批评看起来似乎很有道理，但是，批评者可能有意忽略了一个很简单的事实。王心仪文章的题目虽然叫做《感谢贫穷》，但是，她感谢的绝不是贫穷的本身。这一点很好理解，没有人会喜欢贫穷，按照批评者的逻辑，感谢贫穷，就是赞美贫穷，就是喜欢贫穷。这样的逻辑显然也不成立。

贫穷，是王心仪的生活状态，是一种现实，她所谓的感谢贫穷，其实就是感谢生活。为什么感谢生活，因为生活中有亲情，有爱，有付出，有相濡以沫的关怀。而贫穷，不过是生活的代名词。身为贫困县中一个普通家庭的普通孩子，她的生活，相对富裕地区的家庭，当然是贫穷的，以贫穷做为生活的代名词，突出一家人在乐观积极的生活态度，难道不可以吗？

批评者认为，感谢贫穷，体现的是一种错位的价值观。我看到有的人在批评这种所谓的价值观错位时，连孟子的“生于忧患，死于安乐”，以及司马迁的发愤著书的思想都一起否定和批判了。我这里想问一下的是，到底是王心仪的价值观错位了，还是你们自己错位了。

抛开生活，贫困只是一个抽象的形容词，它没有任何意义。贫困只有和生活结合起来，才有意义。生活的贫困，是相对的，中国人在解决了温饱之后，已经没有绝对的贫穷。所谓的贫穷，就是吃的比别人差一点，穿的比别人差一点，用的比别人差一点，如果承认这一点，就应该承认，贫穷是在比较中产生的一种心理感受。如果和富的比，永远会穷，如果和穷的比，就会感觉自己很满足。感谢贫穷，是在看到自己与别人在物质上的差距之后，依然能够保持与内心的满足感。它是一种社会正能量，而绝非负面的。

对于一个年轻的孩子，面对生活现实，如果她像批评者所希望的那样，去咒诅贫穷，他诅咒的大概也不会是贫穷本身，也不是造成贫穷的原因，因为大多数年轻人不可能有那样的思想高度。她所诅咒的一定是给予她贫困生活的现实，其承载的主体，就是她的父母。所以，诅咒贫困者，大多诅咒的是自己的家庭和父母。比别人穿的差了，抱怨父母没本事，比别人用的差了，埋怨父母没能力。现在，这样的孩子很多，是不是他们代表的是正确的价值观？

而感谢贫困，感谢的也决不是贫困本身；感谢贫困，不是要与贫困结成往年友与生死交，与之一生不离不弃。她所感谢的只是生活，生活的给予，生活的温暖。感谢生活，体现的是一份真挚的感恩之心。赤子之情。

这么简单的意思，我相信那些写批判文章的人，大概都能看出来。感谢贫穷，主题词不在贫穷，而在感谢。而他们之所以把感恩之心忽略，而在所谓的赞美贫穷上大做文章，其目的很简单，就是要贩卖他们个人主义的价值观，与现代成功学的毒鸡汤。他们的观点无非是说，贫穷家庭出来的孩子，因为贫穷，限制了他的眼界，也限制了他的想象力。他们以后的发展空间，是不如富人家孩子的。这样的说法，可能也有点武断了，有点自以为有钱人的傲慢。他们的评价成功的唯一标准是能不能挣到钱，挣多少钱，而真正胸怀天下的精英，并不把钱看做最主要的目标。毛泽东那一代的革命者，那一个是为了钱，出来奋斗的。因为他们有为他人为群众为社会谋福利的情怀。

一个没有感恩之心的人，是不可能有情怀的。王心仪的文章里，从头至尾体现了一种自尊自爱一种感恩的情怀。有了感恩父母的心，就会感恩社会，就会以自己的能力去回报社会。从这个角度上讲，王心仪比那些眼里只有钱的人高尚的多了。