“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，你觉得这句话有道理吗？

这是历史上多是赞赏板荡见忠臣的侠肝义胆，谴责陈世美式忘恩负义丶见异思迁的负心郎。

三国时代，天有不测风云，杀猪的张飞和贩鞋的刘备丶浪迹天涯的关羽等，响应朝廷勤王令，千里与会，报效国家。

他们出身贫寒，但在国家遭受劫难之时，勇于挺身而出，为国效力和尽忠。

他们平时不起眼，是挣扎在生活底层的贩履屠夫游子，但在国有大难之时奋不顾身，肝胆相照，誓与山河共存亡，赴汤蹈火万死不辞。谱写了一曲曲壮士之歌！

而生活上也有人一朝功名在身，在光怪陆里的酒肉池中忘乎所以。如戏剧中的驸马陈世美，中举之前与妻子同甘共苦，情深似海。但一日中举，便丢弃糟糠之妻，背弃了昔日山盟海誓，真是："夫在苦难妾相随，一日为官不思归！”[我想静静][我想静静]

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，你觉得这句话有道理吗？

第一部分：“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的出处。

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的原文本为“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”，相传是明代诗人曹学佺的著名对联。意思是说，讲义气的多半是从事卑贱职业的普通民众，而有知识的人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。

第二部分：“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”背后的故事。

据说，曹学佺这副名联的背后隐藏着一段大快人心的故事。

相传明朝，桂林皇亲宗室素来骄横，好养斗犬，用做宫廷赌博娱乐，家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓，甚至连官府都不放在眼。！每当闲极无聊时，就牵出斗犬，任意让其撕咬路人，以此取乐。百姓和官府都敢怒不敢言。

后来天启二年（1622），“闽中十才子”之首曹学佺被起用为广西右参议。他刚正不阿，一身正气。到任前他就对桂林的皇亲们的所作所为有所耳闻，一看之下果不其然，暗暗决定要好好地杀杀这帮恶棍的威风。

一天，皇亲的奴才又闲得无聊，故技重施放出斗犬，让其任意撕咬路人，一秀才奔跑不及，扑倒在地，斗犬骑在秀才身上任意撕咬，秀才眼看就要命丧狗口，这时路边冲出一杀猪佬，手起刀落剁了狗头，救下了秀才。皇亲的奴才一看，区区贱民竟然把主子心爱的斗犬杀了，那还了得！他们把杀猪佬捆绑起来连同死狗一起送到官府，要官府判他死罪给狗偿命。

曹学佺正好审理此案件，详细看过状纸后，不畏惧皇亲宗室，判其屠夫无罪，更判皇亲要赔偿给秀才医药费。皇亲一看，这样判决自己脸面不保，但在章法上又拗不过曹学佺，心生一计，要求重审，并暗中重金贿赂并威逼恐吓秀才改口供，说他自己和斗犬相好，是朋友，那天是斗犬和其在玩闹嬉戏，是屠夫恶从胆边生杀了斗犬，要屠夫给斗犬偿命！

再审时，秀才贪图财物又惧怕皇亲势力，就出卖了屠夫，更改了口供。曹学佺，听完秀才改的口供后勃然大怒，拍案而起，骂道：“人证，物证皆在，况且屠夫救你一命，你不思回报，反要置他于死地，与狗相好，认狗为友，伤天害理！天容你，我不容你！”说完就要衙役杖击秀才，秀才挨不过，终于招了是皇亲如何用重金和威逼要他做假口供。案件真相大白于天下。

曹学佺重判：

屠夫无罪；秀才与狗相好、认狗为友、恩将仇报，革去功名，给皇亲当狗！

并愤然在案卷上写下：“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”的千古名联。

第三部分：对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的理解。

这句对仗的话包含了两对反义词，一对反义词是“仗义”和“负心”，一对是“屠狗辈”和“读书人”。这句对仗的话通过出身和地位反差巨大的人，却做出反差更为巨大的事情，来烘托出读书人往往背信弃义、负心绝情；而无知无识的市井之徒反而重情重义、忠肝义胆。纵观历史，比对现实，事实上果真是“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”吗？

对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第一种理解。

这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话说得对，因为：讲义气的多半是无知无识的市井之徒，而读书人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。就比如曹学佺审案故事里的杀猪人和秀才。

对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第二种理解。

这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话有一定的合理性，但存在一定的偏见和误解，因为：无知无识的市井之徒看问题、做事情简单、直接，面对一件事情自认为对就去做，不会思前想后，是奔着一种朴素的“对错观”而去的，这样看上去给人的感觉是他们有情有义，正气仗义；而读书人看问题、做事情不会停留于事情的表面，往往会深入思考更本质、更内在的东西，会经过再三权衡利弊再做出选择，这样看上去他们显得冷漠、不近人情，让人觉得容易背信弃义、负心绝情。

对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第三种理解。

这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话是错误的，人们只看到表面现象，没看到更深层的本质，因为：无知无识的市井之徒大多只看重眼前利益，给他们一点物质利益或感情笼络，就能为别有用心的人收买，他们所谓的仗义只不过是表层的江湖义气甚至是个人利益，他们往往为了这种表层的江湖义气和个人利益不惜出卖国家、民族的利益，他们没有真正的信仰和理想；而读书人眼里看重的是国家和民族的大义，置江湖义气和个人利益于不顾，他们往往很难被别有用心的人收买，他们有着铮铮铁骨和家国情怀，有着伟大的信仰和理想，所以容易被别有用心的人攻击、污蔑，说他们多是负心之徒。比如当年八国联军入侵中国，据说把侵略者带进城里的恰恰就是这种“屠狗辈”，而且，只要侵略者给一点好处，就有大批的愚昧民众主动为侵略者效劳。包括抗日期间，著名的抗日英雄杨靖宇就是读书人出身，他是个鼎鼎大名的民族英雄，结果就是被一些无耻汉奸出卖了，其中最关键的汉奸就是个典型的“屠狗辈”。

对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第四种理解。

这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话太僵化、太绝对，既有一定的合理性，也有不合理之处。因为：不管是无知无识的市井之徒还是读书人，都有“仗义”的人，也有“负心”的人，凡事岂能一概而论呢？比如《水浒传》里，既有“王婆”这样歹毒绝情的市井之徒，也有“黄文炳”这样歹毒绝情的身为通判的读书人；既有曾被鲁达搭救而知恩图报的金老汉父女这样的市井之徒，也有“小苏学士”这样善良仗义的读书人。一个人是仗义还是负心，和他的出身贵贱无关，和他的文化高低也无关。只和这个人所处的成长环境以及社会大环境有关。每个人生下来都是白纸一张，没有什么善恶黑白的区别。后来之所以会产生善恶黑白的巨大差别，是因为他成长过程中受到的教育和影响，包括家庭和社会的影响，让有的人渐渐变得自私无情，而有的人却成为仗义善良的人。

对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第五种理解。

这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话没有多大现实意义。因为：一个人不管是市井之徒还是读书人，他是选择“仗义”还是选择“负心”，关键在于利益把他诱导向哪个方向，以及这种受到诱导的利益有多大而已。如果利益诱导他“仗义”，只要这个利益足够大，他就一定能“仗义”；反之，如果利益诱导他“负心”，只要这个利益足够大，他就会选择“负心”。中国近代历史上那些层出不穷的汉奸，无不是受到足够大的利益诱导，让他们铤而走险，选择了背叛国家和民族；而那些像杨靖宇等伟大的民族英雄，他们则是受到伟大理想的诱导，这些伟大理想就是他们眼里的“巨大利益”，让他们甘愿为民族和国家而献出生命。

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，你觉得这句话有道理吗？

“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。”这是明朝官员曹学佺断案的判词，因为判得好、说得好，故一再流传，数百年来成了一句经典名言和俗语。

明朝晚期，官场腐败，尤其是那些皇亲国戚，骄横不法，欺凌百姓，不但他们骄横，而且他们的家奴更是狗仗人势，作威作福。

明天启年间（1621—1627），曹学佺出任广西右参议，主管刑狱。当时，桂林的皇亲国戚无法无天是有了名的，曹学佺上任不久，就遇到了这样一个棘手的案子。

一天，某皇亲的家奴寻刺激，竟牵出主人那凶猛的斗犬，撕咬路人取乐，某秀才因没及时避开，被狗扑倒在地，咬得鲜血淋漓，恰在此时，一屠夫冲上前去，手起刀落，将斗犬的头一刀砍下，救出了秀才。

家奴一看主人心爱的斗犬被砍死了，便一窝蜂上前，将屠夫捆绑起来，送到官府，要求断案的曹学佺给屠夫治罪。曹学佺不畏权势，公正执法，不但将屠夫无罪释放，同时还判家奴向秀才赔偿医药费。

家奴横行惯了，怎咽得下这口气？随后重金贿赂秀才，让秀才改口供。秀才贪图钱财，在家奴再次申诉重审时，改口说自己与斗犬是好朋友，朋友之间闹着玩，屠夫故意杀害了斗犬，属于“故意伤害”，家奴因此要求懦夫给狗偿命。

曹学佺一听供述，知道秀才被收买了，大骂秀才道：“屠夫舍命救你，你不知恩图报，反恩将仇报，恶狗无端咬你，你反认狗为友，你的书读到狗肚子里去了？！”于是，让衙役上刑，把秀才一顿好打，秀才挨不过，只好招认受贪图贿赂、诬陷屠夫之实。真相大白。

于是，曹学佺重判屠夫无罪，秀才认狗为友、恩将仇报，革去功名！

曹学佺仍然义愤填膺，便在案卷上写下判词：“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人！”

这个故事告诉我们，最讲道义的，多是从事卑贱职业的普通人，那些满肚诗书的，到了关键时候，往往过河拆桥，忘恩负义。

这句话，常让我想到一些人，或小说形象。

像《水浒传》中的李逵，对宋江多么敬重、义道？人前人后，全护着宋江；冲冲杀杀，全为了宋江。对也护，错也护，成了宋江身边最忠心的保护神。然而，宋江最后为了实现自己投降的目标，为了得到名声和富贵，竟然一副毒药将这个对自己最好的兄弟给毒死了，真是：“仗义每多屠狗辈，负心都是读书人。”

像《红楼梦》里的“醉金刚”倪二也是。贾芸想到王熙凤手里谋个事，他向开香料铺的舅舅卜世仁赊点香料送王熙凤，他舅舅不但不赊，还对贾芸一番数落，在贾芸深感人情淡薄之时，是“醉金刚”倪二，一个放高利贷的泼皮，大大方方借给他15两银子，连欠条都不要，连利息都不要（他可是放高利贷的），真可谓：“仗义每多屠狗辈！”

而在现实生活中，这样的现象更是多了去了。

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，你觉得这句话有道理吗？

有道理，本人大概勉强算得上读书人吧，80末毕业的本科生，在这方面颇有体会到。

首先读书人相对去其他人受教育程度比较高，明事理，懂道理不假。但读书人有个致命的问题，就是容易“想多了”。

孔子说过，一思再思足矣，多思则多私。讲真其实问题就出在这里。

人们在遇到突发事件时，普通人往往在一念之间就做出决定，作对和做错之间大致各占一半。

读书人则不同了，毕竟绝大多数读书人算不了知识分子，他们在遇到突发事件的时候往往会过多的思考，思考一多难免就牵扯到“私”，这一牵扯到“私”，做错的几率就自然上升了。

之所以孔子被称作“圣人”，其实就是他能总结出类似“多思则多私”的话，这类话几乎是直指人心啊！

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，你觉得这句话有道理吗？

首先说一下啥叫屠狗辈。在春秋战国直到秦汉，我们的祖先主要的肉食就是狗肉，而不是后世的猪牛羊。直到汉朝，猪都没有彻底驯服，人们吃的还是野猪肉，而野猪是非常难抓的。至于鹿肉熊掌，更是比较稀缺，只有上流社会的贵族才能吃上，普通百姓想要开荤，也就吃个狗。

或曰，羊总比狗好杀吧，为啥羊肉不是主要肉食呢。因为羊少。羊需要牧场，而牧场被匈奴人占据着，中原直到江南的是没有牧场的，所以羊是稀缺肉食。美这个字就是肉羹的意思，意思吃上一碗羊汤多美啊。

因此春秋战国秦汉时期，屠狗的生意很旺，刘邦手下大将樊哙就是屠狗的，韩信还被屠狗少年欺负的钻了裤裆，战国四君子之一的信陵君在闹市结交了一位豪杰，名叫朱亥，就是屠狗的。据说桃园三结义之一的张飞三哥，也是屠狗出身。

这帮屠狗少年聚集闹市，成为当地一霸，说白了就是黑社会，也就是贾樟柯电影中的江湖好汉，社会人么，当然是义字当头，为朋友两肋插刀，抽冷子也插朋友一刀。

屠狗辈未必个个仗义，但是仗义者的比例还是很高的，比如朱亥樊哙张飞。朱亥为了报答信陵君知遇之恩，出主意窃符救赵，最后拔剑自刎，樊哙在鸿门宴上不顾个人安危跟项羽硬杠，刘邦方才脱险，张三哥不解释。

读书人负心，比例很高，比如杜十娘怒沉百宝箱，就是被李甲所负，陈世美考中状元，抛弃了结发妻子秦香莲，秦氏来找他，还差点被他灭口。西厢记中的张生，就负了任盈盈。焦仲卿负了刘兰芝，陆游负了唐婉，晚明的大儒钱谦益，负了董小宛。

为啥市井屠狗之辈比饱读诗书之徒要讲义气，因为他们就靠义气活着，没有了义气，就难以生存，义气是他们的道德准则和行为规范。而读书人的道德准则和行为规范不是义气，而是仁德。仁属于儒的范畴，义属于侠的范畴，不是一回事。

儒以文乱法，侠以武犯禁，儒者柔也，讲究一个退字，侠者，狭也，讲究一个进字。所以有了事，侠者就出头了，儒者就退缩了。

流氓假仗义除外。

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，你觉得这句话有道理吗？

讲义气多半是从事卑贱职业的普通人，有知识的人往往为利益做出违背良心道义之事。是相对的过于偏面的看待卑贱职业与读书人，林子大了什幺鸟都有，世间满口仁义道德，一肚子男盗女娼的人和事也存在，有的升官发财后抛弃结发妻的也有，歪嘴和尚乱念经玩弄文字游戏，坑人害人个人谋取私利也存在，不正是这些负心人吗，是对封建社会时期心术不正的读书人的讽刺。观今宜鉴古，读史照镜子正衣冠。