为什么相对论的解释文章那么多，但是都免不了越说越糊涂，黏黏糊糊的特点？
相对论就是有情人的眼睛一见钟情，两厢情愿。
同时相对论又是对奕的双方相视无语，不是绝杀，留有空间。
能理解的相见恨晚。有己见的欲言又止。见识高的天高云淡。模糊不定的风高月黑。
宇宙浩大谁能一语中的？天外有天谁都无奈束手无策。寄语后来巨人站在巨人的肩上，把宇宙看得更高更远更清楚，以解人类掌握宇宙的燃眉之急。
为什么相对论的解释文章那么多，但是都免不了越说越糊涂，黏黏糊糊的特点？
如果真的想了解相对论，那就去找教材学，别看什么科普文章！
对于没空学习的人来说，科普文章的确是了解科学的好方式。但相对论这种物理科普，顶多传播一个大体思想，遇上较真的读者，没有数学推导，怎么使人信服呢？难免产生糊涂之感。
狭义相对论的难度不算很高，但科普文章中描述的那些结论，对于一个没接触过相对论的正常人来说，科幻既视感满满。
广义相对论就高了，我一度认为广义相对论科普，多说无益，最多讲一句：“引力解释为时空弯曲”最好，其它的结论，如要真的明白，请学教材，不然在读者的自我思考中，错误的结论将比比皆是。
一个鲜明的例子：很多人在听说过“等效原理”的一句话介绍后，便坚定的认为：加速度能导致时空弯曲。
为什么相对论的解释文章那么多，但是都免不了越说越糊涂，黏黏糊糊的特点？
因为相对论本身是个谬论，说能解释的人其实他们根本就不懂得相对论！
为什么相对论的解释文章那么多，但是都免不了越说越糊涂，黏黏糊糊的特点？
估计这些文章都是相互粘贴的，作者本身并没有认真研读有关相对论的原著，研读洛伦兹、闵可夫斯基、爱因斯坦等人的原著，此外还需要研读麦克斯韦建立电磁场方程的三篇论文。
问题的核心还是时空观：牛顿的绝对时空观与爱因斯坦的光速不变时空观，到底哪个是正确的？
对相对性原理，爱因斯坦与牛顿没有分歧；但符合相对性原理的坐标变换则完全不同：一个是伽利略变换，一个是洛伦兹变换。
狭义相对论的实验基础十分脆弱，大部分实验都是所谓思想实验，并将这些思想实验用数学语言进行描述，具有强烈的主观臆测的色彩。对于众多的人来说，对数学是不会产生任何怀疑的，面对数学运算得到的结果，只能认同，哪怕不理解也认为是自己智商不够，而不是相对论本身会有什么问题。
如果说，数学运算也会产生虚假的结论，有人相信吗？事实确实如此，爱因斯坦推导洛伦兹变换的大前提就是虚假的，他所建立的方程本质上是：
0=0
并在这个基础上，又加了一个待定系数：
b0=0
如果按照上述方程，可得：
0/0=b
这显然是不可能的。
由此得出的所谓洛伦兹变换，与洛伦兹的方法截然不同。爱因斯坦的推导，数学的大前提就有问题，结论就更成问题。
因此，看洛伦兹怎么解释自己的变换公式比看爱因斯坦的靠谱。那么，很可能洛伦兹是对的，爱因斯坦错了！
爱因斯坦曾拜访晚年的洛伦兹，洛伦兹对爱因斯坦说：他非常遗憾，自己的工作导致了相对论这么一个怪物的产生。
为什么相对论的解释文章那么多，但是都免不了越说越糊涂，黏黏糊糊的特点？
信而不懂，懂而不信！
为什么相对论的解释文章那么多，但是都免不了越说越糊涂，黏黏糊糊的特点？
不管什么理论，在一定条件下都有个极限，所以相对论也不例外，到了极限时，只有等待新的理论来相结合共同完善统一更新的理论。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
