联合国安全理事会五大常任理事国的一票否决权是否公平？

当然公平。

因为联合国安理会的权力——唯一被赋予强制执行与约束力的机构，是五大国联合赋予安理会的。请注意，是五大国赋予安理会的权力，而非联合国授予五大国一票否决权。

这么说，你就该明白了嘛。

从历史源头看，一战后的国际联盟因为被英法掌握，所以沦落为私有工具，譬如倭国搞一个九一八，虽然国联认定倭国侵略却没有提出任何解决办法，就连所谓制裁都没有通过，倭国反而以国联不承认伪满而宣布退出国联。

二战后期，联合国家宣言颁布，世界三强🇺🇸🇬🇧和钢铁王一起决定，成立一个全新的国际组织，以避免大国之间的直接冲突。USA竭力拉中国，试图作为平衡苏联的远东力量并不惜以援助作为手段，中国凭血战倭国的功劳成为四大国。

1943年11月28日的德黑兰宣言：

1943年11月22日的开罗宣言，赋予中国四大国身份：

由于其他三大国都宣扬民族自决，英国认为自己在战后将孤掌难鸣，因此拉同为殖民帝国的🇫🇷进入大国俱乐部，以作为自己的后援（后面的事实说明英国的选择还是正确的）。对此，🇺🇸表示无所谓，委员长也无意见，苏联在戴高乐访问后表示默认，五大国制度因此建立。

五大国的地位无可替代

以🇨🇳为例。

新🇨🇳成立，委员长暂时占领五常但已经沦落为垃圾。所以，1954年日内瓦关于朝鲜与印度支那和平会议上，🇨🇳以五大国身份与其余四常协商，委员长的五常席位在哪里呢？

所以，实力决定一切。1971年🇨🇳拿回五常席位，仅仅是恢复权力而已。

联合国安全理事会五大常任理事国的一票否决权是否公平？

公平不公平看从哪个角度说。

首先当今联合国体制在二战的基础建立起来的，是二战成果的一部分。二次世界大战以德意日为代表的轴心国发动的战争给世界造成了巨大的伤害，几乎所有亚非欧国家都被迫卷入到战争中，给世界带来了巨大灾难。面对世界危局，是以五常为代表的国家共同努力，付出了巨大代价，拯救了世界，拯救了人类，他们有资格享有联合国五常这种至高无上的地位。

其次，联合国体制本来就是五常国家主导建立的。二战后期，五常国家鉴于二战给人类造成的巨大伤害，为避免以后再出现类似情况，倡导建立一个全球的多边体制，通过磋商解决国与国之间的矛盾。为了确保联合国的权威性和执行力，建立了联合国安全理事会，并确定了五常国家的地位。正是联合国这一体制确保了二战后世界几十年的相对和平，科技快速发展，经济高速成长，人民生活水平有了巨大提高，这一体制是有功于世界，有功于人类的。

当然，联合国成立已经七十多年了，世界形势也发生了很大变化。联合国这一体制的确存在一些与世界发展不相适应的地方，存在改革的需要。但我觉得改革的总原则应该是有利于增强联合国的凝聚力，有利于增强联合国的效力，而不是质疑五常国家的地位。

联合国安全理事会五大常任理事国的一票否决权是否公平？

公平

联合国安全理事会五大常任理事国的一票否决权是否公平？

没有什么公平不公平之说，因为这是联合国决议通过的，凝聚和反映了各成员国的意向和愿望。世界上原本就没有绝对公平的事，都是相对而言。当初，联合国授予五大常任理事国这种一票否决的权力，肯定是权衡了利弊，並征得了各成员国的同意，形成了决议。既然反映的是绝大多数成员国的意志，那就是合理合法的，无可厚非。

联合国安全理事会五大常任理事国的一票否决权是否公平？

当然公平。不能光看到他的权力，五常国有五常国的责任和义务，担子重的很。光鲜的背后是担当。

联合国安全理事会五大常任理事国的一票否决权是否公平？

从整体来说是公平的，就看联合国的执行力度了，真正的执行力度，都是看各国自己的小圈子利益说话，实力决定一切，比如，以美国约首的一些国家，发动战争，可以直接绕开联和国。