假如戊戌变法成功，是否还会有辛亥革命？

如果把清朝比喻成一间房子，那么这间房子到了晚清，就是一间从屋顶到墙壁都被打到破烂不堪的“烂屋子”。

李鸿章自称是“裱糊匠”，他所做的，便是用石灰浆把“烂屋子”给涂成崭新的样子，让它看起来有一定的威慑，使列强不敢轻易破坏这间屋子。

“烂屋子”也许可以抵御小风小雨，等它遇到如甲午海战这样的狂风暴雨，自然抵挡不住。

于是，“烂屋子”里的人就发现了问题，他们指责先前的“裱糊匠”，说他偷工减料，压根就不能真正解决“烂屋子”破烂掉的墙壁，于是就发起了“戊戌变法”。

在保留“裱糊匠”的部分成果下，维新派主张在不动摇屋子根基的基础上对“烂屋子”进行改造，他们想把破烂的墙给换成崭新的，可条件不允许他们把房子推了再重新建造。

如果维新派的人小心翼翼，慢慢替换“烂屋子”里破烂的墙壁和天花板，说不定还能成功，既然成功，就没有必要再进行“辛亥革命”，把房子在推掉重新进行建设了。

可问题是，这些主张在原有基础上进行改造的人太过于急躁，屋子真正的主人觉得这样下去很可以把房子拆了，于是就把这些维新派人士给赶出去，甚至要杀了他们，怕他们卷土重来，破坏掉房子。

慈禧是“烂屋子”真正的主人，她觉得既然房子是自己的，爱怎么搞就怎么搞，但又害怕房子里的人起来反抗，就开展了“清末立宪”，可这种有名无实的把戏骗不了屋子里的人。

屋子里的一些人，很反感这种行为，到了1911年，他们觉得机会成熟，就爆发了辛亥革命，把“烂屋子”全给推翻了，重新对在原有的土地上建立起新的、不一样的房子。

这所房子建设周期有点长，中间还经历过很多“挫折”，一直到了1949年，房子才真正建成。

金兔历史，便是现在居住房子里的一员，希望其他成员可以关注一下，觉得好的话就点个赞，毕竟同是房子里的邻居嘛！

假如戊戌变法成功，是否还会有辛亥革命？

也会有的，光绪搞成了初步运转几年，到下代皇帝可能废止。就向秦朝商秧变法下个皇帝不支持了。又向北宋时王安石变法同样结局。历史潮流不可逆转，向江水一样滚滚东流逝水。

假如戊戌变法成功，是否还会有辛亥革命？

谢邀！假如戊戌变法成功，就是君主立宪制正式实施。此前有许多学者如康有为、谭嗣同、梁启超等人论证过此政体改良，也派出若干大臣出国考察英、日等国的君主立宪体制。相信改良后的清朝君主立宪制将会参照英、日模式，差别不会太大。

辛亥革命的口号是推翻清廷的皇权专制。如果君主立宪制后，政体就不是皇权专制而是虚君立宪政体，清朝就是实质上的宪政体，而不是君主专制体囯家，辛亥革命的对象和目的都无从谈起。

参考其他君主立宪制囯家，这些君主立宪制国家没有发生内乱的先例。所以，清朝的君主立宪制一旦实现，就不会有辛亥革命的发生。

假如戊戌变法成功，是否还会有辛亥革命？

这个问题似乎以前有过类似的讨论，然而不妨用现在的眼光再重新审视一遍。

按照个人的理解历史上很多貌似巧合的事件，其实都有其内在的必然性。戊戌变法的失败同样也存在一种历史的必然。

同样是被外国势力侵略，同样深受汉文化的影响，同期的日本成功的实现了明治维新，摆脱了列强的控制，并在短期内获得了极大的发展。为什么中国的戊戌变法却会失败？

这个问题真正被困扰的是中国的“精英”们，这个问题不解决“精英”领导历史的发展说就陷入了一个死循环。毕竟在欧美“精英”统治实现了推动历史发展，同样日本也能证明这个理论的正确，然而为什么在中国就失灵了？

其实这只不过是中国的“精英”在证明一个已经被证明过了是错误思想的问题。

事实上中国的老祖宗们早就有了“精英”理论，这就是我们大家所熟知的“士农工商”的阶级划分。就是这套理论将中国的封建社会延续了一千多年，让中国成为了最早进入封建社会却是最晚退出封建社会的国家。

对于这样稳定的阶级统治是统治者喜欢的社会存在，然而历史告诉我们这些东西是最不靠谱的政治。

当中国王朝科技处于绝对强大的时候，无一例外的会从内部产生巨变。例如：秦、汉。当外部力量壮大时王朝就容易被扰乱，例如：南北朝、五代十国。当外部力量相当超过中国王朝时统治将被替代，例如：元、清。

从中国的历史上看，“精英”领导历史的发展其实是一个伪命题。历史上“精英”们都是把一个国家从昌盛治理到腐败、虚弱，最后是王朝更迭。

每次旧的王朝覆灭都会既得利益集团重新洗牌，新的王朝建立，社会利益重新分配，这时百姓能够获得一些利益，国家就此昌盛。随着时间的推移既得利益集团逐步壮大，社会分配逐渐大量的转向既得利益集团。对社会财富无法遏制的追求迫使百姓造反，原有的利益集团再次洗牌，于是产生了一次新的轮回。

个人认为这些东西我们的老祖宗一定都知道，但是他们无法克服“贪婪”，最终导致对社会财富越来越无止境的占有，所以王朝的倒塌就是必然。在此期间也有人进行了改革，但是这些改革者无一例外的失败并被打上乱党的标签。最为著名的有王安石变法、张居正变法，但是他们的变法都是轰轰烈烈的开始，最终还是以惨淡收场。从这一点上看，戊戌变法的失败也是一种必然。

既然这种变法失败有其历史的必然性，我们与其去用假设强求解释，倒不如安下心来好好讨论一下如何才能真正的带领这个国家走向富强。

假如戊戌变法成功，是否还会有辛亥革命？

其实，戊戌变法的失败不是偶然事件，而是必然事件。历史是所有存在的要素的共同作用来确定的，即：人的结构是历史走向的决定因素群。

咱们再回到您提出来的假设中去：一个制度性改革成功需要的时间很长，如果想要时间短的话就必须要用铁血手段清除掉基本面上的人群障碍，也就是说，要想获取短时间内成功的话就必须要用大面积的杀戮和鲜血来换取。

前者的话，二十年时间是必须的。那么这二十年时间，日本人会给吗？英法俄会给吗？中国国内的经济恶化状况会给他们这么长时间吗？我认为能够有六七年就不错了！如果这样的话，辛亥革命还是会发生的，只不过会退后几年而已。尤其是戊戌变法的领军人物实际上是不合格的，康有为和光绪皇帝都是，他们担不起这种领导责任。

后一种情况下，就要求光绪皇帝和康有为能够用极端法家式作风树立社会新规范、用残酷的铁血手段镇压任何的不满和怀疑、用强悍的国防实力来封闭国家安全隐患、用卑鄙和强悍手段来全社会搜刮钱来建设新的社会经济体体系！这些，光绪皇帝和康有为能够做到吗？要知道：中国的传统文化上，实际上非常讲究统治阶级内部的民主政治和社会性政治的。中国的“天下是天下人的”、“天心自我民心”等等都反映了这一条。这样爆裂的手段对付天下人，慈禧也干不出来啊！

所以啊，历史就是历史！假设可以，假设是为了进行理论探讨，这种意义是非常必要和有利于未来的理论创新；但是，幻想历史真的能够有另一种发展路线图，则是空想的神话，这不利于我们的发展。

假如戊戌变法成功，是否还会有辛亥革命？

戊戌变法成功了，还是会爆发辛亥革命的，因为戊戌变法本身就属于保皇派，它的核心思想还是要求保留帝制的，还是要存在皇帝这个名份的。而辛亥革命是要推翻帝制的，它们这种的核心思想是有本质的区别的。这从当年孙中山上书李鸿章时，就已经初见端倪了。

只是李鸿章没想到的是，就是当年给自己上书直言，而自己却不理会的那个年轻小伙子，后来竟成了大清的掘墓人。

孙中山一再上书李鸿章请求改革制度，但大清统治者不为所动。这使得孙中山也下定决心，只靠改良已是行不通了，唯一的方法就是推翻这种腐朽的王朝，自己的救国救民理想才能实现。

所以，即使戊戌变法成功了，也只是暂缓而已，其归根结底只是治标不治本，辛亥革命还是要发生，不可避免。