李世民问李靖刘邦刘秀谁厉害，为啥李靖说刘秀远胜刘邦？

在李靖的眼里，刘秀远胜刘邦？

有一天，唐太宗李世民跟手下名将李靖，聊起汉高祖刘邦时，提到：

“汉高祖能将将，可是后来韩信、彭越却都被杀了，萧何也被下狱，这是为什么呢？”

（注：

1、韩信、彭越、萧何都是刘邦夺取天下的股肱之臣，但却是在功成名就后，先后蒙难，韩信、彭越皆被夷三族，萧何也曾进了监牢。

2、韩信与刘邦曾有一段对话：刘邦问韩信“我能带多少兵”，韩信答“最多十万”，而当问到韩信能带多少兵的时候，韩信却说“多多益善”。刘邦问“那为何你要归顺于我呢？”韩信答道“陛下虽不善将兵，却善将将”。

此处，李世民用“将将”也就是对应韩信的说法）

李靖怎么答的呢？

李靖说：“臣认为刘邦、项羽都不是什么善于将将的君主，只不过秦朝当亡而已。张良原本就是为了韩国复仇，陈平、韩信则是怨恨项羽不能用他们，所以才假借汉的力量为自己谋福利而已，再者萧何、曹参、樊哙 、灌婴等人辅佐，刘邦才得的天下。假如说当时六国后人复立，人人都念旧，又怎么会为刘邦所用呢？所以说，刘邦得天下都是张良、萧何等人的功劳，而韩信、彭越被杀，跟项羽不用范增，又有什么不同呢？所以说，刘邦、项羽都不是将将之君。”

李世民又问李靖说：“光武中兴，刘秀能保全功臣，不再委以重任，这就算是将将了么？”

（注：

东汉光武帝刘秀统一天下以后，便极少在朝堂上谈论军事，除非遇到紧急情况。有一回皇太子刘彊[后被废为东海王]向刘秀请教打仗的事，也被刘秀痛责。此后，邓禹、贾复、耿弇等重臣看明刘秀之意，便纷纷主动交出兵权。刘秀也借此机会，撤销一干功臣的官职，保留他们的爵位和封地。

从此以后，刘秀的开国功臣们大多只有“特进之衔”，而无实职，只是定期参加朝会而已，所以自然也都没有因过而受罚。）

李靖这次怎么说的呢？

李靖答道：“光武帝刘秀虽然承接的是前朝的江山，但在当时王莽的实力已经不在当初项羽之下了，寇恂、邓禹等人也不比萧何、张良等人强，但刘秀却能推心置腹保全功臣们，这就远远贤于汉高祖刘邦了。以此来论，臣还是认为光武帝才是真正懂得将将之道。”

上面这段对话出自于《唐李问对》，即《唐太宗与李靖问对》，算是一本后人假托他们所写的上乘之作，当是融合了不少史书，对他们的性格、角色定位也相对比较准确。

唐太宗李世民虽然不是李唐的开国君主，但是李唐很多的开国战争却是真真切切由他带着打的，后来更是通过“玄武门之变”打掉了兄长李建成，驾空了父亲李渊，成为了李唐历史上最有名的皇帝。

李靖虽然初仕隋朝，但却也是从李唐晋阳起兵时就追随的老臣子，并且在南征北战中立下了赫赫战功，位列“凌烟阁二十四功臣”之一，也是中国历史上排名非常靠前的名将。

从李靖与李世民的关系来类比，就如同韩信之于刘邦，耿弇之于刘秀，是名将与名君的关系。从上面的介绍当中，我们也可以看到，韩信帮刘邦打下江山以后，是被灭了族的，而耿弇只不过是没了兵权，生命、爵位、富贵这些可都是还在的。从李靖一个臣子的角度来说，他会推崇“刘邦”还是推崇“刘秀”，主要出发点还在于他是想当“韩信”，还是想当“耿弇”。

毫无疑问，每个功成名就的开国将领都不想像韩信一样身首异处，李靖自然也不例外。而对于很多君主来说，他们却很少会注意这一点，想法、说法、做法自然也就不尽相同了。就比如后赵皇帝石勒就曾经说过“朕若逢高皇，当北面而事之，与韩彭竞鞭而争先耳。脱遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手”。

那么，各位看倌，在你们的心目当中，刘邦和刘秀，谁的地位会更高一些呢？

李世民问李靖刘邦刘秀谁厉害，为啥李靖说刘秀远胜刘邦？

关于唐太宗和李靖，可以用一句话来形容他们的功绩，如果说唐朝的江山一大半是李世民打下来的，那为李世民打下李唐江山一大半的功劳就是李靖的，凌烟阁二十四功臣中，李靖的军事功劳最高，可以说李靖是整个唐朝军事能力最强的将领，不亚于汉初三杰之一的兵仙韩信。

李靖是个军事奇才，而唐太宗对于军事也是无师自通，两人经常在一起讨论兵法和谋略，两人讨论的内容还出了一本书，叫做《李卫公问对》，据说是李靖自己写的，也有人怀疑是北宋音乐家阮逸的伪作，先不管是作者到底是谁，来看看李靖与唐太宗讨论了关于刘邦和刘秀的哪些内容？

唐太宗问：汉高祖刘邦能驾驭将领，之后韩信、彭越都被杀，萧何被下监狱，这是为什么呢？

唐李问对

李靖回答：我认为刘邦、项羽都不善于驾驭将领，秦朝本来应该灭亡的，张良为了韩国而报仇，陈平、韩信两人是因为楚国（项梁、项羽）不重用他们，所以借用汉的势力为自己奋斗，至于萧何、曹参、樊哙、灌婴等人都拼命辅佐，汉高祖所以得天下。如果六国复国，人人都怀旧故国，则虽然有能驾驭人才将领的能力，但也不会为汉所有，我认为汉得天下，是因为张良的谋略功劳，萧何的后勤功劳，这样说的话，韩信、彭越被杀，范增不被任用，是同样的道理。

唐太宗问：光武帝能够中兴汉朝，能够保全功臣，不任用他们，这是善于驾驭将领吗？

李靖回答：光武帝刘秀继承前人的事业，成功建立自己的政权，然而王莽的势力并不比项羽差，寇恂、邓禹也不比萧何、张良差，但光武帝能用怀柔之术保全功臣，其贤能高于汉高祖，所以谈论驾驭领的才能，光武帝高于汉高祖。

首先得明白一个情况，唐太宗与李靖讨论关于刘邦和刘秀的能力主要是驾驭将领的能力，什么是驾驭将领？

战神李靖

所谓的驾驭将领，简单地说，就是管理和威慑将领的能力。

如果只谈驾驭将领的能力，我的看法与李靖不一样，我认为刘邦驾驭将领的能力超过刘秀，仅仅是驾驭将领的能力，以综合能力来看的话，刘秀的综合能力是超过刘邦的。

有三个原因：

一、刘邦与刘秀所处的时代天下局势不一样。

刘邦所处的时代，是秦末时期，离秦始皇统一天下不过是15年左右的时间，六国遗民大量存在，分封制深入人心，秦的统治并不牢固，从秦始皇去世之后，由陈胜、吴广的起义就引发了全国大范围如同星星之火般的起义就能看出来，六国遗民不满秦朝很久，反秦在当时是一面倒的政治正确，并且由反秦而起家的六国贵族迅速复国。

刘秀所处的时候，是西汉末年，离王莽代汉乱政恰好也是15年左右的时间，天下之所以大乱 ，就是因为对王莽的改革不满，王莽几乎得罪社会上的所有阶层，所以爆发了绿林军和赤眉军的大起义，在当时人心向汉，同时反对王莽的有一大批西汉皇族后裔，比如刘秀、刘玄、刘縯等人，拥汉成了政治正确。

刘邦

秦末是一窝蜂的六国复辟，汉末是反莽复汉，相对来说，天下局势对于刘邦统一更难，对于刘秀统一相对容易，刘邦出身底层农民和小吏，刘秀出身汉室皇族后裔，跟随刘邦一起打天下的，全是家乡的底层人物，比如樊哙是屠户，周勃是吹鼓手，灌婴是小贩，曹参、萧何是县吏。

但是跟随刘秀一起打天下的，大多是豪强地方，比如耿况、耿弇父子，那是豪强士族出身，一下子就给刘秀提供了两个郡的支持，再比如真定王刘杨，河北的实力派人物，刘秀为了争取刘杨的支持，放弃自己正妻阴丽华，娶了刘杨的外甥女郭圣通为正妻，云台28将中，一大半都是出身士族豪强，刘秀的基础不是刘邦可以比的。

正是因为刘邦的出身低，实力弱，所以刘邦的成功显得难为可贵，刘邦背后没有大势力与豪强的支持，只能靠自己驾驭将领，招揽人才，一步一步通过战争的方式统一天下的，一个有身份的人与一个出身底层的人相比，对人才的吸引力是不一样的，就算刘邦与刘秀有着同样的能力，那也是刘邦更胜一筹。

刘秀

二、刘邦驾驭的人才性质与刘秀不一样

刘邦是统一天下之后才称的帝，而刘秀是先称了帝再统一天下，刘邦的对手是历史上最强的战神项羽，刘秀的对手是铜马农民军、隗嚣、公孙述这样割据地方的军阀，比起对手来，刘邦的对手最强，李靖说王莽的势力不比项羽差，这里用实力应该更准确，王莽实力强，但是行军打仗的能力不强，项羽是中国千年一出的战神，其军事能力岂是王莽之辈能比的。

所以说刘邦的对手比刘秀强得多，那刘邦的成功就比刘秀难。刘邦打败项羽那是联合了天下的诸侯，与其他所有独立或者半独立的诸侯建立了政治同盟，才击败了项羽，刘秀不一样，刘秀背后有强大势力支持，手底下又没有独立的势力，相比较而言，刘邦驾驭部将的难度要大于刘秀。

彭越、英布、韩信、韩王信、臧荼、张耳、吴芮等人中，除了韩信之外，其他人本来就是独立的诸侯王，只不过暂时归顺了刘邦而已，这些人不依靠刘邦也能生存，驾驭这些人就需要相当的难度，这些人相对于刘邦来说是外人，刘邦只能以土地、爵位来拉拢这些人。

刘邦及手下将领

但刘秀不一样，刘秀时代不存在异姓诸侯王，刘秀的手下将领就是直接归属刘秀的，而且必须得依附刘秀，你说是驾驭一个自己手下人难度大，还是驾驭独立势力的诸侯王难度大？当然是刘邦驾驭异姓王的难度大，所以刘邦的能力就应该更强。

三、李靖是以道德标准来判定的

李靖说刘秀采用怀柔的手段保全了功臣，这个话没错，然后说到刘邦诛杀了韩信和彭越，这个话也没错，但是标准错了，不能以道德标准来判定驾驭将领的能力。

刘邦诛杀异姓王大多数时候都是被迫动手，除了彭越、韩信是被吕后害死的之外，臧荼、韩王信、英布、卢绾是自己起兵反刘邦的，刘邦被迫平叛，张耳儿子张敖是因为部将谋反牵涉到了，吴芮没有受到迫害，西汉建国之初受到打击的全部是异姓诸侯王，至于跟随刘邦起兵的将领，一个也没有受到迫害，所谓的萧何被下监狱，那是萧何自污以换取刘邦信任。

西汉建国之初，刘邦分封的143个列侯，全部善终，而且刘邦与他们立下白马盟誓，功臣的后代永远享受荣华富贵，所以才有东汉那些士族豪强的形成，大多数来自刘邦所分封的世袭列侯，刘邦其实是比较仁义的，不轻易杀害功臣。

光武帝刘秀

但在历史上刘邦的形象没有刘秀的好，这是因为支持刘秀的人大多数是出身士族豪强的那一批人，这些人是西汉传到东汉的社会精英，东汉更像是精英社会，而西汉是草根社会，所以李靖采用评定驾驭将领的标准不对，说项羽不善于驾驭人才可以，说刘邦不善于驾驭人才那是不对的。

但是要说综合能力，那还是刘秀强，刘秀的综合能力远超刘邦，刘邦懂得驾驭将领，听取臣下意见，但有些时候分不清臣下提出的意见是正确的还是错误的，比如郦食其建议刘邦分封天下，这就是错误的建议，被张良及时阻止，这个就是刘邦的弱势了，刘秀不同，刘秀能看出下属意见的正确，还能给前线率军作战的将领提供正确的谋略，这是刘邦所不能比的。

另外，刘秀文武双全，武能率军作战，文能安邦治国，昆阳之战是刘秀的成名战，也是以少胜多的杰作，而刘邦自己率领的战争虽然小胜不断，但是像彭城之战这样惨重的失败，让刘邦的军事才能大打折扣，即使如此，刘邦也是秦末军事能力排力前三的人，仅次于项羽和韩信。

李世民问李靖刘邦刘秀谁厉害，为啥李靖说刘秀远胜刘邦？

历史上出现过很多优秀的君王，这些君王几乎改变了一个时代的走向，比如汉高祖刘邦以及汉光武帝刘秀等人，这些人在各自的领域都创造出了十分不错的成绩，并且带动整个时代发展起来。

可是一直以来，都有很多人在争论刘邦与刘秀之间到底谁更加优秀，关于这样的问题，往往是不同的人就有不同的见解，我们也没有办法说谁对谁错，只能根据特定的历史背景来分析背后具体的含义，比如有人说李世民询问李靖两人谁更厉害的时候，李靖的回答是刘秀，为何会这样呢？

话说李世民有一次询问李靖一个问题，就是问李靖汉高祖刘邦算不算是一个将将之君，结果李靖回答说刘邦在夺取天下成功之后，就对功臣进行杀害，算不上是一个真正的将将之君。

随后李世民又询问李靖汉光武帝刘秀算不算是将将之君，这个时候李靖回答说刘秀这个皇帝对待手下大臣比较仁义，并且没有通过残酷的手段就促使功臣们主动放弃兵权，算得上是一个将将之君。

正因为有了李世民与李靖的这段对话，所以很多人都觉得比较好奇，为何李靖会觉得刘秀是将将之君呢？事实上这个问题是值得我们结合历史背景来研究一番的。

李世民虽然不是开国之君，但是李世民也是在建国过程中立下犬马功劳的人物，并且李世民后来通过玄武门之变夺取政权，促使自己成为皇帝，算得上也是一种新的建国方式，所以跟随李世民参与玄武门之变的那些功臣，也就成为了李世民时代的重要人物。

在这样的历史背景下，可以说李世民当时所处的阶段与刘邦当时所处的阶段是比较类似的，甚至李世民在尉迟恭闹事之后，也曾说过自己终于明白当初刘邦要杀功臣了这样的话，将很多事情都引向了刘邦时代的一些事迹。

李靖作为李世民时期的功臣，当然对李世民的一举一动都十分关注了，要知道在刘邦时代的那些功臣结局可不怎么样，其凄惨程度是后人有目共睹的，李靖为大唐建设鞠躬尽瘁，当然不希望自己落得一个类似于刘邦时代功臣那样的结局了。

正是在这样的历史背景之下，李靖和李世民的对话就很值得我们后人玩味了，他说的话是结合自身利益考虑来分析的，同时话里也有对李世民的一种希望以及建议，并且希望借助这样一种方式来劝诫李世民不能学习刘邦杀功臣，而应该学习刘秀一样仁义对待功臣。

既然李靖的话语主要意思是为了表达自己对李世民的一种希望，那么是不是真实情况下刘邦就真的不如刘秀了呢？这个问题我们可以结合历史继续来分析一番。

刘邦是汉朝的开国皇帝，换言之也就是说刘邦建立了汉朝，才让刘秀有了后来所能够拥有的一些基础，比如皇室血统这样重要的因素，就是刘邦赐予了刘秀的，正是因为有了刘邦的皇室血统，刘秀在后来起兵的时候才能够如此顺利，要是没有皇室血统，刘秀的很多战争以及响应号召的人数，可能都不会有那么多了。

正如我们熟知的刘备一样，他原本也仅仅是一个普通人，就是靠着说自己是中山靖王刘胜的后代，属于汉朝正统皇室血统，所以刘备在后期招兵买马的过程中，才会变得更加顺利，可以说古代对血统的正义性是特别重视的。

从这样一个角度来看，对于后人以及刘秀而言，刘邦的地位是不可动摇的，但是单纯从地位来说明刘邦的能力，其实还是有些牵强了，我们需要结合刘邦的实力，才更加能够服众。

刘邦是在秦朝末期的人物，要说年龄，他只是比秦始皇小那么几岁而已，在第一次见到秦始皇的时候，刘邦就说大丈夫就应该是这个样子，从而有了自己的人生理想，那就是要当一个皇帝。

有了这样的人生理想之后，刘邦也不是立刻就有所行动，他不算是什么励志的人物，反而更像是一个地痞流氓，在当地混吃混喝，他的父亲刘太公以及自己的二哥都对刘邦十分不满意，希望他能够乖乖种地养家糊口，奈何刘邦就是不安分。

在刘邦的不安分下，他结识了很多酒肉朋友，比如樊哙和萧何之类的人物，就是这些看似无关痛痒的人物，后来帮助刘邦赢得了天下，也许在我们后人看来，刘邦手下厉害的人物很多，不管是张良还是韩信，这些人的名气似乎丝毫不逊于刘邦，从而很多人都会觉得刘邦的天下是这群人打下来的，是这群人成就了刘邦。

事实上我们可以换位思考一下，刘邦能力一般，却能够驾驭一群比自己更加优秀的人才，并且借助这些人才的能力为自己打江山，最后这些人还要乖乖听刘邦的话，叫刘邦为皇帝，这是为何呢？

从这个角度来看，我们会发现，刘邦的用人识人能力绝对是不一般的，并且有着相当了不得的驾驭人的能力，就是有了这些能力，才让一群看似不相关的人，成就了一番大业，就像我们平时所熟知的领导一样，一般真正厉害的领导，都是手底下有一群更加厉害的员工，而不是自己一个人厉害，只有驾驭得了一群优秀的员工，才能说明这个领导的优秀所在。

反观刘秀，他的能力相当强，并且有着皇室血统，所以在收拾王莽的过程中，一切还是比较顺利的，可是刘秀手下的优秀人才，其实我们熟知的并不多，这就说明刘秀手下超越刘秀的人不多，单纯靠着有刘秀一个人的优秀，一个团队还是很难特别优秀起来的，但是刘秀能够靠着自己的能力，从王莽手里把江山抢过来，也足以说明刘秀能力不一般。

综合来看，刘邦与刘秀都有着自己特别厉害的一面，只是两人所处的时代不同，历史背景也不一样，所以我们很难对两人的能力进行彻底的对比，但是我们不难发现一点，在用人识人的能力方面，刘邦绝对是数一数二的人物，但是在品行素质方面，刘秀确实比刘邦更胜一筹！

备注：图片来源于网络，侵权必删，欢迎评论留下有趣思想。

李世民问李靖刘邦刘秀谁厉害，为啥李靖说刘秀远胜刘邦？

伴君如伴虎，一点都没错，李靖如果一句不慎，以后死都不知道自己为什么挂。多亏李靖脑子灵活反应快，用刘秀来暗指李世民仁慈。英明如李世民，也会和功臣玩心理战，说明他内心对像李靖这种能力超强的功臣并不放心。李靖也是老江湖老油条，明白了李世民的心思，对答得体，保证了君臣表面还是其乐融融。

李世民为了显示自己虚心纳谏，重视部下的意见，问李靖对刘邦刘秀的看法。多亏李靖反应快，只敢说刘秀胜刘邦，这样才会提醒李世民对标刘秀，善待功臣。如果李靖说刘邦强于刘秀，那后面李世民搞死李靖，那李靖就无话可说了。李靖的作用就像韩信，既然你们说刘邦强，那我李世民肯定学习刘邦，刘邦最后可是搞死了韩信等人。

李世民问李靖曰：“光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则善于将将乎？”

李靖对曰：“光武虽籍前构，易于成功，然莽势不下于项籍，寇、邓未越于萧、曹，独能推赤心，用柔治，保全功臣，贤于高祖远矣！以此论将将之道，臣谓光武得之。”

读这段文字，其实看不出李靖有刘秀能力强于刘邦的意思。他也只是说刘秀比较仁义，用柔治，保全功臣，这一点比刘邦强。而且他也说了刘秀籍前构，易于成功。他说王莽不弱于项羽，这个谁会相信呢？所以个人猜测，李靖实际上认为刘邦比刘秀强。因为李世民也是聪明人，李靖不能随口瞎说。

李靖的这段话其实有两层意思，第一层先用刘秀暗指李世民，拍马屁说李世民能力强而且对功臣仁慈。第二层意思，既然李世民是刘秀，自己那就是寇恂、邓禹这种水平，远远比不上曹参，更别说韩信了。李靖的话很严密，不提韩信，却说了远不如韩信的曹参，原因就是韩信被刘邦吕后干掉了。

李世民也不是乱问的，他说光武众将不任以吏事，意思太明显了，就是劝像李靖这样的大功臣们知道进退，不要恋栈权力。刘秀相对仁慈，刘秀的功臣大多也知进退，逐渐淡出权力中心。而李靖后来在高甑生诬罔罪后，也是“乃阖门自守，杜绝宾客，虽亲戚不得妄进”。

李世民问李靖刘邦刘秀谁厉害，为啥李靖说刘秀远胜刘邦？

刘秀与刘邦究竟谁更胜一筹？这个话题自古就没停过，奇怪的是，大多数人认为名气不大的刘秀，要比家喻户晓的刘邦更厉害。

李靖也持这个观点。

李世民问：“刘邦不是自吹善于‘将将’吗？为何杀韩信、诛彭越，还把萧何扔进监狱，他这么做是什么目的？”

李靖说：“以我的观点，刘邦和项羽都不是‘将将’之才。张良、陈平、韩信各怀其志，属于不需扬鞭自奋蹄的那类人，刘邦是他们实现个人价值的阶梯罢了。萧何、曹参樊哙、灌婴等人都是亡命之徒，刘邦靠他们得了天下。假如六国的后人被拥立，这些人各投其旧主，刘邦还有人可用吗？韩信、彭越的被杀，本质上与范增被排斥一样，所以我说刘、项都不是‘将将’之人。”

李世民又问：“光武帝刘秀得天下后，用罢退的方式保全了功臣们的性命和荣华富贵，这是不是说他更善于‘将将’呢？”

李靖说：“王莽的实力不在项羽之下，寇恂、邓禹的能力又不比萧何、曹参强，光武帝靠一颗诚心，用怀柔之术保全功臣。因此我认为刘秀远比刘邦高明，他掌握了‘将将’之道的精髓。”

这段对话出自于《唐太宗李卫公问对》，且不论史料的可靠程度，但就对话内容来说确实值得说道。我谈几点个人的看法。

其一，李靖的观点有失偏颇。

张良、韩信、陈平确实各怀其志，但刘邦为何能成为他们的阶梯，而项羽就不行呢？他们原本都是项羽的部下，改投了刘邦啊。

即便他们投到刘邦帐下后，也是经历了对刘邦的考察，才死心塌地地为刘邦效劳的。

比如大家所熟知的“月下追韩信”。

再比如陈平被周勃、灌婴等人告状后，刘邦也曾经怀疑陈平，陈平一点不隐瞒自己受贿的事实，并直言“如果你不用我我马上走”。而刘邦却从此表现出对陈平的绝对信任，这些难道不是“将将”的才能？

秦末到处都是亡命之徒，且大多数归于项羽，为何项羽的旗下越来越稀薄，刘邦越来越厚实呢？

其实陈平和韩信早就点出了原因：项羽假仁慈、舍不得与人分享成果、刚愎自用、疑心病大、没主见、不识才，刘邦恰恰相反，这就是他的人格魅力所在，也是他能“将将”的原因。

六国之后并非没有立，比如韩成、魏咎、魏豹、赵歇、田荣、田儋、田市、熊心，除了燕国的后人外，其余五国后裔都被复立过，怎么没出现“各归其主”呢？

其二，不能将刘邦与刘秀简单比较。

毫无疑问，刘邦和刘秀都是非常善于用人的帝王，但我们不能脱离历史环境简单比较，他们在用人上，都摆脱不了客观条件的限制。

刘邦所用的人才，都是个人才华的展现，而刘秀所用的人才，除了个人能力，刘秀更看重的是他们所代表的政治集团价值。

刘邦所处的秦末时期，是政治势力的“空档期”。自商鞅变法以来，秦帝国打造了一个皇权独尊的体系，所有利益集团都被消灭，社会统治秩序靠“法”这个刚硬而又冰冷的工具运转。

可我们从后来的发展规律得出一个结论：没有集团势力做根基的皇权是靠不住的，“法”这个东西架不住人心的冲击。

所以西汉尝试着找到皇权的拥护势力，于是宗室、外戚，甚至宦官势力都轮番登场。这个问题直到汉武帝“独尊儒术”后，才算为两千多年帝制文化找到了最强大的政治势力——士族集团。

到刘秀起兵的时候，士族集团已经走向豪门化，他们形成了复杂而又庞大的利益关系网，足以左右帝国的走向，甚至能决定谁有资格坐上皇位。

如果你仔细分析一下刘秀的云台功臣榜，就会发现他们绝大多数出身于豪门士族家庭，这难道是偶然的？绝不是，是刘秀刻意挑选的，因为只有得到他们，以及他们背后的家族势力拥护，他才能做帝国的董事长。

所以，刘邦和刘秀的环境差异，决定了他们对人才的标准完全不同，使用的手段也不可能相同。比如说，刘邦可以杀异姓诸侯王，也必须杀掉他们，而刘秀不能杀功臣，也杀不了他们。

至于什么原因，限于篇幅不展开叙述了。

其三，李靖其实是醉翁之意不在酒。

你仔细玩味李靖的话，其实他一直在强调一个字——仁，采用的手段是“偷换概念”。

李靖想说什么呢？他想说，功臣都是人才，君王杀功臣就是不仁不义。但这话不能对李世民直说，所以他换了个概念：功臣都是人才，刘邦杀掉人才就是不懂“将将之道”，而刘秀能保全人才，所以他才是深谙“将将之道”的君王。

这个逻辑通吗？不通吗？谁告诉你人才不能杀？对皇帝来说不能为我所用的人才就是废材，被敌对势力利用的人才更要杀。

李靖难道不懂这个道理吗？当然不是，他说这话无非是为自己争取一个宽松的环境。

从功绩上看，李靖像极了韩信，那么结局呢，会不会也一样？那就要看他的顶头上司是个什么样的人了。

很多人都说李世民是战神，但其实在李靖面前，李世民相形见绌。唐朝开国，北面是李世民一柱擎天，南面是李靖独领风骚。

史书说李世民没打过败仗，其实不然，只是史书帮他修饰了，李靖才是真正的不败之将。后来他又转战大漠，灭了东突厥、干趴吐谷浑，用兵之神神鬼莫测。

李靖不光善打仗，还善于终结兵法，有兵书专著留世，是不折不扣的实战派“教授”。后来李世民还派侯君集等人，专门拜在李靖门下学习兵法，他也经常跟李靖探讨兵法。

但李靖毕竟不是李唐宗室，早先跟李渊有过一段恩怨，还差点被李渊杀掉。他本人也不擅长政事，在朝中不得势。

这样的人手握兵权会怎样？一定是流言不断，杀机重重！李靖在战胜东突厥和吐谷浑之后，每次回朝都被弹劾有谋反罪，吓得他赶紧辞职，闭门谢客以避祸。

李世民什么态度呢？大体上是信任他的，但猜忌心并未完全消除。李世民亲征高句丽前，想让李靖随军，但李靖以健康问题为由拒绝了，结果李世民脸一沉：“你想学司马懿吗？”

这个记载见于《隋唐嘉话》，虽然未必可信。但《新唐书》记载，李世民原本确实想带李靖上前线的，但当时李靖确实老了，身体又不好，于是他打消了这个念头。

你也可以把李世民的“打消念头”，理解成“放心”了。

除了个人军事才华太突出，李靖拒绝参加“玄武门之变”，恐怕也是埋在李世民心中的一根刺。所以李靖的处境其实一直不好，只是人们出于对李世民的尊敬，淡化了李靖的艰难处境。

由此，您大概就能理解李靖说“刘秀强于刘邦”的真正含义了吧？

李世民问李靖刘邦刘秀谁厉害，为啥李靖说刘秀远胜刘邦？

刘邦与刘秀谁更优秀？这是一个仁者见仁，智者见智的问题？石勒认为刘邦比刘秀优秀。马援、曹植、诸葛亮、范晔、唐宗、宋祖认为刘秀更优秀。朱元璋、毛泽东认为两人各有所长，但毛泽东似乎更倾向于刘秀，因为他给了刘秀三个最，给了刘邦一个最。唐太宗也是这么想的，从唐太宗和李靖的对话中，可以看出端倪。

既然李世民倾向于刘秀比刘邦优秀，李靖的回答自然是投其所好。其实，李靖的回答可不仅仅是投其所好，而是一举两得。这还得从李靖告密说起。

唐太宗李世民

您知道，魏征是李建成的人，是李世民的仇人，但魏征以“铁齿铜牙”的说实话、敢说话闻名。可您知道吗？当年的李靖可不仅仅是李世民的敌人还是李建成、李元吉、李渊等整个晋阳势力的敌人。隋末大乱，李靖见李渊、李世民父子有不轨之心，就一路狂奔，千里迢迢要向隋炀帝告密。其实，李靖告密也很容易理解。他作为隋朝的臣子，其家族世受皇恩，他父亲是太守，他舅舅名将是韩擒虎，他举报李渊的不臣之心，是职责所在，人臣本分。可他这个人真本分，却会坏掉李渊、李世民父子的大事，李靖被捉后，很快投降，以好好工作来表明自己的忠诚和能力。李靖出将入相，横扫南北，在军事理论方面也有很深的造诣。在李靖年少时，韩擒虎对他这个三外甥李靖评价很高，说他是虽孙吴而不及也！

李卫公李靖

李靖如此优秀，能打能写又能说还有前科，同时他更懂得功高震主的道理。比张良功成身退更高的境界是陈平的功成身进！他要想更好地活着，不能学习魏征，而要学习陈平。李世民在问及刘邦、刘秀上所表现的倾向性，李靖立即心领意会。还有就是刘秀善待功臣，刘邦杀戮功臣，挺刘秀就是不想让李世民学习刘邦，李世民也乐于做刘秀第二。

唐太宗李世民把自己比做刘秀的升级版，他先说开国而又一统天下的皇帝，一般都是四十岁以上，只有刘秀33岁就做到了。后来李世民又自我批评地炫耀到：朕十八岁起兵，扫荡群雄，六年平定天下，不到三十（二十九）就成为天子。而且做到了河清海晏、四海宾服，认为没有那个开国之君皇能比得上。我这样骄傲，这是我的不对。

唐太宗这样说的确不对，倒不是骄傲而是把李渊功劳全给抹杀了。唐太宗和李靖的关于“二刘”对话也不太对，甚至有杜撰的嫌疑。

说他们对话比“二刘”也不太对，是因为唐太宗并没有直接问，刘邦和刘秀哪个更厉害？而是问了两个问题：刘邦是将将之才，怎么会出现彭越、韩信被杀，萧何被抓？光武中兴，善待功臣，不任于吏事，这这是善于驾驭将领吗？这个问题虽然有点难，但正如我前面所说，李世民的问题是有倾向性的，故而李靖回答起来也容易一点，投其所好嘛！

唐太宗和李靖的对话，出自《唐太宗李卫公问对》第三章，这里的李卫公是个缩写，全称是李靖卫国公。

唐李问对

该书又称《唐李问对》、《李卫公问对》、《问对》，是武经七书之一。武经七书是北宋武举钦定教材，由《孙子兵法》《吴子兵法》《六韬》《司马法》《三略》《尉缭子》《李卫公问对中期》组成。不过，这个《问对》是并非是李靖或者唐太宗的著作，而是北宋托名李靖所作。

原因很简单，唐朝的文献没有记载，成书于五代的《旧唐书》没有记载，成书于宋朝的《新唐书》也没有记载，《太平御览》、《武经总要》同样如此。马端临不认为阮逸“造假”的，但他又拿不出什么证据。朱熹的学生王应麟，在南宋的百科全书——《玉海》中，提及《唐李问对》是阮逸根据北宋时期的《李靖行述》1卷、《韬钤秘录》5卷和《卫国公手记》1卷整理编而成。也就是说，唐太宗很可能就没向李靖提过这事儿。不过，李靖得以善终跟李世民推崇刘秀也不无关系吧。