为什么《三国演义》不提建安七子，尤其曹操父子文学方面的成就？

《三国演义》是以历史线索为题材而创作的小说，虽然“演义”的历史，但却不是历史书。因而，不可能像正史那样，全方位的反映三国时期的政治、经济、文化等。这部小说主要是以魏、蜀、吴争霸为主线索，以大量的战争场面与战争智谋“演义”了一段精彩的历史。因而，在反映建安七子、三曹文学成就方面就显得很弱了。

那么，除了小说取材方面的原因外，还有哪些因素导致了《三国演义》没有更多的描述建安七子，以及曹操父子文学方面的成就呢？

实际上，《三国演义》是明末清初毛纶、毛宗岗父子定的书名，罗贯中的原著叫做《三国志通俗演义》。而在罗贯中作书之前，却有一部名为《三国志平话》的话本小说。对比这两部著作，二者之间有密不可分的关系，主体故事和人物，《三国志通俗演义》基本上是借鉴了《三国志平话》。

正史大致分为三种体例，即纪传体、国别体、编年体。纪传体是以人物传记记载历史，国别体则是以诸侯国或者同时存在的几个王朝分类进行记载，编年体则是按照时间顺序记述历史事件，类似于现在的大事记。《三国志》大概属于纪传体与国别体的综合，陈寿分别编辑《魏书》、《蜀书》、《吴书》等史料，为人物立传，修成了《三国志》。

国别体，尤其是纪传体不是通史，需要从不同的人物纪传中理出一条时间线索，通过不同人物的事件相互印证、补充，才能完整的看到一个时期或者一个朝代的历史。《三国志平话》在《三国志通俗演义》之前，就做了这样的工作，东汉末年至三国建立，以及西晋灭亡时期的历史脉络已经基本理了出来。虽然平话的历史线索显得有些粗糙和单薄，但却为罗贯中创作《三国志通俗演义》提供了蓝本，也奠定了基础。

这部平话总共才12万余字，却跨越了从黄巾起义到南朝刘宋建立的237年（184-420年）历史，因而，只能以历史主线为主，不可再涉及其他。同时，评书是民间艺人的作品，说书人需要满足普通民众的文化需求，也不允许有太多高雅难懂的文化内容，能听懂故事就行了。所以，这部平话故事也没有更多的涉及建安、三国时期的文学成就。

罗贯中在此基础上，进一步大量参阅正史，在《三国志平话》的基础上，进行再梳理、再加工、再创作。虽然《三国志通俗演义》的文字容量是《三国志平话》的十倍，但基本套路仍然与蓝本息息相关。

《三国志通俗演义》的文学成就要远远高于《三国志平话》，但很多故事却是从平话中移植过来的，其中包括不见于正史的“桃园结义”、“三英战吕布”、“草船借箭（平话中是周瑜借箭）”……等等。而且，刘关张的相貌、兵器等，《三国志通俗演义》也基本上照搬的平话描述。

因为蓝本就是以三国争霸故事作为全书主线，并未涉及建安时期的文学成就，从而，或多或少的影响了罗贯中的创作，《三国演义》中对这方面的描写也就不多了。

纪传体正史以帝王纪传为纲，以人物传记为目，同时，要记载一个朝代的天文、地理、人文、文艺、刑法、职官、方技、志表、典籍、食货……等等，可谓一个时代的百科全书。正史的这个体例，是从《史记》开始的，《汉书》进行了进一步完善，除了帝王纪传与人物传记外，还有表八卷、志十卷，其中《艺文志》详细记载了商周以来的百家经典、诗歌辞赋，西汉以前的文学成就几乎全部都有记载。

陈寿编修的《三国志》共有魏书30卷，蜀书15卷，吴书20卷，全部都是人物纪传，没有志表。而且，《武帝本纪》、《文帝本纪》中也没有收录或者提到曹操父子留下的文学作品。即便是《武帝纪》中记载了建安十五年曹操作铜雀台这件事，也没有提到曹植著名的《铜雀台赋》。

《三国志》没有建安时期（“建安七子”）文学方面的记载，似乎情有可原。建安是后汉献帝的年号，大致属于“前三国”时期，没有这个时期的文学成就，大致也讲得过去。但“三曹”却是《三国志》必须记载的人物，陈寿没有收录这个时期最具代表性的文学成就，却有点讲不通。这也难怪王安石说《三国志》编得不好了。

倒是《三国志·任城陈萧王传》记载了陈思王曹植“年十岁馀，诵读诗、论及辞赋数十万言，善属文。”，曹操建铜雀台时命其作赋，“植援笔立成”，也涉及到了曹氏的文学。但是，陈寿依然没有说曹植写了些什么。裴松之注中，却收录了《铜雀台赋》的一段。

《三国志通俗演义》讲明了就是本于《三国志》而演义的小说，大致走这部正史的脉络，没有重点突出“建安七子”、“三曹”的文学成就，也就势所必然的了。也因为《三国志》不仅缺少志表也存在史料不全甚至不精准的缘故，罗贯中写书时还参考了《后汉书》、《世说新语》、《资治通鉴》等史料。而这些史料中，同样没有特别详细的记载“建安七子”以及曹氏父子的文学成就。

大约，曹丕提出了“建安七子”，范晔估计没有采信罢。而《后汉书》没有收录“三曹”文学成就，原因就更简单了，曹操、曹丕在《三国志》中被列为帝纪，《后汉书》当然不能为他立传。曹植却是曹魏皇室成员，《后汉书》也没有给他立传。《后汉书·文苑列传》没有完全记载“建安七子”，也没有提到三曹文学，也就不足为奇了。

依据史料写书，罗贯中虽然做了大量的文学加工，但同样如史料所提供的素材那样，有所取舍。

罗贯中《三国志通俗演义》中，为了丰富人物性格，增强小说的文学色彩，还是根据故事情节，写到了建安七子、三曹的文学成就。

《三国志通俗演义》中“曹公分兵拒袁绍”，袁绍与众谋士商议是否起兵伐曹，一番争论后，袁绍决定出兵攻打曹操。明嘉靖壬午本《三国志通俗演义》写得比较简单，这一段中没有写到袁绍命陈琳作讨曹檄文。《三国演义》中却有陈琳写檄文骂曹操的情节，而且，檄文原文全部照录。

陈琳是“建安七子”之一，讨曹檄文可谓《三国演义》中十分精彩的文章。曹操读后惊出一身冷汗，头风顿时痊愈。毛纶、毛宗岗父子增补了这个情节，使罗贯中的著作提升了文学品位。

嘉靖壬午版中，罗贯中写了一段“诸葛亮智说周瑜”，诸葛亮当着周瑜的面背诵曹植的《铜雀台赋》，篡改其中的“连二桥”为“揽二乔”，智激周瑜。

在“曹孟德横槊赋诗”故事中，罗贯中收录了曹操的《短歌行》。此后，还有曹子建的七步诗。曹植作七步诗的故事，出自《世说新语》。

无论罗贯中的原著，还是毛宗岗父子的批注本，书中都提到了曹氏父子的文学成就，至少是写到了曹操、曹植的诗赋。因为如此，《三国演义》的文学价值才得到提升，这部被称为通俗平话小说的著作，其文学成就要远高于平话。

除了曹操父子的文学成就外，书中还多次提到了“建安七子”。比如孔融，书中是这样写的：“文章惊世俗，谈笑侮王公”。荆州王粲也在书中有出场机会，罗贯中说他：“幼时往见中郎蔡邕，时邕高朋满座，闻粲至，倒履迎之。”

王粲确实是蔡邕所赏识，此人文才出众，记忆力惊人，是建安七子中比较独特的一位。《三国演义》中陈琳、孔融、王粲是给予了一定笔墨的，在这样一部讲述百余年历史的书中，已经相当不容易了。其他如徐干、阮瑀、应玚、刘桢四人虽然很难在书中见到，但有三位人物做代表，至少说明《三国演义》还是提到了建安七子，也写到了这个时期的文学成就。

罗贯中以及毛宗岗父子搜罗相关典籍，让读者领略了建安时期以及三国时期的文学风采。

本回答参考了几种史料，也是有所取舍，难免挂一漏万，敬请方家教正。

为什么《三国演义》不提建安七子，尤其曹操父子文学方面的成就？

如果把《三国演义》改成《三国文史演义》，曹操父子三人的文学成就是绝对碾压刘备、孙权和司马懿，估计也只有“建安七子”和诸葛亮、周瑜能和他们抗衡！

在中国文学史上，曹操父子三人的文学成就是一座丰碑，魏晋风骨的形成就在这一阶段，并成为唐宋文学复古运动竞相效仿的主要部分。

东汉中叶，随着宦官弄权、良臣散野，文学作品的质量和数量也出现严重滑坡，一些赞扬盛世的大赋开始转向抒情小赋，文学作品凋零。

直到董卓、袁绍、曹操、孙权等人开始了诸侯割据，对家国、志向的思发情感才由寂灭转为活跃。在文学方面，开始进入真正的“文学自觉时代”，文人们不再为赞美、忧叹本身而兴发，开始摆脱经学、儒学独立发展，播下百花齐放的种子。

曹操和曹丕的诗风趋于一致，风格沉稳雄壮，体现了建功立业、统一天下的雄心壮志。而以孔融、陈琳为首的“建安七子”，其文分诗风多沉郁悲切，体现出家破国亡的哀叹和为国为民的忧叹。

作为天下才占了八分的曹植则和王粲合称“曹王”，文风细腻、思维天马行空、辞藻清丽雅姿，体现了和乱世截然不同的气象，也开启了现实主义文风。特别是曹植的《洛神赋》、《白马赋》，自魏以后，除王勃可与之拮抗外，已成绝响！

诸葛亮的《隆中对》和前后《出师表》，充分展现了他的文学造诣毫不逊色“建安七子”，特别是金句频出：“诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。 ”

刘勰在《文心雕龙》中称诸葛亮的《出师表》：“志尽文畅，表之英也”，陆游则夸赞说：“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！”

治世结合文学，经政融合典故，诸葛之文采，绝对是妥妥的文赋大师！

至于“羽扇纶巾”的周瑜，又怎么可能没有超绝的文学才华呢？

在赤壁之战后，周瑜上表孙权：“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。今猥割土地，以资业之，聚此三人，俱在疆场，恐蛟龙得云雨，终非池中物也！”只是这一句被后人借用了几千年的‘非池中物’，足以证明其文采斐然！

所以，如果以”文学造诣“论成败英雄，孙权、刘备、董卓、袁绍、司马懿绝对是干不过上面这些牛人的！

《三国演义》是一本历史演义小说，通过描绘一部形象化的三国兴亡史，塑造一些英雄人物事迹，来向后人传递历史经验教训和忠君思想。

罗贯中写此书的着眼点是战争、政治和人物塑造，通过朝堂诸侯的明争暗斗、历次战斗，展现多方政治和智囊人物的心理活动及形成，增加小说的可读性和思维深度。

如果罗贯中在《三国演义》中若重点提及曹操父子的文学成就，就必然要相应对比其他人物，增加的这些情节无益于体现小说的主题，反而枝枝蔓蔓，弱化了英雄形象和忠君主题，让这部小说变得不伦不类。

因此，《三国演义》根本无需提人物的文学成就，避免弱化主题。

为什么《三国演义》不提建安七子，尤其曹操父子文学方面的成就？

三国演义是小说，不是史实，著者抬高刘氏撑控中国的合法性。认为刘为正统，所在把刘备写的大仁大义而把曹氏写的有点厚黑。更不提曹氏父子的文学成就了。

为什么《三国演义》不提建安七子，尤其曹操父子文学方面的成就？

曹操有才是公认的，曹操是政治家，军事家，文学家，书法家。

《三国演义》里为什么不提曹家父子的才高八斗？这是作者有意矮化曹操，夸赞刘备的仁义治国，兴扶汉室所造成的。

在《三国演义》以外的书籍中，记载了曹冲称象的故事。

说的是曹操时期，有外国进贡来一头大象，大象的重量的单据，被送大象的使者丢失。

为了搞清楚大象的重量，大臣们想了许多办法。也没有测量出来，大象的重量是多少斤？大象非常笨重的，没有今天电子秤。

正当大家忙的，不知所措如何称象的时候。在一旁看热闹的曹冲，笑呵呵的说，他自己有办法来称大象的重量。

大家也是好奇，就开始询问曹冲如何称象，曹冲叫大家准备一艘船来到水边。

将大象运到船上，船上画上记号，然后，从船上把大象卸到岸边。

再用石头装船上，装到画印的位置，最后，将石头的重量计量加起来，就是大象的重量。

曹冲称象流传了几千年，是中国人的智慧，曹操的儿子聪明绝顶。

在曹操死后，曹操的大儿子，曹丕听信谗言，同室操戈想杀掉兄弟曹植。

在大堂上，命令曹植在七步内，做出四句诗来，做不出来诗句，将以欺君之罪加害。

曹植看到如此兄弟，相互残杀的情景，心中悲愤满怀。

在大堂上走了三步，就做出了今天，许多人朗朗上口的诗句来。

煮豆诗做羹，

漉菽以为汁。

萁在釜下燃，

豆在釜中泣。

本是同根生，

相煎何太急。

几千年来，文人墨客围绕这诗句，比喻很多的事情，诗句概括了人生，真是经典之作。

《三国演义》主要是讲三国鼎立时期，曹操与刘备，孙权政治斗争。

作者将曹操塑造为反面角色，将汉室刘备，作为正面人物进行宣传。

所以，作者不会称赞曹操及子女，文学奇才的。

为什么《三国演义》不提建安七子，尤其曹操父子文学方面的成就？

"三国演义"的主题目材是魏、蜀、吴如何″三足鼎立″三分天下，以及用兵的战略战术，对人物的″文才"方面只是一代而过，对曹氏父子也是如此。谢谢！

为什么《三国演义》不提建安七子，尤其曹操父子文学方面的成就？

这里面原因是：

一、这是由小说这类文学作品的体裁觉定的。

一般认为， 小说是以刻画人物形象为中心，通过完整的故事情节和环境描写来反映社会生活的文学体裁。人物、情节、环境是小说的三要素。情节一般包括开端、发展、高潮、结局四部分，有的包括序幕、尾声。环境包括自然环境和社会环境

因此，《三国演义》的小说体裁的特征决定了《三国演义》只能以人物为中心，以情节推动故事的演进。在各类环境中升华人物形象。所以，除非情节的需要，不能在小说中罗列某人物的文学作品来代替小说语言的描述。

二、《三国演义》是罗贯中将千百年来民间流传的三国故事整理成书的。

据史料记载，从西晋时期，就有学者用文学的手笔记述东汉末年的英雄故事。

尤其时到了宋朝，城市里遍布瓦市，市民听评书成主要的一项精神生活。于是，说书人开始对东汉末期的人物和故事进行了深入的演绎，人物对话栩栩如生，情节生动如一波三折，身临其境。

为了吸引听众，说书人只能对听众熟悉的故事再加工，添枝加叶，丰富细节。于是出现了“马太效应”，情节越丰富的越精彩，越精彩的越入神。

也就是说，在《三国演义》成书之前素材孕育之时，受众是广大的低层次的市民和儿童，对它们能产生较大吸引力的是栩栩如生的人物，波澜壮阔的事件！因而群体的性质决定了作品的内容和编排。比如《红楼梦》，读者多为才子佳人，因此可以有大量的诗作。也可以有大段的黛玉教香菱如何作诗。

当然，在《三国演义》小说里，为了使曹操的性格圆，满突其文学才能，也分别缀入了他的几首诗词。比如赤壁大战之前的夜宴。也衬托出了大战之前难得的静谧，烘托出即将到来的赤壁大战的惨烈。同时又展现了曹操投戟杀人的情节，暗示了的曹操赤壁战败的宿命。读之令人拍案叫绝！