3个股东共占股60%而大股东占40%，如果三个股东要和大股东决裂，可以将大股东踢走吗？

将大股东“踢走”有2种理解，一是“将大股东手里的管理权限尽可能去除，使之成为普通员工甚至不在公司工作”；二是“让大股东退出股份”。

股权之争，是股份公司发展过程中永不会消失的现象，撇开所有利益、眼光、人品等等方面的因素不论，单从可行性方面来说，让持有40%股份的大股东交出所有管理权，难度非常大。

34%的“一票否决权”是一道杠，想达到“夺权”的目的，必须让大股东占有的股份在此比例之下，后以“股东会表决”的方式，将所有任职（权限）从该大股东的头上剥离。

要想达到此目的，尽管方法有很多种，比如：增资扩股、员工持股、引入新股东等等办法，但这些“稀释或降低大股东占比例”的做法，都会受持股34%一票否决权限制。本着“恶意揣则对手”的预测去考虑，如大股东“坚决不让步”，持股比例便难以撼动。

因此，无论是“夺权”还是彻底赶走，除非大股东自己疲于内斗，主动妥协，否则，难度极大。

后续的做法最大可行的就是，60%股权的三人，形成高度一致的管理思路，在以后的所有决策中，运用60%的优势控股权限，保持“恶意针对大股东”的方向，以此达到“逼走”对方的目的。

3个股东共占股60%而大股东占40%，如果三个股东要和大股东决裂，可以将大股东踢走吗？

三个小股东联手把大股东踢走，这是为什么呢。是大股东无良，还是小股东无德呢？显然，需要把这个问题弄清楚，才能得出比较合理的结论。

必须注意，按照相关约定，如果合作协议中没有约定，三个小股东要想踢走大股东，并不是一件容易的事。因为，按照规定，只要大股东拥有的股权超过三分之一，就有一票否决权。也就是说，三个小股东提出的踢走大股东的倡议，会被大股东否决。

退一步讲就算各方有约定，小股东拥有联手踢走大股东的权利，那么，我们要问的是，为什么要踢走大股东呢？当初大股东能够成为最大股东，肯定是有原因的，或技术，或资金，或市场，一旦大股东退出，企业就会失去一份力量。那么，发展就会成为问题。就算是资金，没有大股东也会影响更大，别说是技术和市场了。

所以，作为小股东只要大股东不是无良无德者，切不要看到企业效益好了就想独占，就想赶走别人。这样，将来有一天，自己也会被赶走的。原因就在于，企业文化不好，企业股东不善良、不厚道。

3个股东共占股60%而大股东占40%，如果三个股东要和大股东决裂，可以将大股东踢走吗？

这个问题问的非常优质，股东是公司的所有人，怎么可能踢走呢？公民的财产权受法律保护，如果是债权人，把债务还清，自然公司就和债权人就没关系了，但是股东除了他自愿退出，是没有办法踢走的。

只有说争取公司的决策权问题比较实际。

我们先说说股权的一般知识吧：

绝对控股权是指持有公司股份超过三分之二，超过66.7%。这时候，可以拥有公司所有决策权。

相对控股权是指持有股份比例超过一半（即超过50%），超过一半意味着其他所有人加起来股份都不可能比大股东多，这也是为什么很多合伙公司大股东都会持有51%的原因。

一票否决权指持有公司股份超过三分之一，也就是高于33.4%，这个股份比例可以再公司重大决策时一票否决，尤其是对于章程内容的修改，必须超过三分之二的股权同意才能做修改。

本案例中大股东占有股份40%，意味这该股东在公司重大决策上拥有一票否决权，所以踢走是不现实的。当然也有一些方法可以让大股东占股少于三分之一的，比如增资扩股，对外融资，内部股权激励等，但是这些决策也是需要超过三分之二的股权才能决策，大股东同样拥有一票否决权。大股东也不傻，除了他自己愿意，有的是办法维护自己的大股东地位。

那么怎么和大股东相处呢?

三个小股东联合股权超多60%，可以形成一致行动人，实现相对控制权，可以一票否决，和大股东之间形成制衡。

想办法以高价购买大股东的股份，达到三分之二的股权比例，这样就可以实现对公司经营所有重大事项的决策权了。

和大股东商议，让大股东让出决策权，只享受财务收益，估计比较难，但是是可以争取的，比如用更高的每股收益补偿他的控制权损失。

或者和大股东商议，使得大股东只作为财务投资或者在公司实行不同的股权结构，类似京东、阿里巴巴那样的，限制大股东的决策权。

如果这一切股权结构是在公司成立之初就通过协商确定，写在公司章程就不会有后面这么大麻烦了，要知道，股东之间的纠纷最影响企业发展的士气，但是一旦企业开始运转了后面想实行实质性的股权变更就非常难，如果大股东铁了心维护自己的治理权，那么你们还真的是没办法把人家踢出去。

3个股东共占股60%而大股东占40%，如果三个股东要和大股东决裂，可以将大股东踢走吗？

不是很理解这个问题，就当八卦来看啊。

公司之争，其实主要是控制权，谁有公司的控制权，就能制定公司的战略决策，并让战略执行，那公司就是谁说了算。

那从公司的管理结构来看，公司的权利结构在股东会、董事会、董事长、董事、监事会、监事，等这些组织和人手里，然后他们能确定公司的管理层的任命。

其中，最核心的还是董事会席位，以及在公司章程里规定的一些决策的机制。

所以，如果3个股东60%的份额，如果成为了一致行动人，那很可能是可以控制公司的董事会的，从而影响到公司的决策。要不要踢走40%份额的大股东就是其次了。

当然，大股东可能还有类似于“一票否决权”或者“同股不同权”之类的特殊权利的话，那就不能以股权多少乱输赢了。

当然，公司的实际情形会特别复杂吧，看到过的那么多上市公司案例，一个比一个惊心动魄，最后不完全是股权比例的问题，还有很多其它的因素在里边。

所以，以上其实是一个外行的纸上谈兵，权当看看热闹。

3个股东共占股60%而大股东占40%，如果三个股东要和大股东决裂，可以将大股东踢走吗？

三个小股东想踢走大股东，这种卑恶性，最终必将是多败的过程，别说踢走人家，就是人家主动退出来，你们都要挽留。首先，作为股东有权利享受一切股东的法律规划的权益；其次，任何一个股东都有巨大的价值，即使存在时没有价值，但一旦离开，却可以让这个项目出现巨大的麻烦。再次，任何公司都存在“敏感地带”，如果不想让公司出现巨大的代价，还是把这些卑恶的心术收一收；

任何联盟的达成，背后都是一个利益；别以为有人可以利用手段来主导这些事情，做为大股东，如果真想出手，只要舍出利益，最终最倒霉的还是那个小人。别以为三个小股东可以真正的牢固在一起，你们粘在一起的前题基础就是‘利益’，而你们现在所做的事情却是在“割利”如果大股东想玩，最先死的就是那个吃里扒外的小人。

如果对大股东的管理不服，或是人品不相信，那么可以“弹劾”他，让他退出董事长这个决策位置，但是你无权让人退出董事，如果这个项目赚钱，人家如果心灰意冷，直接整体转让给陌生的第三方“野蛮人”进入，你们三更惨个跟娘么似的；让大股东让出决策权，或是可以在股东协议上做补充条例，让你们三个股东的决策权加权，说白了：你们可以争权，争决策权，但你们没有权力让人家出局。很多股东间都是小家子气，可能是屁大的利益，很多都是在没有稳定而成熟的条件下，就开始内杠，这种人最让人瞧不起。

我是孙洪鹤，《新商业大智慧》创业教科书主编，孙洪鹤每天都给大家分享教材的短视频，每天都有更新，大家可以关注孙洪鹤。

3个股东共占股60%而大股东占40%，如果三个股东要和大股东决裂，可以将大股东踢走吗？

能否踢走要看企业的形式和公司成立时的章程规定。如果有股东的话，那企业的形式就不是合伙企业、一人独资企业等形式了。企业可能形式是有限公司、股份有限公司、上市的股份有限公司。这些都是公司形式，现代企业治理规范遵循公司法的规定，谁说了算，谁有权决定重大事项都有明确规定。

比较有名的大股东之争，近的有“宝万之争”，远的有“国美电气控制权之争”。

宝能和万科管理层之争，涉及的比较复杂。因为万科公司的股权比较分散，宝能在市场上买入足够多的股份就成为大股东，但即使是大股东，持股比例也仅超过10%。以王石为代表的管理层希望联合其他中小股东，组成联合体对抗宝能，剧情跌宕起伏，最后以王石先退出，宝能后退出告终。

国美电气控制权之争的剧情就更有意思了。因为黄老板出门在外，长久不归，他最信任的董事长联合新晋股东贝恩资本，发起股东大会投票，希望能增发股票稀释黄老板的股份比例。过程同样扣人心悬，最后双方各有输赢，一方提议的董事长罢免未被通过，另一方提议的增发同样未被通过。

一般，如果股东之间发起控制权之争，说明双方实力相当，没有哪一方占明显优势，否则另一方根本不会有这个想法。如果创始人或大股东要避免公司发展壮大后，自己失去公司控制权，就需要在外部融资寻找投资人的时候做好控制权安排。比如国内互联网公司巨头阿里巴巴的合伙人提名董事制度，京东、百度的AB股制度。国内公司的章程规定董事提名权，委托代表权等等。

以前，中关村有一家A股公司，外部股东在股市里买了很多股票想控制这家公司，但始终做不到，因为无法委派足够多的董事来控制董事会。公司章程对这个大股东也不利，但要修改章程又达不到三分之二的持股比例，最后只能退出。

如果像问题中这种情形，最后鹿死谁手可能真不好说，双方一番斗争下来可能是双输的结局。

个人和朋友合伙开公司也是这样，建议先小人后君子，公司协议中明确好出现分歧争端怎么解决，解决不了谁来拍板 一定要通过协议约定好了。