假如魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，能成功嘛？

能够成功，但诸葛亮马上就会遇到一个比北伐失败更难解决的问题，那就是如何善后的问题。

首先说北伐的问题。魏延的军事才能是一流的。他从没有打过一次败仗，这就够说明问题了。

他镇守汉中的时候，布署严密。到他死后，依旧沿用他的防守方略蜀汉，以少击众，打败了曹魏的大举进攻。后来姜维一改变魏延的方略，马上蜀汉就亡国了。

在出师北伐的时候，他每一次都要求自己独领一军，和诸葛亮分路进攻。诸葛亮为正兵，魏延为奇兵，这样奇正相合，用以取胜。

虽然诸葛亮不采用，但可以看出，魏延深谙兵法，不是有勇无谋之辈。

后来魏延唯一一次领兵去西羌，面对曹魏的优势兵力，面对屡次挫败诸葛亮的郭淮，他轻松的把他们打得大败，显示了魏延的战场指挥才能。

这一切，都奠定了魏延北伐胜利的基础。再加上诸葛亮坐镇后方，发挥自己的专长，保证魏延的北伐军足食足兵，更能保证胜利。

但是，北伐成功以后，蜀汉政权面临着难以处理的善后问题。这个时候，就要考验诸葛亮的忠心了。

魏延是刘备的老部下，他对刘家忠心耿耿。他在北伐成功之后，必定要成为刘禅的依靠。刘禅几十岁的人了，诸葛亮也该还政了。如果不还政的话，魏延与诸葛亮的冲突不可避免。

魏延立下大功，手握军权，和刘禅结合在一起这种局面是诸葛亮绝对不会允许出现的。

因此，题目中的情况是不会出现的。诸葛亮至死也不会放松军权的。魏延独自北伐是不可能的。

我是历史笑春风，欢迎大家关注我，多提宝贵意见，谢谢。

假如魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，能成功嘛？

这个完全是不可能的，诸葛亮北伐完全是逆行之举，根本不可能取得胜利，不管他用什么方法都无法改变这个事实了，蜀国的人才已经彻底的掉落，现在只有诸葛亮一个人苦苦坚持住，很多人其实现在可怜诸葛亮的，但是奈何诸葛亮是这么顽强，最后也只能够失败。

魏延其实没有那么大的能耐，他要是上战场的话，肯定是比诸葛亮还要惨。诸葛亮可是三国中最厉害的谋士，他能够指挥这么强大的战争已经是非常不容易了，当时蜀国就差点灭绝了，好不容易有点生机，而且都是诸葛亮的功劳，要是换做其他人的话，蜀国早就投降了。

魏延并不是怎么厉害的，现在虽然是到了三国的后期，可是前期都无法做到的事情，后期又怎么能够做到呢？以前还有蜀国五虎将在，甚至还有卧龙凤雏这些厉害的人物，可现在只剩下卧龙一个人都没有成功，魏延怎么能够和这些人相比呢？

对于魏延来讲，它最大的功绩就可能就是提出了走子午谷计划，但是这是一个非常惊险的道路，要是他们没有走好的话，可能就全军覆没。这是一个非常悲惨的计划，要是自己被发现的话，而且这是一个非常容易让人知道的事情。诸葛亮是一个聪明人，而且是一个非常谨慎的人，自然是不会参与，魏延实在是太想要成功了。

在蜀国这么微弱的实体下保存实力才是最重要的，不能够走邪路，一旦走了邪路，万一失败的话可能就是全军覆没，甚至国家都要灭亡，威严这种性格是不适合背包的，所以诸葛亮将位也带在自己身边，就是想要看管他尽量的发挥自己的才能，而不是让他一个人去表现。

诸葛亮和魏延的关系其实并不怎么好，在三国演义里的描写中，他们两个可以说是生死的仇人，要不是有刘备在的话，诸葛亮早就杀死了魏延，而现在没法就是因为魏延没有人才可以用了，所以诸葛亮才会选择用魏延来装作自己的人才。诸葛亮这也是没有办法的事情，如果真的有那么多人才可以用的话，诸葛亮才不会去用它呢。

诸葛亮最希望凭借着自己能力去做大事，怎么可能把这么好的机会去让给别人呢，他现在是想要好好的表现一下，尤其是朝廷的那群人，正是看着自己，要是自己没有表现好的话，可能下一个没有学历的人就是他了。是人都觉得诸葛亮过得最滋润，其实他是三国中过得最悲惨的人，明明在努力的做好事，而且是得不到别人的赞美的，甚至还有可能被别人折磨。

你们认为蜀国五虎将在的话，能不能北伐成功？

假如魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，能成功嘛？

蜀汉与魏总体实力相差悬殊。

魏延军事才能有多么过硬，这个没见史书讲，仅仅有子午谷奇谋，但是这个计策经过论证，是不可行的。

蜀汉的经济实力支撑不起长期战争，诸葛亮坐正后方也无济于事，因为当时科技生产力就在哪里放着，历史局限性，孔明也不能超时空来变革。

假如魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，能成功嘛？

这个问题其实是没有答案的，也可以说一半一半的机会。多数人都会认为蜀汉比曹魏弱小的多、魏延人际关系不好、能力差等等原因而做出否定的结论！这也能体现出；为什么世界人口这么多，历史这么长，而真正的军事家却是寥寥无几了！极少有人去想一想；中国为什么这么多的朝代？有几个新朝是以强平弱的？按这种理论，今天的中国应该还是夏朝才对！有几个人想过；李自成败退于商洛山中的时候，仅剩十七骑。难道此时他的实力比明朝强？地盘比明朝大？

解放战争开始的时候，解放军仅100万人多点，而蒋军430万人。军力对比1/4。解放区的总人口不足一亿人（《毛选》四卷里有记述），而且地盘都是一些经济极度落后的地区。人力资源对比也是1/4弱。地域、经济对比；解放区跟蒋管区对比，远比蜀汉对曹魏的差距大。还不但如此，蒋军还能得到美国的经济、武器的大力支持。而共军除了少量的仿制兵工厂之外，主要是靠缴获敌方的武器及物资。此外；曹魏四面是强敌，四面都需重兵设防。而蒋区只有共军这一个敌人。国共的实力差距，按照上述那些人的观点，是不会有今天新中国的！

从以上的两个例子就能看出，蜀汉是完全有条件夺取天下的。我们逐条来分析一下；

首先是军力对比；据《诸葛亮集》记述，在建兴五年诸葛亮移驻汉中的时候，率大军20万人。《诸葛亮集》的记述，总不会是假的吧？并非像很多人认为的，蜀汉军力才10.2万人。这个数字，是蜀汉灭亡时候的军力！诸葛亮在汉中都有20万大军，加上南中的、江州的、成都的，不下五万人。蜀汉此时的总兵力，至少在25万以上。这也是为什么《资治通鉴》记述一伐时，诸葛亮为什么会说在祁山和箕谷的兵力，均多于魏军了。而曹魏此时的总兵力约50万多点吧，兵力对比差不多是1/2。蜀汉的实力，已经远强于解放战争初期，共军对蒋军的兵力了！

其次，曹魏有三大劲敌；蜀汉、东吴、及北方的公孙氏，并且还是“品”字形威胁着曹魏。50多万军队要分成四大块用；南、西、北、中（许都卫戍）。每个方向能分多少？曹魏没有盟军，没有支援，全靠着曹魏自己硬挺！

其三是经济；西川地处温带，气候宜人，土地潮湿、肥沃，物产丰富。虽然仅有一个州，但我敢说蜀汉一个州的物产，至少顶得上曹魏两个州以上的经济。东吴就更加不用讲，两个州的物产，至少能抵上曹魏四个州的经济。蜀汉在亡国的时候，光是成都库存的蜀锦，就超过了20万匹，以此就可见蜀汉经济强盛的一斑了！

其四是人口；都认为蜀汉仅94万人，没有人去看这个数字是蜀汉灭亡时的数字。按蜀汉当时的25万军队的规模，以十比一计算；建兴五年蜀汉有户籍的人口，至少在250万以上。此时曹魏的人口，绝对超不过600万。这个差距，远没有解放战争初期国共的差距大。

其五是人才；一次北伐前，蜀汉有传记的大将，就有一二十人之多；李严、魏延、赵云、吴懿、吴班、陈式、廖化、马忠、王平、马岱、张翼、张嶷、张裔、向朗、向宠、邓芝、高翔、陈到、姜维、马谡等等一大堆可以独立领兵，独当一面的大将。而曹魏此时能调到关中抵抗蜀军的，才几个人？拿的出手，有传记的仅曹真（司马懿）、张郃、郭淮、费耀、孙礼等，还有昙花一现的郝昭、王双、等等名不见经传的人。其实，此时的曹魏，正处在人才青黄不接的时候，老一辈基本故去，新一辈尚且还在成长之中。人才也不如蜀汉的多！

其六是对比一下人才的能力；曹真可以抗衡诸葛亮或魏延，但他无论对诸葛亮还是魏延，都没有必胜的胜算。充其量是半斤八两，还死的早。司马懿于魏延最多也是半斤八两，详看《汉晋春秋》所载的四次北伐；司马懿是亲率主力来追击蜀汉大军（自案中道向亮），诸葛亮派出魏延等与途中阻截（亮使魏延、高翔、吴班赴拒）。一个“使”字、一个“拒”字，就清楚的说明；诸葛亮是派出魏延等。目的只是于半路阻截住司马懿大军。可魏延等三将，却不但是堵住了司马懿，还直接把司马懿打得损失惨重，大败而逃，从此再也不敢出战。这里就可以看出，魏延不但能对付曹真，也足够对付司马懿的！张郃就更不用讲，上个王平就足以对付；张郃于街亭率五万大军击败马谡，得胜之军，数十倍于王平的人马。却被王平千余人吓得不敢进逼，还让王平不慌不忙地收拢了马谡的败军，从容撤退。四伐时在南围，张郃以强攻弱，也奈何不了王平。张郃一生最强的战绩，就是以两倍于马谡以上的兵力，击溃了马谡。而王平最牛逼的战绩，是仅以三万之众，击败了曹爽的16万大军。所以，张郃的实力，似乎还要略逊于王平。郭淮、费耀都不是魏延的对手。其他人就更不在话下。况且蜀汉还有一个姜维没算呢！李严仅数千兵力，就平定成都的数万人的叛乱，此等能力，也是顶尖的存在。廖化年近八十，还可以做先锋大将。还有一堆能独当一面的大将如邓芝、高翔、吴懿、马忠、张嶷等都还只能委屈的当战将了！所以，从人才来说，建兴五年蜀汉的人才，远超曹魏！

其七是关于魏延的人脉问题；魏延出身是极低，但他却是战功赫赫，又是刘备亲手提拔的大将。终身未尝一败，是蜀汉真正的“常胜将军”。他的问题是不会交际，史书虽然说他“性矜高”，却并没有“性矜高”的实例，仅仅只有与杨仪不和。反而有“从善如流”的表现；魏延每次和杨仪起争执，都是费禕从中调和，而每次费禕的调和，都起到了作用。费禕什么级别？一伐时，仅是个相府参军（一个司令部参谋而已）。他在魏延面前，都有如此大的面子。如果魏延真的“性矜高”，费禕还没开口，就会被魏延怼回去。怎么会接受他的调节？所以，关于魏延“性矜高”的说法，我是不相信的！人死后，他的对头怎么写他，都是没办法的！

从上述的这些史例就可以看出；蜀汉北伐是有充足的实力的。能否成功，全在什么人主政和用兵而已。我不敢说诸葛亮坐镇后方，魏延挂帅出征就一定能平定关中，进而夺取天下。但如果诸葛亮用人不拘一格，自己亲自坐镇汉中，让蒋琬辅佐后主，命魏延挂帅北伐的话；效果一定比他自己北伐要好得多，夺取天下的机会，起码不会小于50％！

假如魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，能成功嘛？

想回答这个问题，首先要知道诸葛亮为什么要北伐？

诸葛亮北伐的目的，真的是扫灭曹魏，兴复汉室么？恐怕未必。荆州和夷陵两次战役，已经让蜀国的地理优势和军力优势丧失殆尽了。关羽兵败后，荆州就完全不属于蜀汉了；夷陵之战，蜀汉剩下的益州势力元气大丧，刘备被打得连成都城都没有回去，在白帝城就已然驾崩，要不是诸葛亮临危受命，惨淡经营，蜀汉元气根本没有恢复的可能。而反观曹魏，在夷陵之战中坐山观虎斗，最后成为了三国中实力最大的一个国家。诸葛亮在这种形势下，以他的聪明才智，怎么能不知道北伐曹魏，成功之日遥遥无期呢？

那他为什么要北伐呢， 是要转攻为守。与其等着曹魏讨伐蜀国，倒不如自己先去讨伐魏国，让魏国陷于被动挨打的局面，最起码不再蜀国本土作战，让蜀国百姓得以安宁，用军武换来暂时安宁，是诸葛亮的良苦用心。他知道自己一生也不会北伐成功，所以才说“鞠躬尽瘁，死而后已”，他能做的就是尽自己的一切保卫蜀国。直到精神焕发变作憔悴沧桑、直到满头青丝变成鬓边白发，直到与世长辞，累死的那一天为止。司马懿知道诸葛亮不是为了北伐而北伐，所以坚守不战。也正是这种明知不可为而为之的勇气和忠心，才让历代的皇族和儒家士子所称道和标榜。

明白了北伐的目的，我们再来看这个问题。首先，诸葛亮北伐，稳妥为第一原则。诸葛亮北伐初衷既然是转攻为守，所以他的战略目的，绝不是拼尽军力，攻打曹魏。而是，所有的攻守战退都要稳为第一，确保蜀汉的军兵不会损失太大，国力的元气不要大伤。也正是如此，诸葛亮才不会用魏延奇兵子午谷的计策。因为诸葛亮知道蜀国的实力，根本赌不起，一旦魏延的精锐部队突袭失败，全军都会陷于被动。此外，诸葛亮了解魏延的性格，一旦魏延攻打长安后，魏延手握精兵，占领长安重镇，有了二心的话，蜀汉反受其累。军事和政治上的种种原因，都会让诸葛亮不采取魏延出兵子午谷的建议，王夫之说：“公盖有不得己焉者，特未可一一与魏延辈语也。”有些不得已的话，是不能对魏延说的。

其二，魏延是韩信一样的用兵之帅才么？魏延效力刘备后，跟随刘备、诸葛亮东征西讨，但身份都是带兵打仗，冲锋陷阵的将军，魏延屡立战功，正因为他是将才，而非帅才。统领十万大军，从何处进军？任谁为领军将领？军兵该如何治理？粮草后勤该如何调度？这都不是魏延的能力所能担当的。魏延多年征战，在战场上确实有丰富的经验，但军事是为政治服务的，魏延并不是一个政治家，更不懂得诸葛亮北伐的用意。恐怕让魏延为帅，诸葛亮会达不到如臂运指的指挥效果。

其三，曹魏真的是可伐之国么？战争的成败，在于战争国家的民心向背。革命先烈能够在水深火热的时代，用小米加步枪的战力最后得到胜利，正是他们理想坚定统一，而且发动的是“人民的战争”。而看蜀国，首先内部矛盾重重，荆州外来势力和益州本土势力有很多的明争暗斗，最明显的就是李严和诸葛亮争功的例子。况且诸葛亮、姜维屡次发动战争，让蜀民“面有菜色”，西蜀那些希望过太平日子的老百姓，恐怕没有像诸葛亮一样北伐兴汉的理想。

而再反观曹魏，曹丕窃国后，用严刑峻法封天下士子之口，以至于天下学子，不谈政治，而大谈天地之有无、圣人之性理，继而兴起魏晋玄风。此外曹丕不是昏君，他用司马懿、 陈群等一批英才，颁布新政，施行屯田和九品中正制，进而得到了魏晋的平民和士族的支持，从此国力慢慢发展，才有势力讨伐西蜀。邓艾能够用奇谋，攻陷成都，归根结底，背后的依靠是强大起来的魏国。这并不能成为魏延出兵子午谷就能北伐成功的佐证。魏国国土广阔，君明臣贤，而蜀国国力、民意都不如魏国，这种情况下，北伐能够成功么？

综上，诸葛亮不会坐镇后方，也不会让魏延领兵北伐，北伐更不会成功。

假如魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，能成功嘛？

诸葛亮坐阵后方，魏延北伐，蜀国也不会成功。

三国形势与战国形势相较要简单的多，吴蜀之间的联盟并不是没有缝隙，吴国不会坐视蜀国北伐成功，如果北伐成功，吴蜀之间的联盟吴国处在劣势地位，有被蜀国吞并的危险，那么魏国和吴国就会产生联盟的必要，这一点在关羽水淹七军，名震华夏之际就可以见的吴国的态度，所以联盟是势均力敌的游戏。

我们在来看客观上是否可行，魏延领军北伐，诸葛亮坐镇后方，从理论上讲，蜀国在内政上会梳理的更加通畅，这是因为在内部治理上诸葛亮是很有一套的，内政上会促进蜀国的发展，魏延领军北伐并没有成功的把握，同时蜀国真正有乐毅那般军事才能的人似乎是没有的，假如魏延具有帅才，那么蜀国内部对魏延的支持力度有多大，国家战略的实现并不是一个单独事件，而是一系列的行动，相互支撑实现的，所以诸葛亮为什么要亲自北伐，我认为只有孔明才能镇住蜀国各股势力，其他人是得不到全力支持的，即使孔明本人被诸多因素掣肘，例如运粮问题。后期的姜维的遭遇也是明证。