有人说，曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和，这种说法正确吗？

这种说法并不完全正确，听知常容慢慢分析。

论年龄曹操最大，刘备第二，曹刘与孙坚是同一辈的人，而孙权是小一辈的人。

孙权得地利，这句话是正确的，因为江东拥有长江天险，当然这个和荆州共同拥有。东吴能够坚守江南，主要靠的还是发达的造船业，要知道当时孙权可以造出坐下三千甲士的船只，在那个时候就可以造出和铁达尼号差不多规模的船只。

曹操的战马到了水上也不是东吴的对手，哪怕他拼命训练水军也不成，同时曹操的造船术完全不如孙权。所以孙权得地利是对的。

曹操得天时这个也是对的。

为什么这么说呢？起步的确是曹操比刘备早，刘备还在基层混时，曹操已经在中高层了。不过刘备升迁很快。

刘备任徐州牧时，曹操正在和吕布死干呢。他担任兖州牧，刘备任徐州牧，此时两个人的时机是一样的。不过可惜的是刘备收留了吕布，结果被徐州大族联合吕布赶走了刘备。

刘备最后没有办法只得投靠曹操，这样刘备就失去了天时。

一步错，步步错。

刘备后来投袁绍，再改投刘表，再联合东吴，赤壁之战才有了荆州小半地盘，后来依属刘璋才夺得巴蜀之地。

所以刘备先有天时，但失了天时，曹操是得了天时。

至于人和，这两个人谈不上完全得。

刘备的手下，关张诸葛马黄等人对刘备十分忠心，曹操手下曹氏将领，夏侯氏将领同样对曹操是忠心不二。所以从将领的角度来说，刘备和曹操都得到了。

从老百姓的角度来说，刘备没有得到人和。

刘备占领巴蜀没有给巴蜀百姓带来好处，反而带来灾难。刘璋治理蜀地时，巴蜀十分富足，但是到了刘备治理蜀地，国库空虚，他采用刘巴的计策发行百钱，抢了巴蜀的财富。后来与曹操争夺汉中，使得巴蜀的经济实力进一步削弱，后来还造成女子上战场当后勤的局面，同时还下达了巴蜀禁止酿酒的禁令，因为粮食紧缺。

当曹操打败张鲁时，蜀地就人心不稳，刘备是连斩多人才稳定了人心。

从这个角度来说刘备怎么可能得到人和呢？

巴蜀之人只是没有办法屈从于刘备，而不是真心拥护，真心拥护的是从外地涌入益州之人，如法正等人。

曹操也差不多吧，关羽威震华夏之时，宛城的侯音就起兵造反。

刘备为什么能三分天下呢？因为刘备占据的巴蜀是易守难攻，所以刘备得的不是人和，这个和东吴一样，得的是地利。

曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和这种说法并不完全正确，应该是曹操得天时，孙权得地利，刘备得的也是地利或许更精确。

有人说，曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和，这种说法正确吗？

谢谢邀请！曹操、孙权、刘备三人，按正常情况说，都得天时、地利、人和，为什么这样说，他们之所以能三分天下，天时、地利、人和是缺一不可的，只是他们所得到的有所偏重罢了，曹操偏重于天时，孙权偏重于地利，刘备偏重于人和。董卓死后，国家大权落到曹操手里，汉献帝只是傀儡，没有什么实际权力，曹操挟天子以令诸侯，发号施令，天下惊动，威力无比，此时的孙权还在年幼，刘备还在曹操手下混饭吃，所以说此时的天时被曹操占有。孙权占据江东，本来就有长江天险，这是天然屏障，曹操讨伐东吴，确实困难。北方的旱脚板，不习惯南方的水战，到了船上，很难有用武之地。还有江东富庶，钱粮不愁，自古就有“苏吴熟，天下足”的说法，这是曹操、刘备所比不上的。还有，江东的造船业，航运业、渔盐业发达，有大量的资金来源……可以说孙权占有地利。刘备出身贫寒，卖草鞋度日，遇到关羽、张飞，结义为兄弟，从此开始创事业，打天下，东奔西走，吃了不少苦头，青梅煮酒，差点被杀，只好逃走。徐庶走马荐诸葛，三顾茅庐，得到诸葛亮，从此如鱼得水，人生才有所改变，由弱变强，一步步才有三分天下的辉煌。诸葛亮、关羽、张飞、赵云、马超、黄忠、法正等文武栋梁之材，对刘备忠心耿耿，全凭刘备很会做人，很会讲话，笼络人心，可以说刘备之所以能建立蜀汉政权，人和起到决定性的作用。

有人说，曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和，这种说法正确吗？

错！曹操真正的是得了人缘！只瞧火🔥烧赤壁之战83万人马被打得惨淡路断人稀，狼狈不堪，但他总能重整旗鼓再征东西，说明什么？说明人心向背呀，不得民心拿什么得道多助？只有败者失道寡助才偏向于他，证明曹操的人缘是非常好的，大家都信任认可他拥护他，才会有不断壮大实力的后备军继续储备实力！

有人说，曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和，这种说法正确吗？

这种说法不正确。

正确的说法：曹操得天时，地利，人和。孙权得地利，人和。刘备得地利。

为什么这么说呢？我的理由是这样的。

曹操得天时。他所在的时期是汉末乱世，乱世开始时，曹操年龄好，官职也可观，有声望，也把握住了机会。这都是曹操顺应天时的证明。

曹操得地利。他所在的中原地区是四战之地，本来不是传统意义上的地利。但东汉时期，经济中心在中原，人口大城绝大多数都在中原，国家正统性的标志城市也在中原。这样的地理优势，有助于曹操扩充军队，有助于曹操行使内政，屯田积粮，快速宣传，提升威望。

曹操得人和，这个最直观。曹操手下人才济济，名臣，名士，名将是汉末各割据势力中最多的。而且曹操还拥有不了最重要的人，汉献帝刘协。这些都是后来曹魏一家独大的基础。

曹操占天时地利人和，是毋庸置疑的。

孙权拥有地利，人和。

孙权的地利是长江天险以及广大的江南地区，还有沿海贸易和渔盐之利。这些地理优势，让孙权集团，有钱有粮，又让孙权进退有据。东吴之所以能坚持到三国的最后，不能说和他的地利没关系。

孙权占人和。孙权的名臣没有曹操多，但他的臣子的特点是代代有名臣。就是说人才在时间上分布很好，虽然不多但也够用。江东四英将，以及陆抗，还有长寿星张昭。这些人托住了东吴的江山。

孙权不占天时，主要原因是孙权并非初创者。他在费劲的努力扩充时，曹操已经成势。在夺得天时的比赛中，孙权根本无法跑赢曹操，因为孙权出发得太晚，太吃亏。

咱们再说刘备。刘备进西川，丢荆州后，只剩下益州之地。益州易守难攻，在地利上十分适合保境安民。益州是一个条件很好的割据之地。

刘备不占人和，不是说刘备没人。刘备的名臣确实不多，但也不算太少。只不过名臣，名将集中死亡。蜀汉一直都存在新老交替的断档断代问题。五虎大将有四虎以及法正几乎同时去世，庞统昙花一现早早牺牲。诸葛亮，蒋琬，董允命都不长，费祎被刺杀。大将凋零。官二代们以诸葛瞻为首的废物居多。这样的事实证明了刘备不占人和。

刘备不占天时。他虽然和曹操都赶上了乱世初期。但他官职不配，名望不配，运气不配。好不容易有一席之地了，曹操，孙权都已经做大。刘备就是抓不住天时的那类人。

所以我的结论是：曹操占天时地利人和。孙权占地利人和。刘备只占地利。所以蜀汉第一个被灭。

有人说，曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和，这种说法正确吗？

正确！

有人说，曹操得天时，孙权得地利，刘备得人和，这种说法正确吗？

感谢邀请！说到天时、地利、人和，我们首先要了解什么是天时，地利，人和。古人对天时地利人和的理解大概分为两个维度，一种是内政关于农业的，一种是军事。

“农夫朴力而寡能，则上不失天时，下不失地利，中得人和而百事不废。”《荀子》

天时不如地利，地利不如人和。三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。《孟子》

也就是荀子和孟子看待天时、地利、人和的角度不同，造成了理解上的差异。荀子所说的天时、地利、人和是指农时、土地的肥沃度和人工；对于孟子来说指的是作战的气候时间、地理位置的优势和内部的团结、人心所向。这个问题无外乎于这两种，一个是内政，一个是军事方面。

现在来讲一般天时讲的是与生俱来的优势，地利一般是占据地势的优势，人和也就是指人心所向了。当然我们还忘记了一点那就是人谋。

那我们就来看曹操、孙权、刘备都是不是得了天时、地利、人和的优势，或者说对他们而言哪个优势大一点。我们来看曹操、孙权、刘备创业之初都有些什么优势。

天时对于这三人来说，其实都是好的。

正所谓“时势造英雄 英雄亦适时也”，如果没有东汉末年的天下大乱，又咋会有曹操、孙权、刘备等这些英雄群雄并起呢？

如果没有天下大乱的局势，估计曹操会成为“治世之能臣”而非“乱世之奸雄”，孙权估计也就是能做个和他父亲一样的将军吧，刘备的话估计也就一辈子群困潦倒做个“织席贩履”之徒了吧。所以在这个角度来看天时对刘备相对来所是最有利的。

但从这三位仁兄的起点看，还是孙权更有利一些。

曹操是宦官之后，也就是太监的后代，曹操的父亲是太监的养子，我们都知道东汉末年是“乱国者，宦官也”。所以曹操是被当时的文人士族所看不起的。所以他在《让县自明本志令》中说“自以本非岩穴知名之士”。

但是架不住，当时的宦官势力也是很庞大的，所以曹操在二十岁的时候，通过家里的关系举孝廉，做了郎官，也就是给皇帝站岗卫士，这就是曹操的起点。

刘备用袁术的话来讲叫“织席贩履之徒”起家的，这和曹操还是有很大差距的，但架不住人家刘备会运营啊，搞了个皇叔的身份，这就比曹操宦官之后的名声好多了，也拔高了自己的身份。但是总得来说实力和曹操差距是非常大的。

孙权相比于曹操和刘备来说，那可就舒服多了。他老爹和哥哥为他打下了坚实的基础，一上来就是江东集团的领袖，况且曹操也有“生子当如孙仲谋”的感叹，由此可见在先天优势方面是孙权大于曹操，曹操又大于刘备的。这也是天时的一种表象吧。

从天下大乱的角度来讲，占据天时的是刘备，从出生的角度来讲，占据天时的孙权，至于曹操就应该是比较委屈了。但如果将曹操“迎奉”汉献帝作为一种天时的话，那曹操最起码也能得一分。毕竟“天子”在手，天下我有，能够“奉天子以令不臣”。所以天时的话就算是三人各得一分。

再说地利，曹操占据中原之地，但是中原从来都是四战之地。像兖州、豫州、徐州等这些地方都是连年战乱，名声凋敝。但这些地方基本属于平原地带，从农业的角度讲还是很不错的，有利于农业的产出，从军事角度讲平原地区是不利于军事作战的，也就是说占据的军事地势是不太好的。

孙权占据长江以南的区域，这些区域基本上是物产丰富，水运发达，不但从事农业生产很发达，而且依靠长江水系和大海，海运同时也很发达，商业繁荣，而且有长江天险守卫，所以不管是农业还是军事角度讲，都比曹操要好得多。

再看刘备占据益州之地，幅员辽阔，沃野千里，“天府之国”，农业生产自然是没有问题，从军事角度看，益州被群山峻岭所围，山形险峻，利于防守。无论是农业生产还是军事守卫都是绝佳之地。

所以从地利优势上看，其实是刘备大于孙权，孙权又大于曹操的。

再说人和，其实这三位老兄都不咋地。曹操作为宦官之后，本来就被文人士大夫看不起，朝中反对势力其实很大，所以曹操每次出兵打仗都很顾忌后方的安危。曹操在赤壁之战后，对马超、韩遂，孙权，张鲁分别进行了征伐。但是这三次战争都是半途而废之嫌，其最大的问题就是曹操出征后，后方出现的政局不稳的问题，不得不撤兵。

再说孙权和刘备，他们都是外来户，所以他们和本地势力的利益冲突其实还是蛮大的。我们看后来蜀汉与东吴的灭亡可以看的很清楚，主战派基本上都是刘备、孙策带进去的，主和派基本都是本地的士族。

所以从人和的角度来说，三方都不占什么优势。因为从汉武帝以后，大一统的思想已经深入人心，分裂割据是不得人心的。明心所向，大家都盼望大一统。

所以刘备得天时、地利，孙权得地利，曹操有那么一点得天时。但他们都没有得到人和。但其实人谋也是很重要的，就像诸葛孔明在《隆中对》中评论曹操战胜袁绍一样“曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也”。