鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？

“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃”是鲁迅小说《狂人日记》中的话。从历史的事实来说，这句话是错的。但从这篇小说的角度来看，这句话又写得非常高妙。而且这样的妙语在鲁迅的小说里层出不穷，比比皆是。这种运用语言的能力，非文学大家做不到。

先说历史事实吧。易牙把自己的儿子蒸了，这是事实。拿给别人吃了，也是事实。但吃了易牙儿子的，不是桀纣，而是名列“春秋五霸”之一的著名的齐桓公。易牙把儿子当成美食献给齐桓公，换来了齐桓公对他的绝对信任。虽然宰相管仲劝过说，烹掉儿子以讨君王欢心的人，决不可能是真的忠诚。但还是不能除掉齐桓公对易牙的信任。最终，齐桓公晚年因为易牙在内的“三小”作乱，被困宫中，活活饿死。

桀纣是两个人，他们都是历史上著名的昏君。桀是夏代亡国之君，纣是商代的亡国之君，他们都曾宠信小人，残害忠良，最终落得身死国灭的下场。也正因此，这二位便成了暴君的代名词。

鲁迅这样写有很多妙处。首先，这话是文中的主人公“狂人”说的。狂人就是疯子之意。既然是疯子，当然就要说疯话。张冠李戴，胡言乱语，不合逻辑也就是正常的了。如果说起话来事实准确条理清晰，那还算是疯子吗？

其次，鲁迅写的小说，是给普罗大众看的。所以，他在表达自己思想的同时，要符合大众的审美需求和思想特点。一般的民众会认为，好人一切都是好的，坏人一切都是坏的。齐桓公在历史上大约算不得坏人。所以，没必要把吃人这种事情和他连系起来，而桀与纣是坏事做绝的人，所以，把一切坏事都安在他们头上，就没有人会提出异义了。大家说的不过是个理而已。

鲁迅作品中，因为书中人物的原因说错经典或是历史的还有不少。但这并不是鲁迅的学问不扎实，而是作品中人物的原因。比如大家都学过的《从北草园到三味书屋》中，也有这种情况。在写到学生们读书的时候，鲁迅说：有念“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”的；有念“笑人齿缺曰狗窦大开”的；有念“上九潜龙勿用”的……这里的“上九潜龙勿用”就是错的。“潜龙勿用”是《五经》之一的《易经乾卦》的卦辞，这句是初九的爻辞，而不是上九，上九的爻辞是“亢龙有悔”。小学生们初学的时候，难免搞混，在老师的大声喝斥之后，有人读错，也就很正常了。正因为读错，更显示出小学生上学时有口无心的情态。

鲁迅不愧是文学大家。据说现在中小学课本中许多鲁迅的作品已经被删除了。原因大约是不好懂。这大约没错。三十多年前我自己上初中学习鲁迅《从百草园到三味书屋》时，确实并不懂其中的意思，但当时学过了，总全有些印象。现在回过头去再读的时候，才体会了真正的文学之美，大家的作品，确实是字字珠玑。这种感觉与读唐诗宋词一样。小学生们恐怕也很难体会到“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”到底有什么妙处，等慢慢长大了，自然就体会到了。

鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？

《狂人日记》是鲁迅的一部文学作品。鲁迅在这里不仅没有写错，反而是他的高明之处。

《狂人日记》采取了模仿日记的形式，关于易牙把儿子给桀纣吃的原话如下：

易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；……

整个风格就是要用寥寥数笔把想要表达的意思勾勒出来。这种写法难度很大！

日记在大多情况下是给自己看的，有些语句就可以简单再简单，有些事情也可以拿个典故记下即可。反正只要自己明白就可以了。

“易牙烹子”是个典故，鲁迅当然是懂得的。鲁迅写的《狂人日记》不是自己写的日记，而是一种文学作品，是要给别人看的。那么就需要别人能看懂他的意思。大多数人不是那么熟知典故的！

即便有人知道齐桓公，也大多是那些春秋五霸之类的大场面。齐桓公吃过易牙的儿子，很多人还真得不知道有这么回事儿！如果多费笔墨详细介绍下这件事儿，就会影响到整体的行文节奏，势必会减弱文章的感染力！

而桀纣这两个人，却是世人皆知的，都是残忍暴虐的象征。

“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃。”知不知道易牙是谁？这不重要！至于是不是桀纣吃了易牙的儿子，也不重要！重要的是这两个暴君“吃人”了！

“桀纣”这两个字，就是画龙之后的点睛之笔。有了“桀纣”俩儿字，神立刻就出来了！

这就像是写意画，重点就在于传神。只要神到了，就不要太在意那些细节了！

【我喜欢以连续的眼光看待历史上的节点。】

【非常感谢您的阅读、点赞、转发、评论。如果喜欢敬请关注@寄暇学宫】

鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？

谢谢邀请！鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃，鲁迅是否写错了？这不是写错与不错的问题，要先看看鲁迅先生写这篇文章的真正目的，标题中说的是日记，实际体裁是小说，是我国现代文学史上第一篇抨击封建礼教白话小说。这篇小说，作者是借狂人之口，揭露封建礼教的吃人本质，封建礼教的本质是什么，用两个字概括，那就是“吃人”，在我国历史上，吃人的暴君，夏桀和商纣那是能数得上的，鲁迅先生肯定知道。所谓狂人，就是狂妄的人，精神失常、说话颠三倒四、语无伦次的人，把齐桓公说成桀纣，有什么不可，这是作者故意这样组织语言，一是既能体现狂人的性格特点，二是能警醒读者深思，联系前后情节，看出狂人原来不狂，而是一个反抗封建统治的斗士，这才是作者的真正写作意图。

易牙是齐桓公的一个名厨，多方讨齐桓公的信任。一次齐桓公说，什么美味都尝过了，唯独没有吃过人肉。易牙就把自己四岁的儿子杀了，蒸熟给齐桓公吃，齐桓公一吃，太好吃了，就问易牙这是什么肉？易牙说是他儿子的肉，从那以后，齐桓公对易牙格外好。管仲说，能杀自己的儿子的人，都是心肠狠毒的人，这样的人不能要，管仲说了几次，桓公才把易牙赶走。换了厨师，齐桓公不理想，后来齐桓公还是把易牙找来，继续做他的厨师。夏桀和商纣是两个有名的亡国暴君，齐桓公算得上明君，本来是联系不上的，作者故意借狂人之口，把他们联系在一起，这样，就可以把作者强烈反封建精神，有力地表达出来。所以说不必考虑对错的问题！鲁迅先生这样写，更能有利于中心思想的表达。如果把桀纣换成齐桓公，对突出中心思想力度不够。

鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？

题主好！"易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃"这句话确实出自鲁迅先生小说《狂人日记》里面，这是一篇向中国几千年封建礼教发难的战斗檄文，用现实和象征手法塑造了狂人这个形象一一迫害狂患者的所思所想。这是中国第一篇用白话文写成的日记体小说。写于"五四”运动爆发的前一年，即一九一八年四月。鲁迅先生是新文化运动的旗手，喜笑怒骂皆成文章，在近代文学史上独树一旗。

易牙蒸子

"易牙蒸子“的故事先生是知道的，说的是春秋时期齐国君主齐桓公想吃人肉的事儿。易牙是齐国有名的厨师，为齐桓公当厨师，有一天，齐桓公对易牙说：寡人尝遍人间美味，唯独未食人肉，倒为憾事。"本是一句戏言，易牙却当真话，为讨好君王欢心，显弄本事，回家居然把四岁的儿子杀死烹成人肉宴，供桓公享用。这种灭绝人性的做法被"狂人"想起，并把齐桓公记成桀纣。桀纣是指两个人，桀是指夏朝未代君主夏桀，纣是商朝未代君主商纣王，二人都以“暴君"著称。这里鲁迅是故意为之的，并没有弄错。

齐桓公

鲁迅这样写，是符合小说故事情节的。”狂人"形象是被封建礼教迫害成精神分裂的严重患者。带有恐惧症和多疑症，逻辑混乱和思维模糊的特征，“狂人“张冠李戴将齐桓公说成桀纣，是符合狂人精神病患者思想意识的。当然作者不是嘲笑一个精神病人的胡言乱语，而是借狂人之口，来揭露几千年来封建礼教吃人的本质，从而唤醒民众麻木不仁、冷漠、自私、懦弱的变态行为。这是小说的主旨所在。鲁迅用冷峻的文字，直面人生，透视人性的自私和贪婪，揭露封建礼教的虚伪本质。

鲁迅先生

鲁迅先生通古博今，用典生动，妙趣横生。在他的作品里随处可见，如写范爱农"白眼珠多，黑眼珠少"，为人“睚眦必报“。《少年闰土》里阿长问先生"怪哉"这虫是怎么一回事？写出孩子们的天真好奇心理，《阿Q正传》里阿Q"和尚摸得我摸不得。"的经典思维模式的回答，《从三味书屋到百草园》中描写读书的情节："……有念"仁远乎哉我欲仁斯仁至矣,‘的，有念"笑人齿曰狗窦大开’的，有念‘上九潜龙勿用’的，…"孩子们不懂那些佶屈聱牙的古语，胡乱的念下去就行，不管对与不对。如“上九潜龙勿用”是《易经》里对乾卦的卦辞，上九的卦辞应是"亢龙有悔“，这里作者故意混淆，极符合小学生的年龄特点和童真身份。

《狂人日记》

当然，《狂人日记》里的"狂人“形象并非是真正的精神病患者，别看他说话东拉西扯，前言不搭后语。但始终以”吃人"或“自己被吃"为说话内容，显然这是因迫害而引发的恐惧心理，实际上他是"吃人社会里"唯一一个清醒者，他怕自已被吃掉，是在呼唤人性的复苏。通过易牙蒸子的故事，告诉人们不要再做封建礼制的奴隶，麻木不忍只能是六亲不认。人与人之间应该建立平等，尊重的相互关系。

《朝花夕拾》自拍，

鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？

鲁迅先生并没有写错。

易牙烹子的故事是这样的：春秋战国时期的齐桓公吃腻了山珍海味，有天半开玩笑地对他的御用厨师易牙说：“我从来不知道人肉什么味儿，你会做人肉羹吗？” 易牙回去就把他三岁的儿子烹了，献给齐桓公。公感其忠，遂提拔了他。

桀纣中的桀和纣分别指夏桀和商纣，是早于易牙一千多年的夏王和商王。根本不是一个朝代的人，怎么会出现在一起呢？这样写不是非常荒谬的事情吗？

不，这恰恰是鲁迅先生刻画人物内心世界最精彩的地方之一。

我们知道，鲁迅先生的《狂人日记》是以第一人称“我”创作的，那么“我”就是一个狂人，其实也就是一个精神不正常的人，思维是不清晰的，精神是错乱的。把上面故事中的齐桓公，张冠李戴在桀纣头上，更符合“狂人”的精神特征。

因此，他这样写非但不是谬误，反而是恰如是处。

鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？

这句话必须从小说角度去分析其对错。因《狂人日记》是小说。小说在大小说家眼里，是要惊醒世人的说出自己的洞见，不是只信手拾来，骗骗眼晴的“吸眼球”。所以文笔，主题思想，构思角度都需用心血去构成存乎一心的运用之妙。

“桀纣”这两个字，我看了这个答题的评论区，有说：“鲁迅是名人，错也是对。”有说：“这话是小说主人公狂人说的，狂人是个疯子，那有不说错话的？”这道答题大家争的就是“桀纣”这两个字。历史上，易牙杀了自己一岁（网文也有说四岁）的儿子是给齐恒公吃的，怎么又说桀纣吃人肉呢？

觉得这两种争论忽略了一个问题。

我想鲁迅先生取的就是这种“泛指”。那么这句话的含意就是：不分今古，也不分桀纣还是齐怀公，凡暴君都是鱼肉百姓的，都是连一岁孩子也不放过。

这里鲁迅不是不懂历史，而是借用狂人的口说出自己的思想，也就是自己想说的话。这样的手法在小说中是允许的，也就是疯子说疯话，笨人说笨话。不但符合刻划人物的艺术手法，还更深层次地突出了，暴君吃人肉的凶残丑陋的嘴脸。在历史上齐恒公是个治国

有方的国君。齐恒公是春秋时期的五霸之首，在他的领导下，齐国由一个海湾的蛮夷之地成为春秋各国中最富强的国家。但就是这样一位功盖天下的诸侯霸主，竟会荒唐到吃人肉。

我想，鲁迅先生当想到吃人肉这个典故时，当然也会想到这个值得质疑的问题。你想，人家齐恒公功盖天下，人家是枭雄或大英雄们如此祟拜的偶象，你指出他吃人肉的荒唐事，这不明摆着是鸡蛋碰石头吗？鲁迅才不会那么去直碰，而且他有他的碰一下的方法：1，反正说桀纣吃人肉是小说人物，一个疯子，胡言论语，不足为怪。错也是疯子的错，不是他鲁迅的错。二，他这样一将错就错地运起笔来，起到的艺术效果显然是即能使吃瓜大众心理上能接受，又点出了齐恒公这粪所谓的大英雄形象，其实是极其荒唐的。他鲁迅先生何乐而不为呢？

要知道《狂人日记》是小说，是狂人的日记，而不是鲁迅的书信或鲁迅的日记。应该知道，鲁迅写小说或杂文目的不是为了刺激眼球，那时还没有互联网，也无须在博眼球求解压方面动心思，因文艺是上层建筑，所以作为文者，必须把立点丶核心的价值，放在自己的“恨其不悟”的惊醒上，（鲁迅写好多文章都有这种“恨之不悟”想用呐喊喊醒世人的爱国情怀，而运用之妙，存乎一心，他何要控制自己妙用呢？《狂人日记》的结尾句是“救救孩子”这也是这部小说的主题思想和鲁迅先生写这部小说的动机。