《竹书纪年》的尧舜禹篡夺说，能推翻《史记》禅让的记载吗？

看到这个问题，真是让我哭笑不得。谁在《竹书记年》里看到了尧舜禹篡夺说，谁又在《史记》中看到了“禅让说”。真正读过两部古典文献的人，大概都不会这样说。置疑历史，随意曲解历史，或是更改历史，成为这些年来一些人哗众取宠的手段。当然，哗众取宠的背后，都有是有目的的。不仅现在，历史上也是这样。

当曹操的儿子曹丕从汉献帝的手中接过刘家江山的时候，他们说，这是“禅让”，是中国历史上就有的政治传统。尧舜当初就是这样干的，所以，他们成为历史上的圣人。现在，汉献帝也这样干了，所以，也是圣人。当司马炎从曹操的后代手中接过政权的时候，经历的程序与曹丕当初是一致的。其它的无论是王莽篡了西汉，还是杨坚篡了北周，所用的历史都是一样的。因此，禅让的理论，对尧舜禹来说，是没有意义的，但对王莽、曹丕、司马炎、杨坚们来说，才有意义。因为禅让的说法，成就了他们的合法性。从这个意义上来说，“禅让”其实是权利的明争暗斗，背后是鲜血人头，这是一点没有错的。

但有一点不得不说，“禅让”确实是古代政治权利交接之中，血腥的味道最少的一种。儒家推崇禅让，倒并不是出于个人的私利。而是希望政治权力交接的过程中，能少些血腥之气。

李世民从李渊手中接过权力，李隆基从李旦的手中接过权力，本质上也是“禅让”。都是在不情愿的情况下不得不交出权利。只不过，中国历史上对“禅让”的定义是与家天下相联系的。传给儿子，就算不得禅让了。但是，在史书也是写做“禅位”的。

因为权力能给人带来极大现实好处和心理满足感，所以，历史上手握权力的人，总是不想放的。因此，权力的交接，自然和血腥紧密相联。是不是我们因此就可以置疑历史上尧舜的禅让是假的呢？历史是骗人的呢？我看问题不是这么简单。

尧舜时代，下距汉献帝禅让曹丕，已经两千多年了。那个时候还是原始社会向文明社会过渡时期，生产力的发展不可能与两千多年后的汉魏相比，社会政治情况也必然不一样。以后代的政治经验倒推历史，恐怕未必准确。最大的不同之处在于。从黄帝到夏朝建立的这一段时间，所谓的天子，以及部落首领们不是后代君子那样，只是坐着享受老百姓供养的。他们更多的是带领百姓一起谋生存的首领。所以，那时的天子是很累的。比如大禹带领老百姓治理洪水，自己跟着一起干，腿上的毛都磨没了，脚趾头都变形了，这些记载，恐怕不会是假的。所以，儒家有句话说“内圣外王”，这不是儒家的创造，而是对历史的真实总结。

据司马迁《史记五帝本纪》载，所谓的五帝，都是黄帝的后代。黄帝的正妃有二子，一为青阳，二为昌意。五帝中的颛顼，是昌意的儿子。之后的帝喾，是青阳的孙子，也就是皇帝的曾孙。尧是帝喾的二儿子。舜是颛顼的七世孙。而禹是颛顼的孙子。我们把这个谱系简单的捋一下，会大体上明白“禅让”的意义。

黄帝去世之后，接班的既不是大儿子玄嚣（青阳），也不是二儿子昌意，而是二儿子所生的孙子高阳（颛顼），颛顼之后接位的是帝喾，他是黄帝大儿子的孙子。帝喾死了之后，传给大儿子挚，因为能力不行，被小儿子放勋取代。放勋就是尧帝。从这个过程中，可以看出，当时领导人的选择是以能力这最重要标准的。能力不行，是立不住的。

尧年纪大了，处理国事的能力下降，于是就要找人帮他处理国事，假如他的儿子行的话，自然不成问题，可是他的儿子丹朱能力不行。舜是凭能力上去的。

尧死之后，有三年之丧。三年之丧结束。舜自觉避让丹朱。但是，诸候和大臣们都只认舜，不认丹朱，最后，舜继天子位。到禹的时候，也一样，舜的儿子商均，也是能力一般的人。禹最后继天子位。到禹的时候，他的儿子儿子启就比较厉害了，于是，在禹死之后，启继天子位，之后便成了家天下。

丹朱和商均没有接到天子之位，但他们依然是诸候。他们虽然不是天下之主，不经营天下之事，但依然可以经营自己的国家。而天子不以他们为臣。这是当时的政治情况。这些，司马迁在《史记》中写的很明白。以上材料均来息《史记五帝本纪》。

《竹书纪年》是战国时期的历史书。我们都知道，秦始皇统一中国之后，曾把各国的书籍全部烧掉。于是许多历史资料因此损毁。因此，司马迁写史记的时候，因为上古史资料的不全，他的《五帝本纪》只是述其大概，没有记年。而《竹书记纪》因为是秦之前的书，所以，里边有三皇五帝时期帝王年限记载。司马迁写史是从黄帝开始，起手是《五帝本纪》。而《竹书纪年》是从伏羲氏写起，之后有炎帝，之后才是黄帝。比起《史纪》来，他的资料更全更详细。

《竹书记年》能保留下来，也是偶然。在司马迁之后大约三四百年的西晋太康二年，也就是公元281年，战国时期魏襄王的坟墓被人发掘，从中挖出大量战国竹简。有一些字迹已经不清了。《竹书记年》就是当时的专家学者们整理之后的结果。

《竹书记年》的出现，为后来的史学家研究历史提供了更加丰富的资料，当然，其中也会出现一些与后来史学不同的材料，这是正常的。这本书现在可以读到。我自己手上就有《四库全书》版影印本。我看到这个问题后，翻了一下，没有发现关于尧舜时期的历史，其中有与《史记》完全矛盾的材料。

作为比《史记》成书更早的历史书。他可以提供了许多史记中没有的细节。但这不能证明它比史记更可信。我们都知道，商朝时，商王太甲因为无道被宰相伊尹放逐。这是公认的历史事实。可是，据《竹书记年》载，太甲被放逐之后，曾潜回杀掉了伊尹。后世的学者，普遍认为，这个历史是假的。至于为什么写史者要做假。学者们认为，这与当时的历史情况有关系。当时，齐国田氏夺了姜氏的权，田和把齐康公流放到海岛上；而晋国的三家公卿也把晋桓公放逐。最后田氏篡了齐，三家分了晋。当他们把国君放逐的时候，都拿伊尹放太甲说事。实际上是不一样的。与曹丕司马炎拿禅让说事是一样的。于是，写史的人便编了这段太甲杀伊尹的故事，告戒那些不忠于君主的臣子们小心点。但编造的历史骗不了太久的。

总之。禅让做为历史上的一个政治名词，他的根本点在于，权力交接中，不以血缘关系为重点，而是以能力为重点。儒家推崇禅让，推崇的是不把天下当成私家财产，而王者要以自己的能力和智慧为天下人民谋福利的精神。这一点，只要认真读点历史，是不难明白的。

《竹书纪年》的尧舜禹篡夺说，能推翻《史记》禅让的记载吗？

那个年代的事都己成为一个传说了，完全的真相是不可能还原的了，因为那时的文字目前还没有发现，后世的记载都是凭着代代相传的口说而成的，这样形成的版本就会有很大不同了！实际上最关键的事你认可哪一个更美更有意义？

《竹书纪年》的尧舜禹篡夺说，能推翻《史记》禅让的记载吗？

按照传统的说法，帝尧放弃了自己不肖的儿子丹朱，将天下共主之位让给贤德的帝舜，而帝舜也放弃了自己无能的儿子商均，把天子之位让给功盖天地的大禹。这种传位以德不以亲的做法，称作“禅让”。然而这种说法有多少真实性呢？主张禅让说法的，主要是后世的儒家学者，最早记载的是孔子及其弟子所著的《尚书》。然而，儒学家终究不是史学家，儒家主张礼治，强调传统的伦常关系，尤注重人与人之间伦理关系等，因此极力推崇所谓的“大同”社会