在书法圈有一些人认为书法结体的美不是好书法，这是一种怪象吗？

这个问题本身就是个问题！谁说“书法结体的美不是好书法”这句话中有几个关键点：一是美；二是好书法。请问这个问题的“标准”是什么？美？美的标准是什么？有标准吗？古今对美的标准认识是一致的吗？所谓众（全部的百分之几？）标准是百分多少？六十？七八十？还是九十多？也即这么多人认为美就是美？对吗？对称平衡是一个美的标准；黄金律是一个美的标准；反黄金律也是一个美的标准；布朗运动也是美的一个标准或不平衡不协调也是美的标准……，你们认可这样的认识观吗？所以有了标准，美也即好评价了。

因此好书法也就不是问题了。既然问题本身不是问题了，也就不用再继续了！谢谢大家！

在书法圈有一些人认为书法结体的美不是好书法，这是一种怪象吗？

如果有些人说你字不好不美，那一定是有道理的，尽管你认为自已的字结构很美，自已认为很好，人家说你的字不美，指的是你的字俗而平庸，无闪光点，而没说你字的结构，你只是认识不到，审美没跟上，反而认为人家怪。

字的好坏，看精气神而定。如一些人的字，尽管结字匀称，用笔有法而规矩，但给人感觉呆板而匠气，也俗气，怎么也爱不起来。原因是写字的人不读书，造成骨子里无灵透的艺术气质和书香，只有俗气和匠气。

当然，一些喜欢长期读书的书家学者型的字，字结构匀称，用笔亦精，这样的字美而古雅，才是真美。

另，一种人长期读古典文学，手不释卷，虽然是字的结构不匀称，用笔也不重法度，随意而为之，有一种散怀抱而清远之气质，这种字，普通人欣赏者认为写不好，也不美，其实是大美，只是不懂书味之人欣赏没跟上所然。

字好与不好与字的结构用笔无关系，但与人的学养与审美有关系，如果一个写字的人，无内蕴和高度的美学观，他永远只做一个字匠和俗人。

当然，每个人对书之欣赏习惯千差万别，也无必要谁说服谁，就让书法艺术，百花齐放吧。

在书法圈有一些人认为书法结体的美不是好书法，这是一种怪象吗？

美不美自己知道，后人自有评判。大千世界，无其不有。多好的也有说不好的，多不好的也有说好的。什么怪不怪的，顺其自然吧！

在书法圈有一些人认为书法结体的美不是好书法，这是一种怪象吗？

答：这肯定是一个怪现象。我记得大文豪鲁迅先生说过：文字有三美。一美是音美，美耳。二美是形美，美目。三美是义美，美心。

“形美”，就是指结构(或结体)美。而书法也有三要素：一、笔法。二、结构。三、章法。不管是从文字的角度上看，还是从书法的角度上看，都对于结构美有强调。试想想，书法结构不美，能叫书法么？

但是，不知道从何时起，在书法圈里有一个怪现象，就是有人认为，书法结构美的字，不是好书法。我搞不清楚，这些人是何居心？为什么对于书法结构美的字，要不断地贬低和批评？难道结构很难看的字，就是美吗？难道我们的古人，不如现在的人聪明？他们(古人)的审美水准，没有现在高么？

人，都有一种怪病。对于别人好的东西，都喜欢去拼命地贬低，都去拼命地打击别人。而对于自己的东西，总是喜欢拔高，自我吹嘘，好象天底下的人都没他(她)聪明似的。我最讨厌这种自以为是的人。其实，这种人就是狂枉无知的表现。

在书法圈有一些人认为书法结体的美不是好书法，这是一种怪象吗？

这种说法不仅是一种怪现象， 而且是当今书坛的悲哀！纵观古代的书家们，王曦之、颜真卿、柳公权、赵孟頫、黄庭坚等，他们的书法作品结构都非常美，难道他们的书法不是好书法吗！

书法作品的结构美与人的形体美一样，美的东西是说不丑的！

在书法圈有一些人认为书法结体的美不是好书法，这是一种怪象吗？

套用孙过庭《书谱》的话，书法结体四平八稳美是初级美，书法结体险绝之美是中级美，书法最难写出的美，反倒是初看时“歪七扭八”的别扭，越读越有嚼头的“丑之大美”，这是书法最难表达的另一种美。

因为四平八稳。方方正正的初级美，通过训练，大多数的人能写出来，欣赏的人能够知道它哪里美。

而那种奇特变化之美，特别是跌宕起伏，旁逸斜出，并不标准的结构，具有很强的艺术性，内在美，有时却需要创作者高超才华，大胆有突破性思维方式，才能出奇制胜，这表现在书法史上也是凤毛麟角

比如，人都欣赏赵孟頫书法端正之美。但人们更佩服王铎旁依斜出之大美，更可贵都还有郑板桥，乱石铺街，飞珠溅玉之美，如下图——

还有杨维桢将章草，行草，汉隶高度融合在一起，形成自己骨力雄健，刀锋铁骑般的独特结体之美。如下图

还有徐渭满章奔腾涂鸦，看似杂乱无章，实则错落有致，随意天成的书法狂逸恣肆之美，如下图

当然，这种美也会导致历代许多滥竽充数的所谓伪书法家鱼龙混杂其中，特别是当代打着创新旗号，连基本都书法功底都没打好，却剑走偏锋，搞一些乱写乱画的涂抹，拼接的丑书，杂耍，这些东西最终还是经不起艺术的考验，还有时间和市场的大浪淘沙，最终还是搬起石头砸自己的脚，被书法人和有识之士所唾弃。