司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁，为何老师从来不说？

北宋司马光的大名，可谓是尽人皆知。他自幼聪慧，酷爱读书，宋仁宗年间进士及第，入仕为官。司马光历经宋仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至宰相。其所著的《资治通鉴》，更是被奉为了史学经典。

我们中的大多数人，应在在小时候就听过司马光砸缸救人的故事。这件事记录在《宋史》之中，可信度应该还是挺高的。

说是有一天，司马光和一群熊孩子在庭院中玩耍，“一儿登瓮，足跌没水中”，跟我们小时候天天调皮捣蛋颇有点相似呀。其他小孩见有人落水了，不知所措，被吓到了，纷纷跑开。这时候，光辉少年司马光闪亮登场，只见“光持石击瓮破之，水迸，儿得活”，成功将落入水瓮中的小儿给救了出来。

司马光由此成了机智，敢于打破常规的表率人物，成了我们学习的榜样。

正所谓人怕出名猪怕壮，有人就觉得司马光砸缸救人的故事是后人杜撰的。这么推断的理由就是限于工艺原因，北宋时期很难烧制出敞口，足以掉进一个小儿的大水缸。同时，考古上也没有出土文物佐证。那时候都没有缸，怎么砸呀？

如果这个故事是假的，那么被救的小儿自然不存在了，也就无所谓是谁了，老师讲与不讲也就关系不大了。

不过，我们根据《宋史》所言，司马光是“击瓮”救人。瓮的形状虽然是肚大，底小，口小，但是口径在三四十厘米，足以掉进一个小儿的大瓮还是有的，而且也有相关的出土文物可以佐证。

同时，《资治通鉴》、《太平广记》中也都有“请君入瓮”的典故。说是唐朝酷吏会把犯人装到大瓮中，然后，四周生火烤。这时候，让犯人招什么，犯人就会乖乖的认什么。而当时的武则天，也曾使用过骨醉之刑，就是将人去掉四肢，泡在大酒坛（瓮）中。

大瓮成人都装得下，更不要说一小儿了，所以，司马光砸缸救人的故事，应该可信。只是，更确切的说法，应该是司马光“砸瓮”救人了。

那司马光砸破水瓮救出的小孩是谁呢？

这个史料上还真没有明确的记载。还是到了现代，有人在河南光山县上官氏的家谱中发现了一些端倪。

据说，上官氏在古代是光山县的名门望族，富甲一方。而司马光的父亲司马池曾任光山县令，司马光就随父住在光山。一富一官，加上其他一些小儿，就会经常在一起玩耍。司马光所救的小孩就是上官氏族人，名叫上官尚光。

说是上官尚光成年后移居光山县城西的龙堤南坡，他为了感谢司马光当年的救命之恩，就在岗上造了一座亭子，取名“感恩亭”。而上官尚光所居住的龙堤南坡就被改称为了上官岗、尚光岗。上官氏的家谱中还记载，说是上官尚光后来成了北宋有名的宰相。

只是，正史、野史中都没有关于宋朝宰相上官尚光的任何记载。这个么，内情就不得而知了。如果上官尚光跟司马光年龄相仿，而且做到了宋朝宰相的位置，那么在仁英神哲四朝发生了那么多事情的情况下，他竟然可以保持完全透明的状态，这也是非常神奇了。至少，司马光还反对过宰相王安石变法呢，上官尚光呢？

所以，司马光所救的少儿到底是谁呢？其实并没有非常确切的答案。

有可能是这位上官尚光，也有可能不是。不过，不管司马光所救何人，应该后来都不怎么知名，没做出太大的成就。否则，不管是司马光，还是被救之人，总要留下点蛛丝马迹，以便给后人树立一个互助感恩的榜样吧。

既然司马光砸缸所救之人是谁，并不十分确定，那作为授业解惑的老师，自然不可以信口开河了，还是避开为妙。不然，岂不是误人子弟，不负责任了，老师的形象岂不是全毁了。

司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁，为何老师从来不说？

看到司马光这三个字，瞬间又勾起了上学时的回忆。还记得上小学的时候，当老师讲完“司马光砸缸”之后，不知道有多少人家院子里的水缸，都无故的破了个窟窿。司马光是聪明睿智的，正因为他及时的做出了举措，这才成功的救出了小伙伴。然而，司马光大家都记住了，那个掉进缸里的小孩是谁呢？估计老师肯定没有说过，关于那个小孩一丝一毫的话语。

司马光是北宋时期的史学家，其实相对于他的名字而言，大家更多的还是记住了《资治通鉴》，作为一部涵盖了1362年的“文学巨著”，司马光为后世留下了一笔宝贵的财富。而作为大文豪出身的司马光，自然不可能是普通人家出来的，后来笔者查了下资料，据史料记载，司马光的父亲是当地的县令，也算是官宦之家。

司马光小的时候很聪明，对于一些类似于《左氏春秋》的书籍，不但能熟练的背诵，甚至还能明白其中的道理、要意。这对于一个几岁的孩子来讲，也算是件颇为了不得的事情。那司马光是“死记硬背”的吗？在没发生“砸缸事件”的时候，也有很多人都认为他是书呆子。可随着砸缸，咣当一下之后，大家对于司马光的看法转变了。

通过机智的营救同伴这件事，司马光不但受到了家里人的表扬，也被十里八乡的人们称赞，纷纷夸他是神童。问题是救了一个同伴自然是需要夸奖的，可大家不觉得夸的有些过头了吗？之所以会这样，是因为那个被救的孩子，身份也不一般，乃是当时上官家族的孩子，这个家族属于地域性的“巨无霸”，而孩子的名字叫做“上官尚光”，北宋时期的名相。

上官尚光属于能写进史册的重要人物，甚至为了感谢当初司马光的救命之恩，还特地建了一座“感恩亭”。奈何上官尚光属于政治性质的官场大佬，而司马光砸缸只是小学课本的知识，纵然老师讲半天，估么着学生也未必听得懂，既然听不懂，还不如传授点别的知识。

司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁，为何老师从来不说？

说起司马光砸缸这件事，凡是上过学的人都知道。

这件事发生在宋朝河南光山。公元1026年，司马光只有七岁。一伙孩子正在玩耍，一个孩子爬入大水缸，立刻淹没在水里，其他孩子一看出事了，都吓的跑开了，司马光却抱起一块大石头，砸破了水缸。水缸里的水流了出来，水缸里的孩子得救了。

这件事《宋史》也有过专门记载：“司马光字君实，陕州夏县人也。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大指。自是手不释书，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

司马光，北宋政治家、文学家、史学家。

司马光属于神童。六岁启蒙读书；七岁背诵《左氏春秋》，且能明白书中大意；他不仅有“砸缸救友”这一件震动京洛的事，另外还有一个“圆木警枕”的典故。

司马光，宋仁宗宝元元年（公元1038年），进士及第，累迁龙图阁直学士。为人温良谦恭、刚正不阿；做事用功，刻苦勤奋。以“日力不足，继之以夜”自诩，堪称儒学教化下的典范。

他先以反对王安石变法著称，后又以编著《资治通鉴》、历任四朝闻名。被现代许多学者捧为道德、文章之楷模。

中国人的思维方法，总是追求完美无缺。一个人只要后来显贵了，必然编排出来一些他小时候的神奇之处。有的出生时天生异象，有的少年时出类拔萃------关于司马光砸缸这件事究竟有多大水分，不好推断。一个士大夫家里娇生惯养的七岁小孩子，能不能真的抱起一块大石头砸破那口大缸，我总是自觉不自觉有些怀疑。

这且不提。咱们现在说的是，司马光砸缸，救出的那位倒霉孩子是谁。为什么后来的老师从来不说这件事？

司马光砸缸救的是上官尚光。不过，不知怎么回事，这个人的历史记载很少，只记载他后来担任过北宋的宰相。成人后移居城西龙堤南坡，并建亭名曰“感恩亭”， 以报司马光救命之恩。

至于说后来的老师为什么都只谈司马光砸缸，却都避而不谈救出的这位倒霉孩子上官尚光，这有几种说法。

第一种说法是，司马光这个人品德非常高，自己做过的好事从不张扬，但上官尚光家族并没有忘，一直记着呢。据说，当时这件事发生以后，上官家为了感谢司马光，送给司马光家很多钱。而且把这件事记录在家族史中，让后人铭记。

第二种说法是，上官尚光在长大后仕途并不顺利，做了几年官之后，便辞职还乡，做起了私塾先生，但是他始终没有忘记司马光的救命之恩，最后在当地建立了一座感恩亭。

这种说法似乎有些站不住脚。既然司马光救了你，你又是教书先生，怎么不去告诉你所有的学生，司马光救的那个人，其实就是你自己。这样不是更可以证明司马光道德、文章天下第一，而你自己则是个知恩图报、知道感恩的好人吗？

第三种说法是，司马光砸缸这件事情，到底真假，还有待确认。曾经有学者表示，无论是在历史典籍中，还是在考古发掘过程中，在司马光生活的年代，根本就没发现能够装得下一个人的那种大水缸。

我个人认为，这件事为什么后来的人们不愿意提，或者说老师们都避而不谈，很可能还有一些我们不知道的隐情。

我查阅了一下上官尚光这个人，出来的结果只是说，上官尚光被司马光砸缸救过，后来曾经做过宰相。但是查阅整个宋朝宰相名录，却始终找不到这个人，让人感觉一头雾水。一个曾经当过大宋朝堂堂宰相的人，就这样在历史长河中悄无声息地失去了踪迹。就算按照某些人的说法，上官尚光仕途不顺利，辞官不干，回乡开私塾了，但是，即使他当过一天宰相，那也是宰相，不可能无缘无故没有了踪迹。

这究竟是怎么回事呢？欢迎朋友们留言评论，如有朋友知道这件事的实情，也望告知一二。

司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁，为何老师从来不说？

平阳狐狸，回答问题。

司马光最为人所熟知的两件事情，一是少年司马光砸缸，二是老年编纂《资治通鉴》。后者显然价值更大，但前者流传似乎更广。

“司马光砸缸”虽只是个儿童故事，这个儿童故事却牵扯到两大争议，一是历史真实性，二是司马光出生地之争。

其实，很早以前“司马光砸缸”的历史真实性就受到了人们的质疑，理由有三个，一是从器物学的角度看，能装一个小孩的缸体积显然很大，而北宋时期显然没有达到这种铸造水平。二是年龄问题，一个 7 岁的少年是否有力气击破如此大的缸？三是史料问题，“司马光砸缸”虽见于二十四史之《宋史》，但成书于元末的《宋史》距离司马光生活的北宋时期也已相距 300 年。

我们来看《宋史》中关于“司马光砸缸”故事的记载，“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活，其后京洛间画以为图。”

从这段史料我们可以得出，司马光砸缸其实是司马光砸瓮，瓮和缸显然是两个不同的概念。宽肚窄口的瓮，其特殊的形状所导致的压力分布不均，一个少年理论上是可以用力将其击破的，这个故事至少在逻辑上是没有问题的。

当然从这段史料我们也可以发现，司马光砸缸确实出了一个小孩，但并没有记载其姓名，后来这个小孩姓名的出现却与另一个争议即司马光出生地之争有关。

司马光到底是哪里人？山西和河南争的头破血流。其实严格来说，司马光祖籍山西夏县，出生地为河南省光山县。司马光是司马懿之弟，安平献王司马孚之后，其出生地在河南光山县，其父时任光山县令，以县为名，故名司马光。

如今各地为了发展经济无所不用其极，搞旅游，搞名人效应显然是条不错的道路，河南省光山县也不例外，司马光显然是光山县手中最好的名人牌！

于是，一部以少年司马光为主题的动画片横空出世——少年司马光。这一系列故事中，司马光砸缸显然是重中之重。为了完善和丰富这段故事，一个叫上官尚光的人便出现了！

之所以将被司马光砸缸救出的小孩命名上官尚光，有两个缘由，一是该动画片受到了光山县上官岗村的大力支持，姓上官便不例外了，二名尚光，尊崇，崇尚司马光之意也！

总结来说，司马光砸缸故事的历史真实性，大概率是可以确认的，而这个上官尚光却是今人所为，不足为信，老师自然不会讲这个了。

司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁，为何老师从来不说？

“附骥尾而名益显”，司马迁在记述孔子弟子时，曾说过如此的话。人一旦出了名，那么与他交往密切的人和物，也跟着就出了名。

司马光是北宋名相，又是史学大家，可谓是人生最为成功的人物，是人们为之奋斗的楷模。自然在推崇敬拜之下，人们想了解他的奋斗史，也想了解他的遗韵风迹，看有什么可仿效采辑的。结果这一百度不当要紧，竟搜索出了司马光砸缸的故事，名人果然了不起，从小就如此的聪明智慧，就如此的机警过人，就如此的有爱心。在感叹之余，人们不仅又存探问，那从缸中救活的儿童是谁呢？他日后的人生又怎么样了？这救活的儿童可就沾了名人司马光的光了。据传被救的儿童名叫上官尚光，也是个名门望族，只是这上官尚光被司马光救了以后，没像司马光那样成了名，在家曾从事了不少职业，但都没大成功，后来可能从商赚了不少钱吧，在移居外地后，为了感念司马光的救命之恩，就在其住的城西龙堤南坡，建亭名曰“感恩亭”，也算是知恩图报了吧。只是这上官尚光没做什么光鲜显耀惊动世人的大事，史册也未给予记载，也就只能在司马光砸缸之余让人们记起了。据传上官尚光其人，在上官氏后人的族谱中也可查出，其被司马光砸缸所救之事，在族谱中也成了最显耀的一笔。

看看，上官尚光被名人所救，其族人在千年以后尚引以为傲，知道附名人之后的好处了吧。没有孔子，哪有颜渊？没有鲁迅，哪有闰土？只是可惜这上官尚光所做所为太无可圈可点之事了，不然还不趁此大火一把？正是由于上官尚光没有什么可圈可点之事，后世的老师们在讲到司马光砸缸的故事时，也就很少提及所救之人的名号了。不然，所救之人是后世名人，那老师们岂不更大夸特夸，以更彰显司马光砸缸的光辉形象？

司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁，为何老师从来不说？

司马光砸缸，救出的小孩究竟是谁?

司马光砸缸的故事可以说是人人皆知，也是小学教材必背的课文，原文如下：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”，就是说一群孩子在庭院里玩耍，一个贪玩的孩子爬到水缸上面，不小心跌落到水缸里，被水淹没，孩子们被吓得束手无策，纷纷跑开，这个时候司马光沉着冷静地拿起一块石头，将水缸砸破，水缸里的水迸流而出，孩子得救了。

要知道，古时候大户人家的庭院里通常会放一个大水缸，在失火的时候用来取水救火，这样的水缸往往都很大，小孩子掉进去很可能会溺亡。司马光小时候，他的父亲司马池是光山县令，当然称得上是大户人家了。这个落水的小孩能跟县令的儿子成为玩伴，自然也是非富即贵的人家。

正史中并未记载，但是在一个家族的族谱中却有记载，他的名字叫上官尚光。上官尚光勤奋学习，饱读诗书，钻研圣人之学，后来参加科举考试步入仕途，但是他仕途不畅，一直未受重用，后来上官尚光就辞官回乡。回乡闲居的上官尚光并没有闲着，回到家乡后，他授业解惑、传道育人，成了一名教书先生。

据河南光山县现居上官姓氏家谱中记载，上官尚光移居城西龙堤南坡，并建了一座亭，取名为“感恩亭”，以示不忘司马光的救命之恩，后人因此将此坡改名为上官岗或尚光岗。上官尚光把这件事情写进了自己家的族谱，誓要把司马光的故事流传下去。

在上官尚光的家乡，他不断的宣扬司马光的事迹，司马光救人的事迹能够广为流传，与上官尚光有密不可分的关系，上官尚光的学生们无疑是司马光事迹的传播载体。

当然了，司马光能够名留青史，更多的还是本身的原因。他为人温良谦恭、刚正不阿，历仕宋仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，去世后配享宋哲宗庙廷，从祀于孔庙、历代帝王庙，他谥号“文正”，是古代对文臣最高的褒扬。他最大的贡献，莫过于主持编写了《资治通鉴》。这是中国历史上第一部编年体通史，与司马迁的《史记》并称“史学双壁”，影响深远。