有人说德国平均税率达到50%，这样做究竟有什么益处和坏处？
德国平均税率是多少我不知道，但如果真达到50％的话，那的确很高。
那么这样做有什么溢处和坏处？
先说几点德国的情况
第一、德国的高速路是不收费的，全部有国家出资建造和维护，自从德国有第一条高速路以来就没收过费。
第二、德国的景区还有各种文化建筑等等都是免费的，这些地方的维护管理费由国家出钱。
第三、德国的教育是免费的，无论小学还是大学全部免费，读大学的费用由国家直接代替支付，不准从学生身上收取学费。
这三项费用是不少的支出，这些钱全部从税收中取得，德国还有很多关于个人的福利，生病、生小孩都有津贴，买伟哥不用钱。
没办法的想要高福利就必须实现高税收，没有高税收国家哪里有钱高福利支持。这样的做的好处可以在很多方面给国民提高方便，提高国民的工作效率，减少不必要的人力成本。
像告诉高速公路，假如每隔一百公里一个收费站的话，一个收费站要正常运转起码需要上百人轮换才能实现。
而公园景点设置收费员以及盈利管理机构又要浪费很多人。
大学学费每个学生把钱汇来汇去表明增加了银行的业余，但这些业余的经济效益太低，白白占用劳动力，对德国来说一场债务。
你们知道好处是什么没有？
德国的人力成本太高，主要原因是人少，德国这样做可以减少在社会效益比较低方面的人力支出，目的是为了不浪费德国宝贵的劳动力。
像收费员这些工作能创造什么经济效益，纯属属于消耗社会资源型的工作，这些工作不但不会产生社会效益，而且还在消耗社会资源，对一个劳动力紧缺的国家来说，这是一种犯罪。
好处是有的，但坏处也是有的，因为不是所有德国人都会去享受国家提供的这种便利，但他们仍然要为这些东西买单，因为钱都是从他们税收里出的。
那拿高速公路来说，一个一辈子不用一次高速公路的人，但政府仍然拿他的钱去修路，把他算在内，这是不公平的。
德国全国的旅游景点，有的人可能一辈子只去几个，但是他要支付一辈子的税来维护这些景点的运行。如果按去一次收一次费来算的话，要在这方面支出的钱会少很多。
什么事情都我就好处和坏处，对于常常要使用到的人好处多过坏处，对于很少使用到的人坏处要多过好处。
德国用高税收来进行全民捆绑，全民买单，在整体上体现公平，但在个体上就显得有些不公平。
不过德国只是个小国家，人口九千万左右，领土也不是很大，而且人均密度相对平衡，在统一管理规划上很容易控制，所以采取这种方式总体来说利大于弊。
但是对于人口众人，而且人口分布不平衡的国家来说采用德国模式是憋大于利。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
