在昆山事件中，人民网评论电动车车主适用“无限防卫”，对此你怎么看？
这个问题确实是属于无限防卫权。
根据刑法第20条第三款规定，对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过档，不负刑事责任。
纹身男子从汽车后备箱拿出长刀，明显是属于行凶、杀人以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪。
骑电车男子跟其抢夺长刀后反击，明显是属于防卫行为。
纹身男子的长刀掉落在地后，两人有争抢的动作，骑电车男子抢过刀后对其进行劈砍是属于正当防卫行为。
纹身男子受伤后，做出的行为并不是表示自己没有抵抗能力，进行服软，而是仍然向汽车逃窜。
鉴于其从汽车内拿出长刀劈砍骑电车男子的前因，对方有理由相信其车内还有刀甚至枪。
正常来讲，纹身男子如果想表示对其他人没有危害，应当趴到地上双手抱头，才有足够的理由让人相信他不会再危害其他人。
所以，骑电车男子追逐纹身男子，再次对其进行劈砍，直至其丧失对其造成危害的可能为止，是属于正当防卫行为中的无限防卫权。
其实发生这件事情对于所有人来说，这么关注的原因就是因为恐惧。
如果我们自己遇到这样的事情该怎么办？多数情况下，我们是打不过纹身男子的，只能被其劈砍。像这种非常幸运的长刀掉落，给了我们防卫的机会，难道我们在防卫过程中还能够理性的思考是否属于防卫过当吗？
我们更多考虑应该是害怕其逃跑后是否会对我们进行报复，是否会对我们家庭父母孩子犯罪。
现在各地正在进行打黑除恶，这样的事情真的不希望再发生了。如果是再被一些律师巧言夺理，将正当防卫判为防卫过当，这将是对我们社会公平正义的践踏。
还好《人民日报》旗帜鲜明的站在正当防卫一边，希望到时候的结果也是正当防卫。
让我们人民活得更有尊严，合理的正当防卫权是非常重要的部分。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
