如何评价《三国演义》中袁绍的手下沮授和田丰？

我有不同看法，田丰和沮授，都是杰出的谋士，可是，他们即使不跟从袁绍，也恐怕难以立得大业。而他们在袁绍手下，一味以为主公是“好谋无断”，却看不透袁绍到底在担心什么？自己应该如何让主公安心！

他们的老同事，在评价袁绍手下谋士时，曾提到“田丰刚而犯上”，虽然没有提到沮授，但我们通过对历史的了解，沮授他老人家也差不多是这种性格。而这种性格，后人多会投以爱怜之心，但实际上，在现实中，注定是会限制自己能力发挥的。

尤其是在袁绍手下，这种性格决定了他们的意见会大打折扣！

因为，田丰、沮授，忠则忠矣，却从来看不透袁绍最担心什么！

我们看看当时袁绍手下团体的派系。

袁绍手下的谋士团，主要分为两个大派系，颍川派和河北本地派。

田丰、沮授、审配、辛评、张合、高览都是属于河北本地派；而郭图、逢记、审配、淳于琼，加上原先在袁绍手下后来离开的郭嘉、荀彧，都是颍川派。

袁绍出身汝南袁家，董卓之乱时被任命为渤海太守，这才和河北之地扯上关系。因此，对于河北之地来说，袁绍是一个外来者。这就注定了袁绍对河北派的态度是：不得罪，有戒心。这样的态度，决定了河北本地派，如果好言相悦，或许彼此合作愉快，如果“刚而犯上”，那么，就十分危险！

大约是袁家世代做官，事情越做越圆。因此，很多事情在两派之间游移不定。而正是这个游移不定，导致了袁绍的败亡。

1、迎立天子。

总体来说，河北本地派是希望迎立天子的。天子到河北，本地世族地位将大范围提高。而对于在本地根基不深的颍川派来说，则地位会相对下降。因此，在迎天子的事情上，双方争论不休。

对于袁绍来说，他当然也不希望本地派系的实力大幅度提升了，因此，自然就不采纳河北派的主意了。

在汉献帝被西迁时，袁绍曾经想另立天子，难道他会因为“天子不好挟持，听也不是，不听也不是”这样的顾虑而放弃迎立天子吗？

当然不是！他是害怕本地势力做大，自己这个主公的地位相对下降！

兵是河北的，将是河北的，皇帝也是河北的。他这个外来“主公”····想一想这些河北谋士当初是怎么出卖韩馥的吧！不寒而栗！

2、对曹战争策略。

在对曹战争策略中，田丰、沮授，建议用“疲敌之计”，缓图之。郭图、逢记，主张主力决战，速战速决。

从对外战争的角度看，各有道理，我等既非袁绍，就不替他操这个心了。

但是从对内的角度看，河北派希望拖垮对手，这样不影响自身的经济利益，颍川派则不希望如此，快速决战，扩大地盘，自己在其他区域发展势力，制衡河北派。

袁绍呢？选择了决战，恐怕并非单单只是战略上不认同河北派的意见。

实际上，袁绍的惨败，并非是单纯的战略选择错误，毕竟，官渡之地开战，平原少河流丛林的区域，兵法“用奇”的空间很小，对优势方有利，战场选择不可谓大错。

最后，还是败在在内部派系争斗上！颍川派的郭图让淳于琼掌管粮草，在粮草受袭后又建议河北派的张合高览攻打曹营，结果逼反二将，导致局势不可收拾！

3、立嗣之争。

立嗣，历来都是主公和臣子关系的一颗雷。即使到了曹操那里，也是如此。当曹操咨询

贾诩的时候。聪明的贾诩，也只能讳莫如深地拐弯抹角地发表意见。

到了袁绍这里呢？沮授直接、干脆地反对废长立幼！

要知道，当时，虽然沮授似乎没有像其他人深度选择自己的派别。但是，当时河北派是和长子袁谭一派的。这种情况下，你的直言不讳，只会让君主不相信你而已。

坦白来说，田丰、沮授，是袁绍相对信任的谋士，他们并没有立场鲜明地参与立嗣之争，也没有立场鲜明的拉帮结派。他们若有荀彧、贾诩的情商，好好引导主公，未必不能成事！可是，他们选择了“刚而犯上”！可惜！可惜！

如何评价《三国演义》中袁绍的手下沮授和田丰？

谢谢邀请！..田丰（？—200年）字元皓，钜鹿（今河北巨鹿）人，东汉末年袁绍手下谋士。用计帮袁绍打败公孙瓒，平定了河北，被授予冀州别驾。曹操手下荀彧曾评价田丰为人刚直不阿。田丰曾多次给袁绍进谏，却不被采纳。官渡之战前，力劝阻袁绍不要攻打曹操，不要与曹操开战。袁绍不听，将他打入监狱。后官渡之战袁绍失败，懊悔没有听田丰的话，这时逢纪却在袁绍面前朔田丰的不是，袁绍两田丰给杀了！ 沮授，（？—200年），广平人，东汉末年袁绍手下谋士。曾为韩馥手下。后来袁绍占领冀州，沮授再袁绍手下当谋士。给袁绍进言打击黑山军。并且让袁绍迎接在流亡中的汉献帝，袁绍犹豫没有听。结果被荀彧给曹操进言，曹操迎接汉献帝，挟天子以令诸侯。官渡之战是，劝袁绍分兵攻打曹操，并要久战，拖垮曹操！袁绍不听。官渡之战袁绍兵败。沮授北曹操捕获。坚决不投降，后被曹操杀害！ 田丰是刚而犯上，沮授有才，却不能被人所用。田丰与沮授的结果，只能说明袁绍刚愎自用，心胸狭窄，终不能与曹操相比，成为一方霸主。袁绍如果能够礼贤下士，认真听取沮授，田丰，包括许攸，他们中间任何一人的谋略，不至于官渡之战大败了！

如何评价《三国演义》中袁绍的手下沮授和田丰？

大家好，我是以史为鉴。

沮授和田丰都是三国时期非常优秀的谋士和内政型人才。但是以史为鉴认为他们二人都不算是三国顶级的谋士。评价理由也就是二人的悲哀之处在于下面三点：

东汉末年，天下大乱之时，一些有识之士早已提前准备。比如戏志才、荀彧、荀攸、程昱、钟繇等人纷纷投奔曹操。

而田丰、沮授、审配、郭图、许攸等人纷纷投靠袁绍。

除了陈宫投靠吕布，贾诩投靠张绣。三国前期的人才基本上都被曹操和袁绍瓜分了。

在这么多人才之中，以田丰、沮授为代表的袁绍谋士却缺少知人之明。

以郭嘉的故事举例，郭嘉在天下大乱之前，就已经提前做好准备，四处寻找明主。

郭嘉通过颍川派系的关系一度找到袁绍门下，但是通过郭嘉的近距离观察，袁绍并不是所谓的明主，于是郭嘉做出这样的决断后，迅速退出袁绍团队，去寻找其他人。

直到郭嘉遇到了曹操，才觉得曹操才算是当世英雄，为这样的人服务才不算埋没自己的才华。

所以说田丰和沮授在刚开始的时候，并没有像郭嘉一样看出袁绍的本质，这就说明，田丰和沮授缺少识人之明。

袁家因为其四世三公的声望，袁绍袁术兄弟在当时是天下实力最强大的诸侯。麾下堪称谋士如云，猛将如雨。

而田丰、沮授、审配、郭图、许攸等等都可以说是当世人杰，但是这几人之间勾心斗角极为激烈，袁绍也乐见部下分出派系有利于自己掌控。

这种人为的分裂不但不能让袁绍势力拧成一股绳，反而让谋士因为自己派系利益不能做出正确的谋划。

田丰和沮授作为顶级的谋士，不能改变袁绍麾下派系众多这一状况，屡次三番谏言都不能用。在这样的情况下，二人甚至不能做到明哲保身。

田丰只能通过强谏、死谏这样的形式触怒袁绍被关起来。

沮授在官渡之战前后五次提出正确的意见但是袁绍死活不采纳。结果导致沮授被俘。沮授被俘后曹操也非常欣赏，想让他投降，但是沮授一心想回去接着帮助袁绍，曹操只能杀了他，成全沮授的忠义之名。

所以说，从《三国志》传记之中可以看出田丰、沮授的确是当时一流的谋士和人才；但是由于上面三点的原因，加上袁绍“外宽而内忌、多谋而少断”的性格，导致这二人不得重用，白瞎了二人的才华。

如何评价《三国演义》中袁绍的手下沮授和田丰？

沮授与田丰二人是《三国演义》中的谋士。他们二人命运中有无数个相交点：同为袁绍帐下高参、同样所出计谋都没有被袁绍所采纳，结局都以悲剧结尾。

沮授、田丰跟随袁绍的时间并不算太短，也可以以”元老“自居。这二人的才智使得他们成为袁绍的重要智嚢。但是他们二人并不能算是三国中的顶级谋士。恒实之所以这样说，原因有几条：

一、沮授、田丰无识人之明。时值东汉末年，天下大乱，群英纷争。各位豪杰智者都在为以后的路寻找着方向。

沮授和田丰似乎是袁绍帐下少数有着战略眼光的谋士，只可惜他们二人是冀州的本土势力代表。故此为了维护自己身后集团的势力，而经常表现出偏执的性格，为此也一直受到袁绍的猜忌。

而沮授、田丰与袁绍，对袁绍的诸多领导能力的缺陷，不能通过自己的智谋云改变，只能通过激怒袁绍、一心赴死来正自己的名声。这一点来说，沮授与田丰就不算是顶级谋士。

二、袁绍兄弟家族号称四世三公，有很强的家世背景。 帐下谋士如雨，猛将如云。就在这样争霸天下的有利条件下，田丰、沮授、审配、郭图、许攸之流为了集团、自己间的私利，而相互勾心斗角，内斗不休。这种人为的分裂不但不能让袁绍自己的势力拧成一股绳，反而更加分散无力了！

田丰，沮授参与内斗，能说是一个顶级谋士吗？

三、他们二人不知明哲保身的道理。想那田丰只能通过强谏、死谏这样的形式去触怒袁绍被关起来。以至于最后身死。

沮授更是在官渡之战中，前后五次提出建议给袁绍，无奈袁绍却死活不接纳。最终导致兵败，沮授被俘。可被俘后的沮授却一心想回去继续辅佐袁绍，而做为曹操而言，只能忍痛杀了沮授，成全沮授的忠义之名。

虽说他们二人有着”为人谋而不忠乎“汉末文人雅士的风骨。但是通过这两人的遭遇，也能看出这二人虽有一身的计谋与智才，但是摊上了主子袁绍“外宽而内忌、多谋而少断”的性格，这二人不得重用的遭遇也是必然的下场！

只能说沮授、田丰能列入高级谋士的队列中，但是离郭嘉、诸葛孔明等顶级谋士还差着一段距离。

如何评价《三国演义》中袁绍的手下沮授和田丰？

两个家伙都有治国安邦之才，又有妒人拍人之好！虽有向主之心❤！却被庸才所用！导致一枉死，一变节！也令本初惨败！！也令孟德扬名

如何评价《三国演义》中袁绍的手下沮授和田丰？

沮授是忠臣，如同汉初的田横，能够给主人带来敬贤的广告效应，田丰才是战略家，才学不亚于诸葛亮，可惜跟了袁绍，耽误了前程。