马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

确切地说，应该斩。因为马谡立下了“军令状”。如果不立下军令状，那么战斗失败了，分析一下原因，确实有值得谅解的一面，带队的军官经常是可以免死的。如果，只要一打败仗，就必须杀头，那谁再敢带兵打仗？再说了胜败乃兵家常事嘛！

但是，一旦立下军令状，那就区别对待了。立下军令状，往往都是统帅有自己的考虑，本不打算用你，你非要自告奋勇地要求上阵，往往打乱了统帅的早期安排，为了让统帅让步，同意自己的意见就立下军令状来挟迫统帅，所以必须后果自负。比喻关羽在华容道埋伏，本来诸葛亮不同意派他去的，他非要主动请缨并保证完成任务，诸葛亮还是假惺惺地表示犹犹豫豫。关羽不知是计，就一冲动立下了军令状。

反正这么说吧，只要一立下军令状，那么领导就可以无条件地执行军法，没有任何人能够表示不服而阻止。但是关羽得以被网开一面，是因为最高领导刘备出面做保。最主要的是，诸葛亮本来也没有要杀死关羽的计划，只是借机敲打一下关羽而已。再者不杀关羽，也没有任何人表示异议、表示不服。

而马谡则没有关羽的地位、影响和运气。马谡失去战略要地街亭，是自作主张屯兵山上造成的。也就是说，是违背诸葛亮的军令造成的。诸葛亮反复叮嘱他必须在要道路口屯兵以阻挡魏军，魏军就无法通过。而且为了万无一失，诸葛亮特意派出老成持重而且经验丰富的大将王平做马谡的副手。王平对马谡的驻军山上坚决表示反对。结果马谡以“居高临下，势如破竹。”来拒绝王平。王平又提出，一旦魏军把山包围起来怎么办？马谡又说:“置于死地而后生”来辩解。总之马谡是开口兵书闭口兵法，引经据典，高谈阔论。王平说不过他，只好和马谡分兵五千，屯于山下，并派人将结果报告诸葛亮。

应该说，马谡如果不是抗命不遵，即使是丢了街亭，诸葛亮也可以赦免他。因为，蜀汉当时人才凋零，马谡也是不可多得的精英了，诸葛亮对他倾注了不少的心血，也是十分不舍得杀他的。要知道，诸葛亮南征孟获，马谡建议对孟获要征服其心，诸葛亮从善如流使得南中地区再无战事。由此可见，诸葛亮对马谡的重视和培养。

马谡如果按照诸葛亮的指示，一旦遇到不可抗拒的因素而守不住街亭，主要那么责任就由诸葛亮承担。诸葛亮是不可能斩杀他的。

当时，蒋琬看出诸葛亮不忍心斩杀马谡，就为马谡求情。蒋琬提到春秋时期，晋楚两国交战。楚国战败，楚庄王就杀了楚军大将成得臣，结果晋文公十分高兴的例子，来说明马谡的重要性。蒋琬的意思就是，当下如果杀了马谡，那不是做了一件让司马懿高兴的事情吗？敌人反对的，我们就坚决支持；敌人支持的，我们就坚决反对。所以，蒋琬的论据其实很有力。但是，诸葛亮考虑到首次北伐就军法不严，恐怕以后难以服众，而忍痛杀了马谡。

俗话说得好：“国有国法，家有家规”。此时，蜀汉已经正式建国，不同于赤壁之战前后只是一个集团。所以，诸葛亮不得不忍痛杀了自己的得意门生以肃国法军纪。

再者，刘备临终前曾经交代过诸葛亮说马谡此人言过其实，不可重用。诸葛亮也因为怀有侥幸心理而违背了刘备的遗诏，为此诸葛亮也是以斩马谡给自己一个沉痛的教训。

这就是流传千古的“诸葛亮挥泪斩马谡”。

马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

马谡失街亭，该杀。

既是对第一次北伐失败承担责任，又是政治斗争的需要。

《三国演义》说马谡是由于战术运用失误，导致了街亭失守，从而导致诸葛亮第一次北伐的失败。

作为一员大将，在事关战役全局的环节出现重大失误，导致严重后果，无论如何不能推卸责任，必须要承担后果，杀他不冤枉。

但据《三国志·诸葛亮传》记载，马谡并不仅仅是战术失当的问题，而是违背了诸葛亮的节度，举动失宜。

意思就是说，马谡没有听从诸葛亮的指挥，擅自决策，并且导致了失败。这个问题就更加严重。

虽然说将在外军令有所不受，但前提是以打胜仗为根本。

如果严格按照诸葛亮的战略部署，打了败仗，那是另外一说。

比如当时的赵云、邓芝也失利，但处罚就轻。

不按照主帅的部署去执行，而且打了败仗，罪加一等。

这些理由已经足够杀掉马谡，主张法治的诸葛亮是无法网开一面的。

但还有一个更严重的问题，那就是马谡是荆州集团的一员。

正好借这个问题，说一下蜀汉政治势力的架构吧。

《隆中对》时诸葛亮对刘备说，曹操占天时、孙权占地利，将军刘备占人和，以三分天下。

与其说诸葛亮说明的是刘备的优势，不如说是给刘备的建议。

意思就是，你刘备想要成就霸业，必须要得“人和”，也就是广纳人才，发挥其能量，以此跟曹操、孙权叫板。

且看当时的刘备，屯兵新野。

据《先主刘备传》的说法，荆州牧刘表以上宾之礼对待刘备，益其兵，使屯新野。

意思就是刘表对刘备客气得不得了，给他增加了人马，让他去守新野抵抗曹操。

后来，由于刘备招纳当地豪杰，刘表就起了疑心，暗地里防备着他。

从这里可以看出，刘表也不会给刘备多少人马，刘备依靠的还是自己带过来的班底。

大体也就是关羽、张飞、赵云、糜竺、糜芳、孙乾等人，这些都是追随刘备千里迢迢而来，经过屡次战争洗礼的铁杆兄弟，“人和”是称得上的。

但就靠这几个人想三分天下有一杯羹，是绝对不可能的。

诸葛亮的意思就是，刘备要想三分天下有其一，必须走“人和”这条道。

更深层次的意思是，如果诸葛亮加入了这个团队，不能把他当外人。

演义的说法，起初关羽、张飞就很不把诸葛亮当回事。

是刘备三番五次做工作，才慢慢接受了他。

真正接受了吗？

实际上，诸葛亮始终就没有融入到刘备核心团队中去。

不仅关羽、张飞如此，就是刘备也如此。

因为在重大战略决策上，诸葛亮的建议几乎没有被采纳，这怎么能说给与足够的信任哪？

夷陵之战后，诸葛亮还说，如果法正还活着，就能劝说刘备陛下不会东征孙吴，就不会有夷陵之败 。

“人和”的基本含义是包容的，但刘备集团自始至终是严重排外的。

“人和”不是一团和气，不是以情感作为亲疏的标准。而是在公平、公正基础上的良性竞争，任人唯贤，量才任用，论功行赏。

地不分南北，人不分老有，一致对外。

看看刘备集团的构架吧。

刘关张是第一核心的，这是雷打不动的；

赵云、糜竺兄弟等追随刘备远道而来的，是第二梯队；

诸葛亮等荆州派是第三梯队。

占据益州后，荆州过来的表面是第一梯队，但实际依然是分亲疏的；

刘焉、刘璋时期的东州集团作为外来派系，是第二梯队；

以谯周等人为代表蜀土本地派系是第三梯队。

以上这个分析，并不是绝对的，但基本还是反应了刘备集团官僚体系的架构。

演义说，刘备做了汉中王，关羽首先询问的五虎上将是谁？

得知老将黄忠也位列五虎上将，关羽就不接受印绶。

尽管是演义的说法，也可以看出刘备集团排外的情势有多么严重。

老将黄忠是凭借自己的本事和功劳得到的封赏，难道就不配吗？

就这个架构，能说是”人和“吗？

刘备托孤，以荆州派代表诸葛亮为主，以东州派系代表李严为辅，没蜀土派啥事；

三国时期蜀汉四相诸葛亮、蒋琬、费祎、董允，都是荆州派人士，难道益州就没个人才吗？

蒋琬与诸葛亮一样，是追随刘备一起入川的；

费祎、董允尽管是在刘备入川之前就已经依附刘璋，但他们不是东州人士，也是荆州派系的。在诸葛亮主政时被重用，也是荆州派系的主要成员。

诸葛亮病逝后，蒋琬、费祎、董允相继主政，军政大权始终掌控在荆州派手中。

蜀汉是外来政权，本地士族一直被打压，没有能够参与到政治管理中来。

蜀土派的代表人物谯周，少读典籍，精研六经，颇晓天文，是蜀地大儒之一，《三国志》的作者陈寿就是他的学生。

诸葛亮做益州牧时，任命他做劝学从事；诸葛亮病逝后，蒋琬领益州刺史，谯周转任典学从事，为益州学者之首。但一直没有参政的权力。

谯周一向以反对北伐战略而闻名，特别是对姜维北伐消耗蜀汉国力，极为不满，著《仇国论》力陈北伐之失。

邓艾奇兵出现在成都城下，谯周力主刘禅举国投降。

看来，益州的士族是受够了，不想再伺候他们了。

从这个分析可以看出，蜀汉在官僚架构组成上，自始至终就没有融合到一起。

出于各自利益集团的考虑，在北伐等重大战略上，始终没能统一起来。

在刘关张时期，几乎所有人都是在打酱油，包括诸葛亮；

在诸葛亮时期，也是以荆州派系为主，其他的官吏基本都是陪衬；

后诸葛亮时期，基本也是如此。

尽管刘备称帝，建立了蜀汉，但基本还是刘焉、刘璋时期的益州地盘。

蜀汉政权一直掌控在荆州派系手中，本土人才得不到重用，这是蜀汉不能有大的作为的根本原因。

格局大小，决定了能走多远。

扯了这么远，就想说明一个问题，斩杀马谡，是诸葛亮对蜀汉政权里的东州派、蜀土派官吏一个交代。

本来他们就不太听招呼，如果对马谡不听节度，任意而为网开一面，诸葛亮就更加难以发号施令。

许多人都为马谡求情，也未必是爱惜马谡的人才，恐怕也有许多人企图搅乱政治规矩吧。

马谡留不得，不该杀也得杀，何况是杀他也不冤枉，只能必死无疑。

马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

谢邀[玫瑰][玫瑰][玫瑰][啤酒][啤酒][啤酒][作揖][作揖][作揖]

马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

请友友们听我仔细道来：

诸葛亮，山东琅琊人，是三国时期著名的政治家.军事家。公元228年，诸葛亮为了实现国家的统一，复兴汉室，发动了北伐曹魏战争。前后有六次，称作“六出祁山”。“诸葛亮挥泪斩马谡”的故事就发生在这次战争的末尾。

马谡从小熟读兵书，而且聪明过人，喜欢谈论军事，诸葛亮对他很是器重。不过刘备对他的夸夸其谈很不满意，临终时候对诸葛亮说：“马谡常言过其实，不可大用，你要仔细观察才能重用＂。诸葛亮因为喜欢马谡，觉得马谡是难得的人才，根本没把刘备临终遗言放在心上。因为这时诸葛亮权倾朝野，他说的话比刘禅更有用，时常与马谡足膝交谈军事。

第一次北伐，必须取得军事重地“街亭”，街亭〈今甘肃省庄浪县东南＞是个咽喉要地，如果被魏军夺去，就等于掐断了蜀军的粮道，不但不能安守己经得到的陇西，还得退回汉中，那将前功尽弃。诸葛亮深深感到守住街亭的重要性，派谁去扼守这个军事要道呢？诸葛亮思来想去最后选定了马谡。

这次魏军派出老将张邰来与蜀军争夺交通要道。马谡非常自信地说：“丞相请放心吧！街亭地势险要，易守难攻，对付一个张邰，儿臣不在话下。＜这里马谡给诸葛亮称儿臣，原因是马谡是诸葛亮的干儿子”。

诸葛亮小心谨慎地一番吩咐和嘱托，然后派用兵谨慎的王平为副将，再作了一番叮嘱，就拨二万五千大军出发了。

马谡在丞相面前参军，只能给别人出主意，而这次却是单打独斗负重任，他的威风劲不知有多高。大军到达街亭后，马谡粗略视察了一下地形，马上下令洗：“全军赶紧埋伏到南山的树林中去，等魏军一到就一举消灭”。

王平随诸葛亮争战多年，略懂排兵布阵，一看马谡根本不会布阵，赶紧提醒马谡：“将军，丞相一再嘱咐，要在道口安营扎寨，我们现在趁魏军还未到来，全军砍树搬石，在这里建立坚固的栅栏和壁垒，张邰来了也展翅难逃”。

马谡大权在握根本不把王平放在眼里，心想“将在外，军令有可不授＂，教训他说：“兵书上早有“居高临下，势如破竹＂的说法，魏军一到，我们便从山上冲下来，杀得他们片甲不留＂。

“可是南山是一座孤山，万一魏军截断水源，将士们无水，那不就陷入绝境了吗”？

马谡不耐烦地又搬出兵书上说的话：“置死地而后生，你随丞相多年难道这点都不懂吗？如果我军陷入绝境，士兵们能不拼命战斗，那时我军以一当十，必胜无疑”。

王平说不服马谡，自己又没有实权，实在一点办法都没有，只好请求马谡拨给他一千人，随他安排。

张邰是魏国名将，善于用兵，屡立战功，当他听说蜀军派二万五千人马扼守街亭，心想这次必有恶战。但听说蜀军派马谡与自己交锋时，不由大吃一惊，后又听说马谡在南山上屯兵，不由喜出望外，当即他派出五万人马团团围住南山，命令兵士摆好阵势。

马谡一看，立刻命令蜀兵冲击敌阵。蜀兵往下冲时，张邰不慌不忙地命令弓箭手射箭，蜀兵伤亡惨重，只好退回。这样连续几次，根本无用。而魏军稳扎稳打缩小包围圈，张邰根本就不忙倒攻山，而是叫士兵们截断蜀军水道。

山上没有水源，苦战之后的蜀军没有水喝更没有饭吃，蜀军不战而乱很多兵士在夜色的掩护下逃下山投降了。马谡兵马越来越少，眼看就要全军覆没，只好下令“放弃南山，放弃街亭＂。马谡带着残兵败将逃跑，王平的一千人马以没坚持多久以退回去了。

王平在劝说马谡无效后，连夜画了一张军事守备图送回丞相。当诸葛亮看见马谡如此布兵时，知道街亭必失马谡必败。只能对天长叹：“马谡呀马谡，你毁了我的全盘计划！街亭一旦失手，后果不堪设想啊＂！

诸葛亮厉行法治，严明军法。马谡逃回后一番讯问就被打入死牢，等待问斩。

马谡刚腹自用，虽然年青有理想，但不实际，此种人只注重表面功夫。为了维护军纪，诸葛亮不得不杀马谡。

马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

马谡失守街亭，蜀军损失惨重，让诸葛亮痛心疾首。一来行情大涨的北伐大业就此搞砸了，诸葛亮只能含恨撤军；二来搞砸战果的不是别人，而是自己的得意门生马谡，诸葛亮非常地震惊和内疚。

军法无情，马谡的错误造成蜀军严重的内伤。诸葛亮不等撤军回成都，来到汉中时就决定挥泪斩马谡。

马谡临终前，给诸葛亮写了一封信，不是求情，而是表明自己的态度。

在信中他告诉诸葛亮:“您把我当干儿子看，我也把您当父亲看，希望您效法大舜杀鲧的方式，也把我杀了，以维护军纪，让我们平生的交情没有遗憾，但请您照顾好我的儿子，我虽死而没有怨恨。”马谡真不失为一条好汉！这段肺腑之言令人动容。

传说中的古代圣帝大舜杀了鲧，却重用了鲧的儿子禹，马谡利用这个典故，婉转地向诸葛亮说明了他的遗愿。

马谡死后，诸葛亮难过地掉下泪来，亲自主持葬礼，并将马谡的遗孤当成马谡看待。

马谡死后不久，诸葛亮曾对同僚说:“……唯有司法公正，就是动摇国本也要办下去，人民对司法、对政府才会有信心……”。

诸葛亮挥泪斩马谡，后人多表赞赏，认为马谡就该杀。

马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

大家好，我是历史漫谈君，我们来讨论一下马谡。

马谡，字幼常，马良之弟，三国时期蜀汉官员、将领。 马谡历任绵竹县令、成都县令、越嶲太守。 后来担任参军。

马谡才器过人，好论军计。虽然刘备说“马谡言过其实，不可大用。”但是马谡却一直被诸葛亮喜爱。

所以可以说马谡是诸葛亮的私人，他能够获得重用的很大原因是诸葛亮本人的喜好，而不是他的军功。

建兴六年（228年），诸葛亮出兵北伐。诸葛亮命令赵云、邓芝作为疑军，占据箕谷，自己亲自率领十万大军，突袭魏军据守的祁山。司马懿以攻为守，提大军向街亭杀来。

当时有久经战场的老将魏延、吴壹等，都说应该以这些人为先锋，而诸葛亮任命马谡为先锋，前去防守街亭。

诸葛亮刚开始并没有打算把任务给他，结果马谡表现欲太强，一把把这个艰难的任务揽给了自己。

马谡将部队驻扎在山上，部队分置调度混乱，王平多次劝谏马谡，马谡不采纳他的计谋。 张郃断绝马谡取水的道路，发动进攻大败马谡。诸葛亮也诸葛只能摆了一出空城计，狼狈回到汉中，第一次北伐失败。

诸葛亮回军后，将马谡处斩。马谡死后，诸葛亮亲自前往吊丧，为他痛哭流涕，安抚他的子女。马谡死时年仅三十九岁。

让我们深入探讨一下这个问题，马谡为什么一定会死？是因为他立下的军令状吗？诸葛亮为了从严治军才把他干掉？问题的本质不在这里。当年关羽也立下了军令状，不过他在华容道放了曹操，大摇大摆的回来，照样没事。而现在马谡只是失了街亭，这可比放了曹操罪小多了，为啥这次马谡就一定要死呢？

这跟马谡的身份有很大关系。诸葛亮是在杀鸡儆猴呢。

马谡是诸葛亮一手提拔起来的，很得诸葛亮的信任，也很听话。但是，诸葛亮手下同样有魏延这样的刺头，一言不合就跟诸葛亮唱反调。现在马谡失败了，如果诸葛亮不处罚他，肯定会被魏延们抓住小辫子。以后，这些刺头们失败了，就有理由为自己推脱，诸葛亮也就更难管理。

而把马谡杀了，那就能把刺头们吓一跳，诸葛亮连自己的亲信都敢下手，那是不是也说明这些刺头们也蹦达不了多久了呢？诸葛亮是在借马谡树立自己的威信，同时又推卸任用私人导致战争失败的责任。这一箭双雕之计实在是巧妙得很。

可怜的马谡，就这样稀里糊涂的成了替罪羊，被诸葛亮借了人头去。

马谡失街亭，到底当斩不当斩呢？

诸葛亮挥泪斩马谡，是三国演义一个很有名的故事。那么马谡究竟该不该斩呢？他真的罪不容赦吗？我认为，马谡在街亭之战有重大过失，但是这些过失，没有大到当斩的地步。下面我且分析之：

大家都知道，街亭之战，是诸葛亮北伐的第一战。这一战，对诸葛亮意义是极重大的。但是第一战，马谡就丢掉街亭，致使北伐无功。那么马谡究竟犯了什么过错呢？

史书把马谡犯的错误归为四项：其一，违亮节度，就是不听诸葛亮的指挥调度；其二，举措烦扰，就是行动混乱无章；其三，舍水上山，没有守住水源，把队伍拉到山上；其四，下不据城，没有在山下守住城池。

在此期间，裨将王平多次对马谡的部署提出质疑与批评，但马谡不听。应该说，马谡这些错误的决策最终遭致失败，弃城不守，舍水上山，这不知晓得是合乎哪条兵法。富有作战经验的张郃当然不会错失良机，他切断水源，蜀军马上陷入困境。在蜀军士兵渴得毫无战斗力时，张郃全力出击，蜀军立马崩溃。

街亭一战，完全打乱诸葛亮的计划。前进已是不可能，在魏军凌厉的攻势下，想守也守不住。诸葛亮只得完全放弃，匆匆撤回汉中。轰轰烈烈的北伐，虎头蛇尾，草草而终。

精心准备的北伐，就因为马谡瞎指挥输掉了。要追究战败的责任，第一责任人，非马谡莫属。正是由于马谡指挥的失误，直接导致街亭之战的失利，这是勿庸置疑的。在他指挥下，蜀军不仅管理混乱，还放弃重要水源，这都是失利的原因。

战后，诸葛亮把马谡逮捕下狱，判处死刑。

蒋琬是不赞成杀的，他说：“天下未定而戮智计之士，岂不惜乎？”

诸葛亮回答说：“孙武之所以能制胜于天下，是因为用法严明；所以晋悼公的弟弟杨干犯法，魏绛杀了他的仆人；如今四海分裂，交战刚刚开始，要是废弃了军法，凭什么来战胜敌人呢？”

也就是说，诸葛亮认为不杀马谡，就不能严军法。听上去好象是对的，但是细细琢磨，我们会发现，事情并不是那么简单。我们首先要辩明一件事，马谡为什么会犯那么多错误呢？

在街亭之战中，马谡的确犯了许多低级错误。怎么会无端舍弃城池呢？把军队拉上山后，怎么没有保护住水源呢？这些都是一个将领不应该有的错误啊。

对了，这些过失是一个将领不该犯的错误。而马谡之所以会犯错误，就因为他根本就不是一个将军，而只是一个文人。诸葛亮把一个文人拉到将军的位置，又要让他不能犯错误，这怎么可能呢？

《三国志》中有一段话：“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴懿等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡。”这些话要注意看，当时大家都认为要对付魏军，得派沙场宿将魏延、吴懿为先锋，而诸葛亮却不听众人意见，“违众拔谡”，刚愎自用，一意孤行，让没有实际指挥经验的马谡去指挥街亭之战。

诸葛亮的这个做法，让我想到官场的一句话：说你行，你就行，不行也行。

马谡到了战场，他的这些低级军事错误，是想当然的产物。他没指挥过作战，但读过书，韩信的传记不是写说“置之死地而后生”吗？他认为自己弃城不守，舍水上山，其实是要士兵们“置之死地而后生”，哪里想到最后士兵们是一哄而逃了。任何一个军事原则，都要看战场的具体形势。要分析对手的强弱，要分析敌方的将领，要知己知彼，要考虑到天时地利的不同，这些是要靠经验积累的。马谡没有经验，所以犯了本本主义的错误。

那么，诸葛亮把一个不懂得军事指挥的人推上将军的位置，又不准他犯错误，犯了错误要砍头。那么试想想，街亭之战的失败，追溯源头，根本原因，是诸葛亮用人、察人的失败。如果要负责任，我认为诸葛亮与马谡要各负一半的责任。

诸葛亮杀马谡的原因，说是要严明军法。在《三国演义》里，编了一个马谡立军令状的故事。其实在历史上是没有这个故事的。很显然，小说的作者是在为诸葛亮杀马谡找一个法理基础。

我前面说了，马谡在街亭之战中犯了四个错，这四个错，算不算违反军法，我们来分析一下。

四个错误中的三个，队伍混乱、丢弃城堡、忽视水源，这三条，都不叫违法。队伍混乱，是马谡不具备统帅的才能，诸葛亮硬要他上，他硬着头皮上，但是缺乏统御力，这是能力问题，不是违法的问题。丢弃城保与忽视水源，这是战术上的过失，是指挥才能不够，这也不算是违法问题。

惟一与违法沾点边的，是第一条，叫“违亮节度”，就是说他没听诸葛亮指挥调度。即便是这一条，能否判死刑，仍然成问题。诸葛亮既然坐镇后方，前方将领当然有权根据战场的情况作出独立的判断，故而向来有“将在外君令有所不受”的说法。我们只能说，马谡对战局的判断有致命的错误，而不能说他是违反军令。

因此，我认为马谡尽管要为失败背锅，但罪不致死。诸葛亮杀马谡，在法理上是站不住脚的。