周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？

我们先看看原文——

登乐游原 李商隐

向晚意不适，驱车登古原。

夕阳无限好，只是近黄昏。

而周汝昌先生却另有一番论述，如下——

《唐诗鉴赏词典》玉谿此诗却久被前人误解，他们把「只是」解成了后世的「只不过」、「但是」之义，以为玉谿是感伤哀叹，好景无多，是一种「没落消极的心境的反映」，云云。殊不知，古代「只是」，原无此义，它本来写作「祗是」，意即「止是」、「仅是」，因而乃有「就是」、「正是」之意了。别家之例，且置不举，单是玉谿自己，就有好例，他在《锦瑟》篇中写道：「此情可待（义即何待）成追忆，只是当时已惘然！」其意正谓：就是（正是）在那当时之下，已然是怅惘难名了。有将这个「只是当时」解为「即使是在当时」的，此乃成为假设语词了，而「只是」是从无此义的，恐难相混。

周汝昌先生的一番新解，让人有了新的领悟。耳目一新，心态积极。大自然的景色使人心胸宽广，心中不快也随之消散。

时代在变迁，文字也在演变。同一个词语在不同的时代有着不同的意思。无论怎样改变，自己认为适合心中意境即佳。

周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？

千年来人们并未理解错，是周先生自以为是了。从古至今，后人化用、借用前人的诗句，而别出新意的例子多了去了，但只改一二字而比原作高明的例子几乎没有。李商隐原作“只是”用的是转折语气，是“可惜”、“惋惜”的意思，前句写眼前景，后句借眼前景一语双关而抒胸中意，正是该诗的诗眼，只所以备受历代诗家推崇，流传千古，关健就在这里。而“应是”、“恰是”只重复了个自然天象，有何深意，高明在那里？至于说语言演变，“只是”几时演变成了“应是”、“恰是”，反正我没发现。说到人的感情变化，更是站不住脚，自已彼时心情好，大可以写赞美夕阳、晚霞的诗嘛，又不是不允许，就是李商隐本人也写过“人间重晚情”的句子啊，但他写“夕阳无限好，只是近黄昏”那时的心“意”肯定是“不适”的，这没有任何疑问。

周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？

只是好听押韵。应是逆韵，恰是与近黄昏不成顺句。我赞句原创作者。[心][心][心][心][心][抠鼻]

周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？

夕阳无限好，只是近黄昏。是一种不可抗拒的自然规律。又借喻了每个老人的心底境界。日出日落天天如此，人活一世，草生一秋，去了不再来。只是近黄昏是对生命的一种惋惜之情吧！无法更改。

周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？

我们先看诗人的“只是”表达了什么样的情感。夕阳非常美，只是时间很短暂。“只是”在诗句里明确表达的是无奈，惋惜之情。这与诗人的一生际遇密切相关。

再看周先生的“应是”和“恰是”。“应是”应该是，“恰是”刚好是。表达的是一种选择肯定语气，与情感无关。如果换上这两个词，两个诗句的意思就变成这样:最美的夕阳应该是近黄昏时段，或者是:最美的夕阳刚好是近黄昏时段。这就全没了无奈惋惜之情。失掉了诗人情感的改动，是不妥当的。

周汝昌先生认为“夕阳无限好，只是近黄昏”的“只是”改为“应是”或“恰是”更好，你怎么看？

夕无限好只是近黄昏，本来是一句自然规律的描述。也就是说日朝夜暮，朝朝暮暮自然现象，而我们非要去和老年人拉到一快，认为人老了夕阳虽好，但人到暮年，确实是比喻恰当，也没有必要改了，本身就是自然规律，那就好好享受夕阳无限好，过好每一天幸福快乐，和谐共生，共同迎接明早艳阳天。