诸葛亮那么厉害，手下强将如云，为什么没有帮助刘备一统天下呢？

首先不要被演义误导，其次诸葛亮没有演义里面那么厉害，手下也并不是强将如云。

根据《三国志》记载，陈寿在里面写道：诸葛亮治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。

意思是说，诸葛亮治理军队，日常训练，保持军队组织和战斗力比较擅长，但不擅长军事奇谋、精妙的军事谋略。他擅长治理国家，但是不擅长作为军事统帅应有的军事战略。

蜀国在刘备死后，逐渐人才凋零，并没有强将如云。刘备在时，尚有五虎上将，后来夷陵之战后，五虎上将已亡其三。

赵云在真实的历史中，并没有那么厉害，根据《三国志》记载，赵云前半生根本没有独立带兵打仗过，也没有任何独立指挥大型战役的经验，后来唯一一次跟着诸葛亮北伐，独立带兵与邓芝一起与曹真交战，以弱兵对抗强敌，但还是失败的。

马超在诸葛亮执政后不多久就死了，诸葛亮手下的大将实际能用的只有姜维、魏延，能是大将之才。

剩下的什么王平、马岱、廖化之辈，充其量能做个小将，难当大任。

至于关兴，张苞之流，史书上关于他们的记载，可以去看看，也并非大将之才。

所以，何来强将如云之说？

诸葛亮的北伐失败，有人的原因，也有国力的原因，还有敌人过于强大的原因。

首先是诸葛亮本人非绝顶帅才，加上蜀国人才凋零，这是人的原因。

蜀国地处西南，当时中国西南地区开发程度并没有很深，无论经济还是人口，都无法跟魏国，吴国相比。打仗打的是经济实力，拼的是军事规模和人才，蜀国这方面是劣势。

《三国志》里面曾言道：而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。

意思是说，诸葛亮的敌人也很厉害，他自己是个厉害人物，但他的对手也厉害，加上蜀国自身的实力不强，所以一直没能成功。

诸葛亮那么厉害，手下强将如云，为什么没有帮助刘备一统天下呢？

诸葛亮厉害吗？诸葛亮当然厉害，汉末隐士"水镜先生"司马徽曾对刘备说"卧龙凤雏，二人得一可安天下"，这里的卧龙指的就是诸葛亮。

刘备为了得到诸葛亮，曾经顶风冒雪，三顾茅庐，终于得到了诸葛亮的全心支持，诸葛亮对刘备鞠躬尽瘁，死而后已，火烧博望，火烧新野，火烧赤壁，三把火为刘备烧出来了一片天地，尽管如此，刘备最终没有北定中原，兴复汉室。诸葛亮那么厉害，有那么用心去辅佐刘备，为什么最终却是东晋统一了天下了呢？

诸葛亮初出茅庐之时，刘备的境遇确实低到了尘埃里，当时借住在荆州刘璋那里，军队也少的可怜，除了关羽和张飞，刘备身边根本没有一个得用的人。可是在诸葛亮的指挥下，刘备却连续打了几个胜仗，最终借得了荆州，有了存身之地。来有占领了四川，得以与曹操和孙权鼎立。

诸葛亮之所以为刘备取得了这么大的成就，不仅是因为诸葛亮的文韬武略，也不是因为刘备的仁德，更不是关羽和张飞的武力，而是因为当时在刘备的坚持下，关羽张飞必须服从诸葛亮的指挥，这样才有了诸葛亮的用武之地。正是刘备的无底线的支持和信任，诸葛亮才如鱼得水，刘汉才得以立足。

然后咧，当刘备站住脚以后，刘备内部就有了亲疏之别。诸葛亮的份量就不太重了。刘大哥，关二哥，张三弟是嫡支近派，而关二哥刚愎自用，自以为是，最终走了麦城，最后关家军成了历史，张飞接着也因为关于知识而脾气暴躁，被那些被虐待的军士割去了脑袋，而刘备更是不顾诸葛亮的阻挠，亲自去讨伐东吴，被陆逊火烧连营，不得己白帝城托孤。

诸葛亮因为刘备不听诸葛亮劝告，最后身死，诸葛亮辅佐刘备没有成功，被刘备托孤之后，又去辅导刘备之子刘禅，刘禅是不是就听诸葛亮的呢？也不太听诸葛亮的。尽管刘备临死之时，对诸葛亮说如果刘禅能够辅佐就辅佐，不能辅佐就取而代之，似乎给了诸葛亮很大的权利，但实际上诸葛亮还是被左右製肘甚多。而刘禅也对诸葛亮防范甚多。以至于诸葛亮在《出师表》中多次劝喻刘禅“宫中府中，俱为一体"。

诸葛亮在三国鼎立前期，还有能力与东吴和曹魏力扛，但是后来，随着曹魏的不断壮大，而刘汉的不断分化，诸葛亮也是力不从心，曹魏出现了一个司马懿，无论从智商，情商还是韧性，都与诸葛亮平分秋色，特别是司马懿的隐忍，更是诸葛亮也逊一筹，最后司马懿忍道诸葛亮死后，最终灭了刘汉天下。使刘备集团军成为了历史。

刘备死后，诸葛亮辅佐刘禅，而刘禅并没有雄心壮志，反而在诸葛亮的映衬下妄自菲薄，不思进取，而且与诸葛亮并不一心。而曹魏集团则是优胜劣汰，最后被司马懿抓住了先机。

诸葛亮那么厉害，手下强将如云，为什么没有帮助刘备一统天下呢？

人定胜天？这太唯心了吧！

很多人的三观是有问题的，解读历史时也是如此，撇开环境因素，撇开大势背景，只强调个人能力。在当下这种愚蠢思维的还真不少，特别是追星一族在面对自己偶像时，所以这种人被称为“脑残粉”，脑残是其最大特征。

回到问题。从两个层面去说：一，为什么诸葛亮没能实现抱负，匡复汉室、一统中原。二，诸葛亮到底厉不厉害，厉害在哪？

先看第一。诸葛亮是在刘备死后，又经历了一些朝堂斗争，才掌握蜀汉的军政大权的。而这时，三足鼎立之势已成，蜀汉为最弱小一国，占据益州和汉中两地，人口不足百万。而魏与吴，仅人口分别是400万和200万。以10抽1组建军队，蜀汉最多也就10万，魏则40万，吴20万。诸葛亮再牛，也不能撒豆成兵，而冷兵器战，兵力终是战争胜负的基本因素。以少胜多的战例不少，可大多是主将出现重大失误，如果未出差错，兵少一方是必败之局。

从政治格局看，曹丕代汉，并没受到朝野上下多少的抵抗和反对，老百姓经历了几十年的战乱，最想要的是休养生息。而曹丕新政，正符合了老百姓的需要，管他谁当皇帝，过安稳日子最要紧。这样，当诸葛亮打着匡复汉室的名义北伐中原时，并没有出现老百姓一呼百应，以应王师的效果，反而诸葛亮挑起战事，是给老百姓添堵，并不受欢迎。魏国内乱不起，孔明就是以弱击强，那里能收获大的胜利？所以六出祁山无功而返，空耗国力。看后来魏灭蜀后，蜀中再无反叛，说明蜀国百姓也不想打仗了，诸葛亮实是逆潮流而动，焉能成功？

军事上北出祁山，道路险阻，补给困难，诸葛亮没办法只能屯田，自我补充一部分，部队是亦农亦兵，专业化程度下降，用兵时间受到限制，不能春耕秋收时，扔下地里粮食不管去打仗吧？那不是一年辛苦白废？去到魏国境内抢粮食，就是与强盗无异，与老百姓为敌，怎能得魏人人心？刘邦出秦岭，是因为在关中时与民约法三章，有好的民意基础，才打得下站得稳，有关中就地的粮食兵源补济，这才能争天下。诸葛亮没这个环境，他是招魏国百姓恨的人。

再看第二个问题，诸葛亮本事究竟有多大？许多人受三国演义的影响，认为诸葛亮能掐会算，上知天文下晓地理，还可以作法通神，其智近妖！其实真实的诸葛亮并不是这样的！演义中许多诸葛亮的事迹是作者杜撰的，比如草船借箭，借东风，空城计等等这种经典故事。还真就是个故事。

历史评价诸葛亮，长于政务而短于军事。最受推崇的政绩是很好地处理了与西南少数民族的关系，其他的发明了连弩和木牛流马，打仗就一般了，有些战斗级的胜利，可战役级的一个没有，北伐无一成功这是史实，无可辩驳。

军事战略上有个隆中对，可说到和做到是两回事，蜀汉战略错误极大，战术错误更多，比如失街亭，所以诸葛亮本事客观还原后，真的一般，至少没演义吹得那么神。

有人说诸葛亮被后世誉为“智圣”，入武庙十哲，本事还不大？要仔细研读历史，后世都是儒家天下，诸葛亮被儒家推为圣人，最关键是其“鞠躬尽瘁死而后已”，是儒家讨好皇帝的核心忠君理念，楷模就是诸葛亮，掌大权而不自立，以孔明为楷模，儒生都学诸葛亮，让皇帝放权放心。这样，就不断地美化、神化诸葛亮，各种高帽子也就来了。

综合起来，还是个英雄造时事还是时事造英雄的哲学命题，结论是没有时事，光靠英雄是无用地！

诸葛亮那么厉害，手下强将如云，为什么没有帮助刘备一统天下呢？

三国这段历史，由于有一本家喻户晓的《三国演义》存在，让文学和历史之间出现了不小的鸿沟。所以，想说任何关于三国的时期，都要先分清楚是以小说为纲还是以正史为纲。而至于为何诸葛亮不能帮助刘备统一天下，我们依然要按照小说和正史的不同路线去思考。

小说中的诸葛亮，是刘备三顾茅庐请出来的大军师，是自己的战略方针制定者。在正史中，虽然没有明确“三顾茅庐”，但是刘备拜访诸葛亮也确实是不止一次，可见在刘备心中，对诸葛亮的重视。但是从后面的情况看，在刘备入川之后，重用的人确实庞统、法正，而对诸葛亮却相对冷淡。原因后人也总结过，诸葛亮是管理大师，长于治国理政，战场奇谋并非是他的强项。

但是后来因为庞统、法正、刘备三人的逝世，诸葛亮被推到了蜀汉一把手的位置上。而为了蜀汉能在日后有一线生机，诸葛亮又不得不强撑着去北伐。这就相当于刘邦手下的萧何非得把自己当成韩信，在和外面的强敌对打的时候，缺乏奇谋的诸葛亮只能“轧硬营打死仗”，那就很难有什么作为了。

《三国演义》中，诸葛亮在历次北伐中，确实将星云集：赵云、关兴、张苞、魏延、姜维、马岱、廖化、王平，所有人能力都不弱。为了给后来北伐的失败做铺垫，罗贯中给这些大将安排了各自不同的结局：赵云、关兴病死；张苞战死；魏延反叛；马岱、廖化后期无人提起；王平、姜维虽然活了下来，但是难以支撑大局，最后只能随着蜀汉一起消亡。

但是实际上，诸葛亮的将领资源相比小说中，是要匮乏一些的：赵云只在第一次北伐时作为疑兵去防御曹真，没有真正参与到北伐之中；关兴、张苞二人死得都太早，也没有参与北伐；魏延虽然为诸葛亮所倚重，但是两人战略风格不同，难以产生合力；姜维是降将，其母亲一直在曹魏，所以忠诚度一直成问题，可能是因为对他并不放心，诸葛亮在整个北伐过程中，都没有给过姜维真正的机会；马岱除了杀魏延杀得快，剩下的存在感不高；廖化曾经有投降东吴的污点，也没有得到真正的重用；王平，战术特点和诸葛亮一样，防守可以，奇谋不足，虽然曾经战胜过草包将军曹爽，但是也没有扭转乾坤的能力……。所以实际上，诸葛亮真的没有多少将领可用。

《三国演义》中，对魏蜀吴三国的国力没有着重介绍。而且因为着重描写诸葛亮，似乎给人一种错觉：蜀汉是能够和曹魏掰手腕的强国，而东吴仅仅是个陪跑。但就算是这样，诸葛亮的历次北伐，依然受限于后勤保障的限制，只能每次都无功而返。

而在正史中，蜀汉却是三国中实力最弱的。按照《三国志》中给出的数据，魏国有103万户，443.28万人，总兵力约50万；蜀国有28万户，94万人，兵力10.2万；吴国有52.3万户，230万人，兵力23万。这虽然是三个国家灭亡时的数字，但是这种总体战略占比还是很客观的。可以看到，蜀汉兵力是魏国的五分之一，东吴的二分之一。就这点儿兵力，别说是诸葛亮，就算真是韩信、张良再世，也无力回天。

这还仅仅是纸面上的资源对比，说不出来的东西还有不少。

首先是蜀汉的统治基础。刘备对于蜀汉的根据地益州来讲，是个外来户，本地的贵族其实对刘备带来的人（历史上被称为荆州集团），其实一直是比较排斥的。能暂时相安无事，是刘备用通婚的方式换来的。可是双方的矛盾，其实是不可调和的，毕竟资源就那么一点，你拿了我就没有。所以在蜀汉存亡之际，本地贵族谯周力主降曹，在原本还有机会的情况下轻易放弃了江山。而在诸葛亮北伐时期，益州本地贵族也曾不断地掣肘，不止一次在粮草上边打主意，让北伐多次因缺粮而无疾而终。可以看出，蜀汉没有稳定的统治基础，诸葛亮自然无法一统天下。

还有就是蜀汉的兵种属性。四川地区虽是主要产马区，但是四川马长于耐力，速度和冲击力不足。所以蜀汉的士兵，多为适合山地作战的步兵。一旦进入关中和中原的平原地区，蜀汉的步兵难以发挥威力，而魏国的骑兵则如鱼得水。这也就能解释为何蜀汉的北伐，仅仅是在家门口小打小闹，从来过不了渭水河了。

综上所述，我们总结完毕：诸葛亮没能一统天下，是因为他自身有缺点，将领也不强，战略资源更是缺乏。蜀汉对比其他两国，可谓是孱弱不堪，在当时那个天下能够生存已经不容易了。如果还想一统天下，那就真是有些不切实际。

诸葛亮那么厉害，手下强将如云，为什么没有帮助刘备一统天下呢？

诸葛亮肯定是一个非常厉害的人物，没能助刘备一统天下，原因是多方面的:

一、战略进程走向出了问题。诸葛亮出山之前，设定的是三分天下，计划占领荆、益二州，以此为根本，兵分两路大军北进，恢复汉室，统一天下。在形势一片大好下，结果关羽孤军冒进丢失荆州，使国力损半，再也无法回到国力鼎盛时期，以益州一州之力能够偏安一方已是侥幸，至于完成统一大业基本属于幻想。

二、人才、资源匮乏问题无法解决。有观点认为诸葛亮不注重人才培养，使蜀后继乏人，我认为是不对的。三国时期，没有哪一个大将、谋士是由当权者培养的，都是出自大家族和民间，谁控制的地盘大人员多，谁手底下的人才就多。益州虽有沃野千里的成都平原，但位置偏僻人员少，与富庶人多的中原、江南是没法比的。况且诸葛亮接手刘备留下的烂摊子到去世，前后只有不到十二年时间，这段时间南征北战，想培养人才也不容易。在己方无人可用，诸葛亮还是想法在敌方阵营计收姜维等将领，此非雄才大略之人莫属。

三、天意归晋，非人力所能为也。(略)

诸葛亮那么厉害，手下强将如云，为什么没有帮助刘备一统天下呢？

诸葛亮为什么没能帮助刘备一统天下。

一，刘备前期没有占到优势

自董卓被杀，各地群雄自立，曹操挟天子以令诸侯.经官渡之战后消灭了袁绍的残余一统北方。孙权接由父兄经营多年的东吴，以是江南的一方霸主。而这时的刘备却是几经辗转，投奔刘表后，在新野稳住了脚跟。才三顾茅庐，请诸葛亮出山。这时的诸葛亮即使有天纵之才，也无法弥补差距。

二，诸葛亮厉害，但三国中精彩绝艳之人也不少。曹操，司马懿，鲁肃，周瑜，陆逊，哪一个没有一统天下之志。将领，魏，吴，同样不缺。

三，荆州的丢失，

在刘备占据蜀地有了三足鼎立之势后，荆州的丢失不但失去了关羽这员大将，也使本就弱小的蜀汉雪上加霜，更是打乱了诸葛亮的军事和政治战略。从而导至刘备举全国之力讨伐东吴，而夷陵之战的失败，使蜀国损失惨重，至使蜀汉后期人才短缺。

何谈一统天下

图片来源于网络