诸葛亮在最后几次出师伐魏中为什么不采取魏延的忠言献策，是诸葛亮刚愎自用还是一意孤行？

关于魏延向诸葛亮献策的事迹，在历史上有明确的记载。《三国志》卷十中，是这样的记载的：

从这段记载我们可以看到，魏延提出和诸葛亮分路进兵的建议，是每一次出兵都提出来的。但是，每一次都被诸葛亮否决了。这是为什么呢？难道诸葛亮真的是魏延所认为的胆怯之徒吗？

我看不见得。如果诸葛亮胆怯，他就不会出兵北伐了，更不会亲自甘冒矢石，作战在第一线。那么，究竟是为什么他不听取魏延的建议呢？

这个原因就在于“潼关”这两个字上。潼关是关中的咽喉，控制了潼关，就控制了关中和关东的交通要道，将曹魏的控制区分割为两半，曹魏的关东的主力就不能及时增援关中。

魏延的建议，实质上就是自己占领潼关，堵塞曹魏的增援通道。而诸葛亮率领主力，占领关中地区，然后和魏延会合。这样，魏延的主要目光是盯在关中一带。

而诸葛亮的目光并不在关中。他的目光主要是在陇西一带。他一直想占据陇西一带，依靠陇西的资源，组建自己的骑兵部队。然后以居高临下之势，相机进取关中。

即便是在最后一次北伐，他虽然和司马懿对峙五丈原，可是目光依然放在陇西。他企图占据北原的企图被郭淮识破。

所以说，诸葛亮的北伐，名义上是进取关中，实际上是先夺陇西。从这一点来说，诸葛亮和魏延的战略方向不同，诸葛亮当然不会采纳魏延袭取潼关的建议。

至于说分兵问题。诸葛亮不是没有分过兵，在第一次北伐的时候，他就派赵云、邓芝占据斜谷，作为疑兵吸引曹魏的注意。但是，这种分兵和魏延的分兵建议有着本质性的不同。

诸葛亮的分兵只是一种佯动，魏延的分兵则是穿插分割。所以，诸葛亮的那种分兵在战场上没有起到实质性的作用。而且还被对手轻易识破，打了败仗。

同时，由于诸葛亮自己不在街亭，把前方的军队交给马谡指挥。马谡违背诸葛亮的节度，造成了街亭大败。使得第一次北伐失败。

经过这次失败后，诸葛亮汲取教训，不再分散兵力。在作战的时候，他牢牢的将主力控制在自己的手中。这样的战法，也符合他的谨慎小心的性格。因此，在诸葛亮的指挥下，蜀军虽然取胜不多，但不至于大败。

同时，也因为诸葛亮手中的将才太少。能够依靠的也就魏延、王平、马岱等几员将领，分兵需要领兵将领具有机断的能力。遍观整个蜀汉军中，只有魏延可以使用。但是，诸葛亮在各个方面都要依靠魏延，不可能放手让他离开自己的主力。

因此，诸葛亮就更不可能分兵了。因此，诸葛亮不听取魏延分兵的建议，是从他的战略方针和战术思想出发的。并非魏延认为的胆怯，也不是刚愎自用或者一意孤行。

我是历史笑春风，欢迎大家关注我，多提宝贵意见，谢谢。

诸葛亮在最后几次出师伐魏中为什么不采取魏延的忠言献策，是诸葛亮刚愎自用还是一意孤行？

丝语观点：站在历史的角度和立场看诸葛孔明没有采纳魏延提出的“子午谷奇谋”不是刚愎自用，更不是一意孤行！

在蜀国北伐的时候，蜀汉大将魏延曾效仿当年韩信“明修栈道，暗度陈仓”之计，向蜀汉丞相诸葛亮提出子午谷奇谋：魏延自己率五千精兵从子午谷长驱直入直接到达长安，一举拿下长安和潼关；诸葛亮则率大军从斜谷进兵长安和潼关，两军在潼关会师，咸阳以西唾手可得，剑锋直指洛阳，可统一中原甚至平定天下。诸葛亮认为此计谋过于凶险、成功的可能性太小，没有采用。后世有人认为诸葛亮过于谨慎，不用子午谷奇谋错过了绝佳机会，是大大的失策；也有人认为诸葛亮放弃子午谷奇谋不用是因为他的目的是攻取凉州，然后步步为营、稳扎稳打逐步蚕食曹魏，当时根本不打算进攻长安。

尽管上述观点似乎都有一定依据，存在一定合理性，但是，如果终究只是如果，推论依然只是推论，丝语认为不采用魏延提出的子午谷奇谋，至少在当时的诸葛亮看来是更符合蜀汉北伐的实际，更合理的选择的，这或许是战争发展的要求，更是当时现实的无奈。

我们知道，从严格意义上讲任何一场战争都会有胜负，但是，决定战争胜负的因素有很多，必须做到天时、地利、人和的精准把握与运用，正所谓“谋事在人，成事在天”，我们不能把一场战争的失败归咎于某一个人，更不能把蜀汉的最终灭亡归罪于一场局部战役，归罪于诸葛亮当初没有采用魏延提出的子午谷奇谋，否则，就是以偏概全，只知“其一”，不知“其二”也。

在后来诸葛亮主导的多次蜀国北伐征战中，尽管蜀汉已经不得不面对“丧赵云、阳群，若复数年，前所纠合四方之精锐则损三分之二”的尴尬局面，但在征战中蜀汉仍然保持着胜多负少的场面，直到“陨大星汉丞相归天”诸葛孔明去世之后，连吴抗曹的局面被打破，蜀汉才迅速陷入颓势，并快速走向灭亡。

所以，把蜀汉的最后失败与灭亡归罪与某一场战役的失败，归罪与当初诸葛亮没有采用魏延提出的子午谷奇谋，归罪于诸葛孔明是不符合战争的实际，不符合历史的实际的！

因此，诸葛孔明没有采用魏延提出的“子午谷奇谋”，不仅合情，而且合理，符合当时战争的要求与实际，绝不是诸葛孔明刚愎自用，更不是一意孤行！

诸葛亮在最后几次出师伐魏中为什么不采取魏延的忠言献策，是诸葛亮刚愎自用还是一意孤行？

魏延提出了子午谷奇谋：效仿韩信"明修栈道，暗度陈仓"之计，魏延亲自率领五千精兵从子午谷快速赶到长安，一举拿下长安和潼关，而诸葛亮大军出斜谷进兵长安、潼关，两军异道会师于潼关。魏延此计虽然十分凶险，但如果成功了，那自然是大功一件，可以早日收复中原；如果失败了，也就是损失五千兵马和一员大将。两相对比，其实还是可以用的，但诸葛亮用兵谨慎，不愿冒险，因此没有采用。

诸葛亮认为，走大路不易中伏，先取陇西地区，再缓缓东进，取关中十拿九稳。诸葛亮行事谨慎，不愿意冒险，这是常规兵家的做法。真正的高超兵家，用兵皆兵行险招，出奇制胜，当然所谓的“险招”是经过计算的，至少有五成以上的把握才会施展。诸葛亮身负匡扶汉室，一统天下的重任，压力过重，就行事小心，宁缓不快，宁稳不险。

子午谷，南北纵向，长约三百三十公里，北起陕西省长安县西南秦岭山中，南至石泉县。子午谷悬崖绝壁，栈道无数，其险要的原因乃在于秦岭。秦岭又称为终南山，山势西高东低，为长江、黄河两大流域的分水岭。子午谷围于其中，其山势之险峻，途径之恶劣，则可想而知。诸葛亮认为魏延五千精兵翻越秦岭，成功的可能性极低，全军覆没的可能性极高。魏军只要在子午谷设一支守兵，魏延就插翅难飞。

夏侯楙是曹操的女婿，官职为安西将军，职责是镇守长安。魏延对夏侯楙的评价极低，其语曰：闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，比东方相合聚。如果诸葛亮以主力大军为疑兵，引诱魏军去攻，魏延这支奇兵翻越秦岭就不会有魏国守军相阻，或者魏军人少，魏延可以一鼓而下。

诸葛亮认为十拿九稳的大路计策在后来的战争中证明并非十拿九稳，反而是胜少败多，损虚国家无数钱粮，牺牲蜀汉无数将士。从成本角度看，让魏延率五千死士直击长安，或胜或败成本都不高，如果胜了，那么三国的形式会逆转，蜀汉统一天下，再造汉室也不是不可能。因此富贵险中求，兵胜险中求是很有道理的。

魏延的子午谷奇谋没有实现，但后来者借荐了魏延的奇谋，只不过皆失败而终，只是不同的条件下无法复制同样的情形。魏延之计成功可能性极大，因此后来防守的一方在子午谷设下了重兵。大司马曹真从子午谷出兵击蜀，结果会逢雨季，栈道遭雨水冲刷断绝，曹真不得不退兵。东晋桓温派遣司马勋自汉中出子午谷，结果未出谷就被苻雄率领的前秦军队击败。闯王高迎祥，出四川至陕西，经汉中后，走的就是子午谷，明将孙传庭以新招募四个月的新兵(最多2万人)伏击高迎祥主力(最少5万人)，高迎祥部基本被歼灭，本人受伤被俘。

诸葛亮在最后几次出师伐魏中为什么不采取魏延的忠言献策，是诸葛亮刚愎自用还是一意孤行？

这是求稳，不然一世英名可能泡汤！也可能要维持他出山前的天下三分的预言！他身体已很不好，也知道寿限，不可能不考虑后事:不然他死前法正问了谁接他的工作一连说了三个，再问不答。而后来也真得到第三个就被魏国统一了！

诸葛亮在最后几次出师伐魏中为什么不采取魏延的忠言献策，是诸葛亮刚愎自用还是一意孤行？

魏延的子午谷计，当时曹真也用了，诸葛亮未用一兵一卒，曹真败的一塌糊涂，你沒认真看《三国演义》吧！后来高迎祥又用一次，结果全军覆灭，身首异处，闯王变成了李自成，子午谷计前五干年至后五万年永远也无成功的可能，只要当过三天兵的人都懂得，还别说将军，谋士了

诸葛亮在最后几次出师伐魏中为什么不采取魏延的忠言献策，是诸葛亮刚愎自用还是一意孤行？

太进了，不成。