有人说《三国演义》很矛盾，诸葛亮既然神机妙算怎么就六出祁山连连无功而返？

我是历史笑春风，谢谢邀请，我来回答这个问题。

《三国演义》是一本历史小说，小说是可以虚构的。在《三国演义》这本小说里，有着强烈的尊汉推刘的色彩。对于刘备阵营里的主角诸葛亮当然要着力描写。这种的描写有时过于夸张，让人难以置信。用鲁迅的话来说，就是“状诸葛亮之智而近于妖”。

在《三国演义》里，诸葛亮用书中的他自己的话来说，“为将而不通天文，不识地利，不知奇门，不晓阴阳，不看阵图，不明兵势，是庸才也。”言外之意，这些东西诸葛亮都是很精通的。一个人有这么大的本领，又有什么办不到的呢？

但是，由于是历史小说，《三国演义》在大的框架上还是要符合历史的实际的。在历史上，诸葛亮六出祁山确实没有成功，所以，《三国演义》也不能把它写成成功了。这就给读者留有一个疑问，诸葛亮神机妙算，为什么北伐不能成功呢？

在《三国志》中，陈寿对诸葛亮北伐未能成功的解释是：

陈寿认为诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，而且对方的实力比较强大，因此未能北伐成功。

而罗贯中在《三国演义》里面，用艺术的手法对诸葛亮的北伐进行了各种艺术加工，为诸葛亮寻找理由，来为诸葛亮进行解释。

首先是强调客观的原因。强调魏国强大，蜀汉弱小的事实。以弱小的蜀汉去进攻强大的曹魏当然困难很大。

其次是强调后勤的压力。在《三国演义》里，粮草的短缺是诸葛亮撤军的重要因素之一。在有利的形势下，诸葛亮因为粮草用尽而不得不撤退。

第三强调手下将领的不得力。在街亭之战中，马谡就是违背诸葛亮的布置而自作主张，被曹魏击败。使得第一次北伐功败垂成。而魏延脑长反骨，处处与自己作对。

第四，天命难违。葫芦谷火烧司马懿父子，眼看马上就要成功，谁知道天降大雨，使得司马懿父子死里逃生。而诸葛亮知道自己阳寿已尽，想施法使自己的阳寿延长，不意主灯被魏延扑灭，使得法术失败。以上的一切都使得诸葛亮壮志难酬，未能成功。

而且罗贯中在《三国演义》里为诸葛亮的屡次撤退进行了铺垫。让我们有一种感觉，那就是诸葛亮是凯旋而归的印象。在第一次北伐失街亭后，诸葛亮用空城计退敌。后来的退兵一次杀了王双，一次射死了张郃。其他是缺粮而退。即便是最后一次退兵，诸葛亮已经身死，司马懿带兵前来追赶，蜀军推着诸葛亮的木像回军。把司马懿吓得赶快撤军。留下“死诸葛吓退活仲达”的典故。

这些描写，再加上书中浓厚的天命的色彩，使得我们忘记了诸葛亮的北伐无功，让我们对诸葛亮的鞠躬尽瘁死而后已的精神钦佩不已。

确实在现实中，我们单单只是看诸葛亮的忠心，他那种不屈不挠的复兴汉室的决心，是无不被他所感动的。“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”虽然诸葛亮未能北伐成功，但是他的丹心永昭史册。

我是历史笑春风，喜交往，爱朋友，希望能够和大家共享历史的乐趣。欢迎关注我和我的文章，多提宝贵意见。

有人说《三国演义》很矛盾，诸葛亮既然神机妙算怎么就六出祁山连连无功而返？

得卧龙，雌凤者，而得天下，巳罗老先生的罗辑思微，刘皇叔刘备，均有两人辅佐，诸葛亮，庞统。

然而，人算不如天算，你想在好，把路修的宽广敞通，可事与人违，不按作者的思路发展，话说回来，还是胳膊拧不过大腿。

不论怎么讲，你诸葛亮有在大的本事，庞统你再能算慧道，法术无边，也是无力回天，时终并列三国，应了那句扶不起的阿斗。

各人的命天注定，胡思乱想不顶用。罗老先生用了大量的笔墨，琢重刻画，汉室江山不落入奸雄之手，重笔浓彩描述皇叔刘备，得两人，一统江山，恢复大汉天下。

命该如此，该是你的永远跑不掉，不是你的肉饱打狗一去不回。

不论罗老先生，怎么鼎力相智，推承辅汉。这也许是时代发展的规律，何人也更改不了，社会进程，时代转变交汇点。

演义终归是演义，虚虛假假，假假真真，不论诸葛亮六出祁山，还是草船借箭，炮打五丈原，还是火烧葫芦峪，终归扭转不了汉室的鼎盛。

一物降一物，嗽嘛降怪物，事物都是这样，相互相克。常言道山外有山，人外有人，诸葛亮终归败给司马懿。

有人说《三国演义》很矛盾，诸葛亮既然神机妙算怎么就六出祁山连连无功而返？

《三国演义》中，诸葛亮神机妙算，不管是火烧新野、草船借箭，还是三气周瑜、七擒孟获，无不处处体现他的聪明睿智。既然如此，为什么他六出祁山，鞠躬尽瘁，却是“出师未捷身先死”呢？

行军打仗，要会调兵遣将。《三国演义》中，诸葛亮常常能猜透对方的心思和意图，但在用人方面却会出现偏差。如华容道派关羽，如对魏延的偏见，最大的一次偏差就是派马谡驻守街亭。而街亭要隘的失守，使整个北伐大计几无成功的可能，令人扼腕。

诸葛亮被封为“相父”，掌握大权，可是他在政治上却毫无手段。他处理不好和李严的关系，要知道李严掌管的是粮草，是行军作战的最基本保证；他治不了黄皓，搞不定刘禅，致使多次北伐到了关键时机，被曹魏轻易使用反间计，功败垂成。

诸葛亮在北伐路上，不管是碰上曹真还是张郃，他都胸有成竹，势如破竹，直到司马懿的出现。司马懿号称“冢虎”，以隐忍著称。诸葛亮虽神机妙算，但碰到司马懿真是无计可施。毕竟诸葛亮是长线作战，粮草吃不消，司马懿利用自己的优势一直耗着。再加上诸葛亮积劳过度，星落五丈原，六出祁山以失败告终。

当诸葛亮奇谋葫芦谷，刚燃起大火时，天空却下起倾盆大雨。诸葛亮仰天长叹：谋事在人，成事在天！或许是出于敬重，罗贯中只能隐晦地把诸葛亮的失败归咎于天了。

有人说《三国演义》很矛盾，诸葛亮既然神机妙算怎么就六出祁山连连无功而返？

《三国演义》是小说，是文学作品，我们就从文化作品赏析的角度来探讨这个问题。其实，一点也不矛盾，反而更加衬托出了诸葛亮的智慧和忠诚。

（其实这就是我的结论。这个情节的设计，使得诸葛亮的人设更加稳了。）

首先，小说以塑造人物为核心，《三国演义》尤其如此。

《三国演义》完整的名称是《三国志通俗演义》。原作者是元末明初的罗贯中，全书以推崇“忠”“义”，主张用“王道”“仁政”治理天下。清朝初年，毛宗岗父子假托“古本”对内容重新加以修订，全书120回，叙事更加紧凑。此版本更加突出以蜀汉为正统，并且更加推崇关羽和诸葛亮。加上贬曹（操），形成所谓“三绝”。

其中诸葛亮是“智绝”，通天法地，上可料日月星辰，下可料敌于先。

（毛师父子版的《三国演义》中的“三绝”。整个小说是以他们三位为核心的。在小说里，所有的“讲故事”都是“突出人”。）

其次，以六出祁山为重头，反衬强化了诸葛亮忠与智的人设。

然而，三国的史实是诸葛亮五次北伐功败垂成，蜀汉政权最早覆亡。有诸葛亮之智、赵云之勇、姜维之才，这样的结局是不是有点冲突呢？有，很有！这就需要作者在情节中给出解释。于是，就有了六出祁山而无功。

其一“六出”，既体现了诸葛亮复兴汉室的矢志不移和百折不挠，更强化了他对于汉室的忠诚和对刘备托孤遗言的坚守，因此，经过此情节，一个既忠诚又坚韧的人设，在诸葛亮身上就稳了。

（小说，是作者与读者的交流平台。情节的走势，都是作者围绕人设的文字上的排列组合。情节有反差处，其实就是作者的心声：请听我解释。）

其二“无功”，这到底是因为什么呢？我们可以看到，除了第一次用马谡、失街亭的用人失误外，其他五次都是“情有可原”。要么是突然被皇帝按下暂停键，要么是负责粮草的出问题了，总之，诸葛丞相的智力始终是在线的，但无奈“客观因素”与“不可抗力”噻。

尤其是“火烧上方谷”。明明就要马上烧死司马父子了，可以展望攻占长安了。突然，晴天霹雳，居然下雨了。诸葛丞相不是连雨都能借吗？怎么出门前没看天气？于是，作者引导着读者得出了一个结论：都是天意啊！天意难违啊！

接下来，诸葛丞相就可以安歇了，永久地安歇了。

（火烧上方谷， 天下的雨、丞相的泪。都是为了体现和诠释“天意”！到了这里，读者就释然了：不是孔明不行，是天意难违。）

综上，我们得清楚《三国演义》就是个以塑造人物为核心的小说，所有的情节都是为了设置和强化人设。当然了，可能方法有很多。所以，六出祁山而无功一点都不违和的。

有人说《三国演义》很矛盾，诸葛亮既然神机妙算怎么就六出祁山连连无功而返？

有其盈，必有其衰。

有人说《三国演义》很矛盾，诸葛亮既然神机妙算怎么就六出祁山连连无功而返？

大凡《演义》多为经过艺术渲染和添加。因为内容精彩丰富、曲折离奇，深受读者欢迎，比起相对枯燥写实的历史书，更乐于让受众津津乐道。

诸葛亮虽然妙计频出，但他并非“先生真乃神人也”，他也只是通过自身所学，对现状，对局势发展，做出一些推论和预测，而且也不能做到百发百中，比如他任命马谡守街亭，就是一记败笔。

诸葛亮北伐次数实为五次，而且路线并不都是“出祁山”，以当时蜀魏对峙的情况，大多以陕西汉中、甘陇地区作为北伐前哨。

诸葛亮北伐，也是迫于无奈，蜀魏的实力对比，他比任何人都清楚：魏国人口440万，兵力五十万，蜀国人口百万，兵甲十万左右，除了驻守兵力，能带出去的最多八万。

那是什么迫使诸葛亮以弱击强，五次北伐呢？

先主遗愿以及自己的志向。

诸葛亮跟随刘备二十多年，刘备最想什么没人比他清楚，先主遗愿“除汉贼，匡汉室”。之所以不投曹操，而宁愿跟从当时一无所有的刘备，这一点有很大原因。作为一个自小熟读圣贤书长大的诸葛亮，不可能跳出历史局限，“复兴汉室”可能是他能找到的最高人生目标，别无所求。说是坚持也好，说是执念也罢，不遂此愿，死不瞑目。

时不我待

相比固守偏安益州一地，并不能保证西蜀政权的绝对安全。西蜀政权建立的年头也不短了，努力发展到现在，该挖的潜力也挖尽了，还是这么一个“人不过百万，带甲十万”的局面。

相比于经济中心中原地区，拖下去只能是两方的差距越来越大。相比一味固守，进攻才是保证自我安全的最佳手段。防守没有希望，北伐或有机会。不排除五次北伐是带着“撞大运”的成分，面对如此困局，总得做些什么。

西蜀自身矛盾

外来的“荆州集团”掌政，刘璋原来的官员集团，还有本地的势力集团，蜀国内部远非牢不可破。既然有了管人的，就会有被人管的，大家都想去管人，不想被管，这就必然会出现利益争夺的矛盾。

但如果发起北伐，由内耗而转为一致对外成为可能，反正都是消耗，不如去耗曹魏。

蜀国这个地形很特殊，别人打进来难，自己出门同样也难。通往曹魏地盘的道路就那么区区几条，还都是雄关险隘，曹魏那方也是能人辈出，诸葛亮想得到，对方同样想得到。

只需紧紧守住那几处隘口，再无他途。讨伐魏国注定是一场极为艰难的攻坚战、持久战。除非魏国自己内部大分裂大混乱，才能有机会。这种机会有过没有？有过，曹丕去世，曹叡登位时，魏军在石亭被东吴大败，趁此机会北伐的诸葛亮都没能突进魏土，困难度真不是一两分。

就这么几条路

蜀国国力支撑不了持久，路途艰险造成后勤补给困难。北伐五次，有两次是因为粮草迟迟不到而退兵。最后一次，诸葛亮曾打算屯垦五丈原，将其作为一个接近魏国的补给基地，充分证实了这一点。

魏国并非不堪一击。本来就是魏强蜀弱，蜀国又反而是进攻的一方，据险防御的难度要低于攻坚的一方这是常识，不缺兵将、不缺智谋、不缺后援粮草的魏国为什么要输？

也许，诸葛亮频频北伐也只是保证蜀国的安全，频繁的给魏国以压力，让魏单纯防御，无暇惦记西蜀，这也就足矣。而且，如果真是碰上了大运呢？魏国突然大乱，北伐一举成功，这也是万一中的奇迹吧……