史记跟竹书纪年哪本记载的内容更真实？

公元3世纪，即西晋咸宁年间，“摸金校尉”（盗墓贼）不准，发现了一座战国大墓，墓主人乃是战国魏襄王。

不准在魏襄王墓中收获颇丰，盗墓界因此而震动，魏襄王墓被盗的消息也不胫而走，最终传到了官府。

于是官府将墓葬封锁，并对墓葬进行了抢救性发掘！

而在这一过程中，他们发现了数十车记满古文的竹简。这些都是当时不准看不上的东西，还被他拿来当作燃物照明。但是对于史学家们来说，墓葬里面任何带有文字的东西，那都是最珍贵的宝贝。

消息传到皇宫，晋武帝司马炎非常重视，立即派中书监荀勖、中书令和峤以及一大批学者前往清理研究。最后他们将散乱的竹简定次排序，选取有价值的信息，并用当时通用的文字考订释文，编成了《汲冢书》，即《竹书纪年》。

这是一本由魏国史官编撰的史书，大致是记载了三皇五帝到魏襄王期间的历史，其成书年限大概是在公元前300年左右，比司马迁的《史记》早了大概200年。

虽然其中一部分被不准给烧了，只余下十三篇，但也是非常宝贵的史料了。

仅仅是其成书时间比《史记》早这一点，就足以让其在史学界获得超高的地位！

但事实上，《竹书纪年》在中国史学界长期不被人可，甚至是被当作一本异书，而禁止传播。

究其原因，乃是《竹书纪年》所记载的内容与《史记》大相径庭，完全颠覆了人们固有的历史观。

我不妨举几个例子：

1、尧舜禹不是禅让

众所周知，“尧舜禹”在《史记》乃是禅让传位，贤者居之，传位一段佳话，更是让我们对于那段历史有着美好的向往。但是在《竹书纪年》里，每一次“禅让”都是一次血腥的政变。舜是超级大反派，他囚禁了尧，并最后将其杀死，夺取其帝位，占有了他的家眷。

而夏地的禹因为不服舜的统治，起兵反抗，并最终将舜击败，成为了新的首领。失败的舜被流放到苍梧，并死在了那里。

2、伊尹不是贤臣

《史记》中记载伊尹，乃是的一代贤臣，当时商王太甲无道，伊尹便夺了他的权力，代替其治理国家。三年后，太甲痛改前非，伊尹又立马还争于他，并尽心辅佐。

在《竹书纪年》中，这是一场国王与国相的权力之争，先是伊尹政变夺权，放逐商王太甲。三年后，太甲潜回国都，杀掉了伊尹，重新夺回了权力。

3、武王伐纣非正义

《史记》中记载武王伐纣乃是正义之战，当时纣王无道，周武王姬发联合天下诸侯共讨之。并在牧野之战中得到奴隶们的支持，成功推翻了暴政。

在《竹书纪年》中，商周本就敌对，周文王姬昌就是在与商朝的战斗中失败被俘，然后囚于朝歌。而武王伐纣，其实就是两大势力为了争夺天下的一场战争。而且当时乃是周武王乘商朝主力征讨东夷，国内空虚，发兵攻打，最终灭亡了商朝。

从这些例子我们可以发现，《竹书纪年》和《史记》彷佛就是经历了两段完全不同的历史。

谁是谁非，不得而知！

虽然《竹书纪年》成书时间早，但这并不能说明其一定就是真的！

因为其成书背景乃是战国时期，而且还是靠篡权夺位这样不正当手段立国的魏国，"三家分晋"，以下克上，完全背离礼制。这和《竹书纪年》中的阴谋政变如出一辙。

因为按照《竹书纪年》所表现出来的理论，以下克上，乃自古有之，上古时代就是血腥的政变。

如此一来，其"三家分晋"，以下克上，就可以说是顺天下大势而为，合理合法，无需受到道德的谴责。

所以出于宣扬合法性的目的，其史官很可能会在魏王的授意下，篡改历史。

更重要的是原本的竹简已经失传，现存的无论是《古本竹书纪年》，还是《今本竹书纪年》，都是后来编的，《古本》是宋代编的，《今本》是清代编的，其真实性有待考证。

但话说回来，《竹书纪年》确实要比《史记》更加的符合人性。要知道文明是一个不断发展的过程，在茹毛饮血的上古时代，缺乏生产物资、缺乏道德支撑、杀戮和鲜血才应该是主旋律。而《史记》中的上古先民们，远比后人来得高尚、儒雅，很是神奇。

那么既然如此，为何《竹书纪年》还会被封杀？

其实原因很简单：历史服务于政治！

我们常说“历史是一个任人打扮的小姑娘”，在儒家思想为主导的封建时代，《史记》被奉为史家正朔，得到了统治者们认可。那么其他的学说理论，只要是和儒家相违背的，那就是异端，需要打压。

《竹书纪年》出现在了一个儒家学者们主导史学界的时代，打破了儒家建立的古代历史体系，自然不会得到承认。

史记跟竹书纪年哪本记载的内容更真实？

作为一个曾学过历史的历史学学渣，我认为两者没有可比性。两部都属于历史著作，内容真实性也都没法考证。我个人的观点是没法比较，因为谁都不知道哪个真哪个假。毕竟没法穿越过去考证，因此只能相互印证与推断。

何谓真实？真实是与客观事实相符，不是假的，是确切清楚的。而历史只能是相对的真实，到底历史上是不是真的和史书记载的一样或者完全一样，这个没人知道。

司马迁是个好同志，我相信他的人品，但是关于两本史书的评判与对比，我认为不能看人品。

《竹书纪年》是战国后期为国人所撰的一部编年史，开通史之先河。南宋后《竹书纪年》亡佚，后来考古发现，今本为王国维编辑校订本。《竹书纪年》有古今两个版本，属于编年体通史体裁，普遍评价是立场客观。但是因为时间年代旧远，原本亡佚，版本存在不小差异，因此没有获得史学家的一致认可，至今都没有归入正史史书的行列。只是作为辅助资料来弥补史料的不足。

《史记》是西汉司马迁编撰的纪传体通史，是大家之作，在历史学界有很高的声誉。《史记》属于正史之列，是二十四史之一。《史记》大家都知道的，作为一个历史学渣我就不班门弄斧了。

简单对比一下两本史书，似乎《史记》显得更正规，毕竟属于正史嘛，而《竹书纪年》版本不一，连位列正史的资格都没有。这么一对比，是不是《史记》就比《竹书纪年》在内容上更真实呢？我想说，别傻了，这两本书不一样。我认为它们俩没有可比性，主要理由如下：

1. 时间与内容不一样：两本书编撰的时间与记录的起始时间与内容范围都不一样。《竹书纪年》是战国后期编撰的，《竹书纪年》记述的主要是夏至战国的历史；而《史记》是西汉司马迁编著《史记》用了14年，《史记》记述的内容涵盖上古黄帝时代至汉武帝太初四年共计3000多年的历史。所以，理论上来说，如果单论两本书共同记录的重叠历史部分，我个人更相信《竹书纪年》，毕竟它更接近与当时的年代。

2. 体裁与编修性质不一样。《竹书纪年》属于私人撰述编年体通史，《史记》属于官修史书，属于纪传体通史。不要认为私人撰述的史书就不如官修的史书的真实，我个人也相信司马迁的人品，但是我不相信古代官府就不存在神兽——比如河里的螃蟹。再者，编年体是一年一年的记录，而纪传体是以人物为主。虽然我很相信司马迁的人品，但是我看过史记，文笔太好了！文笔好的知识分子通常都是文艺青年，因此司马迁是个文艺青年，许多事情也难免主观和感性。再加上，现实的不公，文艺青年即使秉笔直书，那许多东西也不能直接写，所以暗讽也是经常的。因此，我不认为两者有可比性，谁更真很难说。

3. 太过久远的历史缺乏考据，真实性不能主观臆断。对于近现代史，我们可以基本很肯定和确定，但是对于古代史我们只能用相互印证与历史考古相结合来推断。对于古代史，我们的态度是信史与疑史并存。郭沫若曾说过”历史就是个小姑娘，任人打扮“。我部分赞同郭沫若的观点，毕竟历史是由人来编撰修著的，而人是感性的，还有官府与皇帝也是有私心的，所以历史的真相只会是半遮半掩的小姑娘，真实性是相对的。所以，《竹书纪年》与《史记》不等于历史客观，它们只是对于历史客观的一部分记述，两者的真实性都有待考证，所以就没有谁比谁更真的说法。

以上仅为个人观点，毕竟我也只是一个历史学渣，并不是历史学者或者专家。还是那句话，司马迁是个好同志！我个人相信司马迁的人品，但是关于历史的记述，我持半信半疑的态度！所以，我的观点依旧是《竹书纪年》与《史记》两部史书的内容真实性没有可比性，无法考证。

司马迁是个文艺青年，我也是，或许你也是！欢迎关注文人鬼，我说自己的观点，写自己的书。