司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

能够对对手统帅有客观、全面的认识与评价，是优秀指挥员必备的素质。

作为老对手，司马懿对诸葛亮自然有着全面的认识和评价。

一方面，司马懿评价诸葛亮为“天下奇才也”，另一方面，又评价诸葛亮“虑多少决”、“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中”。

既洞察其优点，又摸透其缺陷，司马宣王的“料将”本事明确实了得！

诸葛亮去世后，蜀军撤退。

司马懿进入蜀军留下的营垒，观其遗事，获得大量蜀军留下的图书、粮谷。

视察之后，司马懿感叹：天下奇才也！

这一声“天下奇才也”，道出了诸葛亮的过人之处。

1、诸葛亮卓越的后勤组织能力。

此战，诸葛亮与司马懿已经在五丈原对峙百余日！

蜀军撤退时，仍有大量粮谷为魏军所俘！以至于，几年后关东大饥，司马懿将这些缴获的粮谷赈灾，获得百姓人心！

要知道，蜀军北伐，受粮草所困，往往不能持久。

诸葛亮数次北伐。第二次北伐，攻城二十余日则粮尽而退；第四次北伐，二月出兵，六月地退兵，相持百余日“虑粮不继”而退（不过，此次退兵后，李严又表示粮草尚丰）；

此次，诸葛亮屯兵五丈原，居然在对峙百余日后还有如此众多粮谷，魏延甚至还想继续领军打下去！

看来，在诸葛亮的努力下，通过木牛、流马改善运输能力，通过屯田就地解决军粮，蜀军已经极大改善了粮运不继的问题！

2、诸葛亮对行军布阵之法的发展。

司马懿进入诸葛亮军营，视察诸葛亮的营垒，观察蜀军遗留的图书，比较全面地了解了诸葛亮的行军布阵之法。

行军布阵之法，也是诸葛亮最引以为傲的部分。

诸葛亮在“推演兵法，做八阵图，咸得其要”后（《三国志.诸葛亮传》），自豪地说：“八阵既成，自今行师，庶不覆败”！（《水经注校.江水一》）

确实，“八阵既成”后，蜀军的战斗力有了巨大进步。

第一次北伐时，诸葛亮“大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼反为贼所破”。

此后，诸葛亮“省兵减将，明罚思过，校变通之道于将来”。（操习八阵应在此期间）

第四次北伐时，诸葛亮已经在卤城之战的野战中，正面击败了司马懿。

而从魏国的反应来看，他们也对蜀军的正面作战能力的变化有了认识。

第一次北伐时，曹睿非常兴奋：蜀依靠险要立国，现在跑出来送死，正好歼灭他们！

而到诸葛亮最后一次北伐时，“朝廷”（魏）“每命帝（司马懿）持重，以侯其变”，只求退敌，不再以歼灭为企图了。

司马懿，本人就吃过亏。

诸葛亮第四次北伐时，司马懿曾在众将催促下出兵与诸葛亮正面决战。

结果，一战之下，惨败！被蜀军“获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”···

此时，既入蜀军营地，司马懿当然要察诸葛亮留下的行军布阵之法。

后来，晋人李兴（距离诸葛亮的时代不远）评价：推子八阵，不在孙、吴。

也就是说，诸葛亮的行军布阵之法，有一些孙子、吴子所没有的内容，也就是对八阵进行了创造性发展。

晋代名将，马隆、桓温，对诸葛八阵都十分推崇，足见诸葛对八阵的发展，确实实用。

三国时代，英雄辈出，但能够对古代兵法进行创造性发展的，可能只有曹操、诸葛亮了。

这样的诸葛亮，确实配得上“天下奇才”的称呼！

3、蜀军行军法度。

当然，司马懿进入诸葛亮军营，不只是来“学习”的。

司马懿来，还要对形势做出至关重要的判断：诸葛亮是不是真的死了！

《晋书.宣帝纪》提到：司马懿“审其必死，曰：天下奇才也！”

然而，辛毗还是“以为尚未可知”，司马懿表示：军家所重，军书密计、兵马粮谷，现在他们都放弃了！哪有人捐其五脏六腑而能生的呢？“宜急追之”！

此时，蜀军已退“经日”（一整日）！

魏军自然追不上。当时的百姓笑话：死诸葛走生仲达！

司马懿苦笑：吾便料生，不能料死故也！

蜀军撤退，是按照诸葛亮的部署展开的。

在魏延、杨仪相争的情况下，蜀军尤能全身而退，可见蜀军行军法度之严。

由此来看，诸葛亮在后勤组织、行军部阵、治军法度上，都确实有过人之处，司马懿对其“天下奇才也”的评价是客观的。

司马懿对诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中”的评价，发生在诸葛亮第五次北伐相持期间。

司马懿所言，虽然有“战略上轻视对手”的意思，但其判断是基本准确的。

诸葛亮用兵谨慎，多疑求稳。

第一次北伐时，诸葛亮拒绝魏延的子午谷奇谋，宁愿“安从坦道”，追求“十全必克”。

在陇右三郡响应蜀军时，诸葛亮反应慎重，“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，亮无尺寸之功，失此机”。

因为谨慎，所以，“志大而不见机”，不敢冒风险去果断把握机会；因为多疑求稳，所以，“多谋而少决”，不敢迅速决断。

同时，诸葛亮“应变将略，非其长余”。

第二次北伐时，诸葛亮以为陈仓空虚，试图一举而破。然而，曹真已经预判诸葛亮的企图，让郝昭提前筑城防备。结果，诸葛亮强攻二十余日，一筹莫展。

第四次北伐时，诸葛亮前期顺利，在击败郭淮、费曜，割上邽之麦，卤城大败司马懿的情况下，当司马懿“还保营”后，又一筹莫展，直到“虑粮不继”而退。

可见，由于诸葛亮“应变将略”稍有不足，一旦他“十全必克”的谋划遇到障碍，他缺乏足够的的应变之法，因此，“好兵而无权”，缺乏变通之法，往往打不开局面。

因此，司马懿对诸葛亮的这些评价，确实洞悉了诸葛亮的行为模式与不足之处，是比较客观的。

司马懿，并不是后世史家，他是诸葛亮的对手。

因此，客观评价对手的目的，是为了击败对手！

司马懿对诸葛亮客观、全面的认识，使司马懿掌握了先机！

1、准确预判诸葛亮北伐的时间和方向，提前部署正确对策。

诸葛亮第四次北伐结束后，杜袭、薛悌等人认为，等到来年麦熟，诸葛亮必再出！而且，必出陇右！陇右少谷，应该抓紧时间运粮过来！

然而，司马懿判断：诸葛亮自陈仓之战后，已经不敢再攻坚了，他再来，必出陇东，求野战！而诸葛亮十分注重后勤补给，他必然要等三熟之后才敢出兵！

通过对诸葛亮善于吸取教训，重视后勤等特点的分析，司马懿准确预判了诸葛亮下次北伐的时间、方向。

随即，司马懿针对性部署：迁徙冀州农夫到上邽，兴京兆、天水、南安监治！

可以想象，如果魏国当时按照杜袭等人的设想，错误判断诸葛亮北伐的时间和方向，必然会陷入被动！

2、准确预判诸葛亮的作战意图，使其无法施展。

诸葛亮出斜谷后，司马懿指出：诸葛亮“若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则无事矣”。

显然，司马懿洞悉：诸葛亮这种用兵谨慎之人，不是“勇者”，必然采取比较稳妥的作战方式，“西上五丈原”。

果然，诸葛亮西上五丈原！由于这完全在司马懿预判之中，魏军当然“则无事矣”。

随即，司马懿又分析：诸葛亮“欲争原而不向阳遂，此意可知矣”！

既然诸葛亮“其意可知矣”，司马懿自然提前派胡遵、郭淮控制阳遂，与诸葛亮会于积石，临原而战。

如此，“亮不得进，还于五丈原”。

由于洞悉了诸葛亮用兵谨慎的特点，司马懿每每能够预判诸葛亮的选择，提前部署，从容自若。

3、通过诸葛亮行为，洞悉诸葛亮命不久。

此后，战事再次陷入僵局。

然而，如前所说，由于此时蜀军在后勤方面的准备很足，蜀军在五丈原屯田，并没有必退的意思，因此，双方对峙了下来。

此时，诸葛亮为求野战，派人送女人衣服给司马懿，试图激司马懿出战。

然而，这场没有硝烟的对决，司马懿完胜！

诸葛亮激将，自然对象不是司马懿，而是魏军将士。

第四次北伐时，司马懿就是制不住众将请战，被迫进攻，结果惨败的。

因此，司马懿“脱裤子放屁”，向魏帝请战！魏帝自然洞悉其意，派监军前来制止（其实是制止众将请战）。

诸葛亮的企图，被司马懿轻松化解了。

堂堂诸葛亮，只能想出这种激将法来对付司马懿，可见，“应变将略”上，诸葛亮已经没有其他招数了。

既然诸葛亮已经玩不出什么花来，司马懿接待来使，也就没有询问任何军务情况，只是询问诸葛亮的日常起居。

通过过诸葛亮日常起居的了解，司马懿知道：诸葛亮命不久矣！

可以说，由于对诸葛亮的长处、短板有了全面、客观的认识和评价，司马懿才能使诸葛亮“已堕吾画中”！

通过料将，准确判断对方统帅的企图，是司马懿所擅长的。

关羽北伐，“威震华夏”，曹操有迁都避其锋芒之意。

司马懿分析孙权，认为孙权必然畏惧关羽强盛，可以联孙权以袭其后。

关羽死后，魏国众臣以为襄樊无粮，不可御敌，遂让曹仁退屯宛城。

司马懿预判：孙权刚击败关羽，与刘备已经闹翻，急于与我修好，必不来犯，没必要放弃襄樊。

曹丕不听，令曹仁焚烧二城而退。后因孙权果然不进攻，十分后悔。

司马懿征辽东前，认为公孙渊有上中下三计。

不过，他认为，公孙渊不是明智的人，必然采取中、下计！

于是，司马懿准确判断用兵时间：去百日，战百日，回百日，休息六十日，一年可平公孙渊！

作战如此，权力斗争也是如此。

后来，在与曹爽的争权中，由于对曹爽、桓范等人的了解，司马懿才能进退自如，最后一举夺权！

料敌先料将。通过审将料敌，做出争取的预判，找到克敌制胜的方法，这正是司马懿军事思想的精髓所在。

司马懿对诸葛亮的评价，是客观、全面的。

因此，他能在作战指挥中，避敌所长，耗敌之短，无不如计。

您是否对自己的对手也有客观、全面地了解？

祝君胜利！

司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

晋书中记载司马懿评价诸葛亮用兵有这样一句话:“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”那么司马懿的评价真的准确么？

注意在古文中，虽并非表示虽然，而是表示即使，虽然表达的是已经成立的事实，即使表达的是假设成立的事实，这里司马懿说诸葛亮“虽提卒十万”，意为“即使率领十万大军”而不是“虽然率领十万大军”。实际上整个蜀汉总兵力不过十万，蜀汉还得部署兵力镇守汉中，南中、巴郡、成都等要地。刘备讨伐孙权之时，率领的军队也不过四万（后期五溪蛮首领沙摩柯率领一万余人加入）诸葛亮发动北伐不可能调动的了十万大军。根据同时期东吴大鸿胪张俨的记载，诸葛亮北伐是“步卒数万，长驱祁山。”所以诸葛亮北伐的兵力是不可能达到十万的，顶多在六万上下，同时期魏国兵力达到四十万以上，司马懿作为魏国西线总司令，雍凉大都督，兵力应该在十五万上下。

诸葛亮以区区六万北伐军，和司马懿十五万大军对峙在渭滨，司马懿说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，也就是嘲笑诸葛亮不懂得随机应变，太过谨慎，缺少决断能力之类的。但是笔者认为，虽然司马懿这样评价的确也有一定的道理。但是在北伐军不过数万的情况下，在蜀汉国力远远不如魏国的情况下，诸葛亮赌的起么？蜀汉实力弱小，只要输了一次，就会动摇国本，这种情况下，难道步步为营谨慎从事不是诸葛亮唯一的选择么？就拿很多人一直诟病的诸葛亮拒绝魏延子午谷奇谋来说，诸葛亮如果采纳魏延的子午谷奇谋，虽然可能夺取长安。但是大家有没有想过失败的后果？如果子午谷计划失败，魏延连同他带走得那部分军队将会全军覆没。

由于古代通讯并不方便，魏延在子午谷已经覆灭了，诸葛亮都不一定知道，假如诸葛亮不知道魏延一路已经全军覆没，依然按原计划与魏延汇合在潼关，请问北伐军还能全身而退么？姜维北伐，收胡王、降李简、斩徐质、拔三县，破王经，打出了北伐以来得的最大胜利——洮西大捷。洮西之战，姜维歼灭魏军数万。

后十八年，复与车骑将军夏侯霸等俱出狄道，大破魏雍州刺史王经于洮西，经众死者数万人。——三国志

段谷之战，姜维损失不过数千而已。

艾筹画有方，忠勇奋发，斩将十数，馘首千计。”——三国志

按战绩来说，姜维洮西大捷的胜利完全可以掩盖段谷之战的失败，然而姜维依然要自贬三等谢罪。这是因为魏蜀国力差距太大，魏国可以输，蜀汉输不起。这就是为什么诸葛亮用兵谨慎的根本原因——蜀汉国力限制。

司马懿说诸葛亮“虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”那好，宣王你倒是去破诸葛亮呀！你不是宣称诸葛亮已经堕入你的计划之中，一定能够击败他么？为什么宁愿被部将嘲笑“畏蜀如虎”，为什么宁愿接受诸葛亮女装的嘲讽，宁愿去千里请战演戏，也不愿意迎战诸葛亮呢？诸葛亮就在渭滨屯田，宣王怎么就看着诸葛亮在大魏境内屯田呢？要知道，诸葛亮屯田之地距离长安只有一步之遥，司马懿就这样看着诸葛亮？他的画中在哪呀？孙子兵法说“古用兵之法，十则围之”，本来攻城方兵力远远高于守城方的情况下，攻城方才能围城，可是诸葛亮不到十万人，怎么就让宣王十五万大军固守不战呢？宣王口口声声说“破之必矣。”结果呢？诸葛亮是被司马懿击破的么？诸葛亮是输给了时间，而不是司马懿。

诸葛亮病逝五丈原，司马懿才敢乘机出击。结果姜维让杨仪“反旗鸣鼓”假装要向司马懿发起进攻。司马懿害怕中计，居然仓皇后撤。蜀汉军队得以全身而退。于是留下了一句谚语流传至今：死诸葛走生仲达。蜀汉军队只是因为诸葛亮病逝而撤退，北伐虽然戛然而止，却并没有任何兵力的损失，怎么就变成了被司马懿击败的呢？

所以司马懿对诸葛亮用兵的评价，只不过是他为了掩饰自己对诸葛亮的畏惧，同时为了稳定军心的嘴炮之词，根本经不起推敲。

参考文献:

《三国志》

《晋书》

司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

司马懿评价诸葛亮有两句话，一句是与诸葛亮没有对战之前说的话，另一句是跟诸葛亮交手后说的话，两人一生唯一一次对决，对决前后的评价与感叹，一起来了解一下三国两大高手之间的对决吧；

诸葛亮第四次北伐时魏国名将曹真已死，曹睿派司马懿率领十万大军去抵抗诸葛亮，诸葛亮先击败名将郭淮，安排士兵割取魏国的麦子，司马懿一路狂奔直接奔向诸葛亮，而当司马懿赶到时，诸葛亮却跑了，司马懿跟身边的人说诸葛亮不懂用兵之道，我急行军千里，疲惫之师，如果诸葛亮懂得用兵的话，应该以逸待劳，这样我就危险了，因为诸葛亮这个细节，让司马懿误认为诸葛亮不会用兵，实际是诸葛亮的故意这么做，诱敌深入全歼司马懿之计。所以司马懿就写信给曹睿身边的人说：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

意思就是说诸葛亮计谋多而犹豫不决，不懂随机应变，他必定被我击败。司马懿说这话，一来可以跟曹睿说，诸葛亮不是我的对手，你可以放心，二来可以安稳士兵的士气，让士兵们觉得蜀军不可怕，他们必败无疑。司马懿这话一说完，就一路追赶撤退的诸葛亮，追上了司马懿又不敢进攻，诸葛亮停下来，司马懿就跟着停下来，诸葛亮撤退司马懿就追击，就这样追追停停，诸葛亮不攻击司马懿，司马懿也不攻击诸葛亮，很默契的配合，其实就是两人都是用兵高手，司马懿防守没有漏洞，诸葛亮无法攻击司马懿，诸葛亮撤退也没有防守漏洞，司马懿也无法攻击诸葛亮，所以才会出现你撤我追，你停我停，当然这一切都是在诸葛亮的掌握之中，因为诸葛亮是有目的诱惑司马懿大军，而司马懿却猜不透诸葛亮。

于是两人一直追追停停，直到诸葛亮退兵到卤城，诸葛亮才彻底停下来，不退了，因为诸葛亮选择在卤城与司马懿决战，这里相对于而言对蜀军作战有优势。为了让司马懿上当，诸葛亮把自己陷入绝境，兵分两路扎营，分别扎营在两座不同的山上，一路兵有王平带领，一路兵由自己带领，而司马懿率领大军一路，三路大军刚好形成了一种钳形攻势，而这样的钳形布兵对司马懿有优势，司马懿集中兵力，而诸葛亮把兵力分散，而且还把两支军队放在孤立的山上，是一种绝境，而且两军是无法互相支援的，跟当初马谡驻兵在山上对抗张郃一样，只是这次统帅是诸葛亮。这种布兵在用兵高手眼里就是典型的犯了低级军事错误，因为诸葛亮分散了兵力，还把两支军队扎在孤立无援的山上，这是典型的不会排兵布阵。这一点作为用兵高手司马懿当然也看出来，按照司马懿性格，这正是他击败诸葛亮的好时机，但是司马懿犹豫了，他猜不透诸葛亮到底要干什么，是诱惑自己还是真的不会用兵，所以迟迟不肯发起进攻。

司马懿沉得住气，身边的将是怎么受得了这气，身边的将是都纷纷请求出站诸葛亮，前面司马懿一直不敢攻击诸葛亮，将士们现在实在忍不住了，再不攻击蜀军就退回汉中了。但是司马懿还是有顾虑，非常的犹豫，可见司马懿用兵也是非常的谨慎，对于没有摸清对手的底细，不会轻举妄动，单凭这一点司马懿在三国用兵水平妥妥的一流水平。司马懿依旧不肯出兵，身边的将是都开始嘲笑司马懿“畏蜀如畏虎”，司马懿一听这话，哪里受得了，看了看身边的将是，老谋深算的司马懿，作出了最终的判断，他觉得诸葛亮是真的不会用兵，多方面都证明诸葛亮不会用兵，诸葛亮前面错过以逸待劳伏击，现在又是错误的排兵布阵，更加确信诸葛亮不会用兵，而将士们现在士气正是最旺盛的时候，此时攻击蜀军，我们拥有绝对的优势。于是决定像诸葛亮发起进攻，两人第一次正面对决拉开序幕。

司马懿也兵分两路进攻司马懿，一路派张郃攻击王平，说来也巧了，王平在诸葛亮第一次北伐就是马谡身边的副将，也算是张郃的对手，这次张郃又遇上王平，而且情况跟当时的马谡几乎一样，总指挥还是诸葛亮，马谡换成了王平。王平依然是居高临下，削弱了张郃的骑兵优势。张郃拼尽全力进攻王平部队，而王平的命令就一个，死守张郃的进攻。

而司马懿这边也亲自率军对诸葛亮军营发起进攻，结果司马懿一发起进攻，蜀军就被打败撤退，司马懿觉得蜀军大营如此不堪一击，于是司马懿觉得这可能是诸葛亮圈套，但是这时候诸葛亮现身了，司马懿看见诸葛亮后，直觉告诉自己这就是诸葛亮大本营，自己的判断没有错，于是率全军追击。于是就有《晋书》中写的击败蜀军，蜀军溃败而逃，斩杀蜀军数万，当然蜀军溃败而逃是真的，斩杀数万是假的。蜀军溃败而逃是诸葛亮设置的虚营，给魏军表面上的溃败现象，进一步诱惑魏军进入后面的伏击圈。

张郃这边一直攻不下王平，损失惨重，不利于作战，于是退兵。司马懿这边也因为上当进入了诸葛亮伏击圈，蜀军居高临下的对魏军发起弓弩攻击，而魏国无法近身攻击蜀军，魏军损失惨重，军队混乱，此时魏延率领蜀军杀出，杀的司马懿丢盔弃甲，落荒而逃，据《汉晋春秋》记载，杀敌甲首三千，意味着这次战争，司马懿损失至少三万人左右的军队。但是司马懿命大跑了，蜀军本应该乘胜追击魏军的，追了一段距离后，由于李严谎报粮草不足，要求诸葛亮退兵，诸葛亮无奈退兵，而此时曹睿得知司马懿战败，并没有责怪司马懿，而是立即派几万人马到前线支援司马懿，司马懿感觉自己又能行了，准备再找诸葛亮对战，找回前面战败的面子，于是派张郃追击，张郃建议不要追，诸葛亮不是战败而退，不适合追击以免中了埋伏，司马懿断定诸葛亮没有粮草，是真的退兵，为了预防诸葛亮是假退兵有埋伏，于是让张郃作为前锋追击，自己率大军紧跟其后，即便张郃遇到埋伏，自己能很快支援张郃。

但是司马懿又误判了对手诸葛亮的用兵才能，诸葛亮撤退设置了埋伏，张郃到木门时，被蜀军居高临下用弓弩射杀，张郃还没有反应过来，就已经全军覆没了，等司马懿赶到前锋部队时，前锋部队已经全军覆没，而且蜀军已经撤退了。

司马懿与诸葛亮经过这一次交战后，被诸葛亮打出了心理阴影，再也不敢和诸葛亮正面打了，诸葛亮第第五次北伐时，司马懿哪怕是千里请战，穿女人衣服也不跟诸葛亮对战，因为他知道自己打不过诸葛亮，只要自己死守，诸葛亮也拿自己没办法，诸葛亮会因为粮草不足而退兵。就这样司马懿把诸葛亮耗死了。诸葛亮去世后，司马懿听说诸葛亮死了，可高兴坏了，终于可以抬起头了，立马率十万大军追击蜀军，结果被姜维用诸葛亮准备的木像吓退，司马懿以为诸葛亮诈死，自己中计了，立马掉头就跑了，跑了很远后，百姓才告诉司马懿诸葛亮真的死了，司马懿说到：我能预测活诸葛亮，但预测不到死了的诸葛亮。于是民间把这件事称作：死诸葛走生仲达。此事件《晋书》《汉晋春秋》均有记载。

最后司马懿看了诸葛亮的军营，评价诸葛亮“真买天下奇才”。卤城之战是中国历史上破解钳形攻势的先例，也是中国历史上经典的高级谋略战役，只是《三国志》没有记载，而《晋书》《汉晋春秋》记载不同，而被隐没，随着现代历史专家的研究和多方面史料参考，还原了真实的卤城之战的详细过程，有兴趣的朋友可以百科一下卤城之战看双方交战的详细过程。

上述事迹参考史料《三国志》《晋书》《汉晋春秋》《资治通鉴》；司马懿从一开始评价看不起诸葛亮，跟诸葛亮对决后，称赞诸葛亮“天下奇才”的转变，可见诸葛亮军事才能确实很高。

司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

在《晋书•宣帝纪》中，有司马懿写给其弟司马孚的信，其中有“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”之语。那么这几句话对诸葛亮真的很恰切吗？

“亮志大而不见机”，是说诸葛亮有恢复汉室之大志，上天却没有给他这个机会。诚然，诸葛亮帮助刘备创立了蜀汉，三分天下有其一，但是因关羽的盲动，大意失荆州，刘备的冲动，夷陵大败，隆中对策已不可实现。诸葛亮虽挽狂澜于既倒，稳定了局势，平定了南中之乱，却在北伐中无能为力。其原因自然是蜀弱魏强，以一州之力，去抗九州之国，众寡悬殊，很明显诸葛亮很难成功。司马懿说这句话应该是很中肯的。说诸葛亮“多谋少决”，是说诸葛亮筹谋很多，策略很多，却很难决断，很难实施。经过几次北伐，诸葛亮为出兵可谓费尽心机，第一次北伐，诸葛亮让赵云、邓芝率一部分兵力出斜谷，以作佯动，吸引曹真主力，而自己则率领大军出祁山，出其不意，曹魏天水、南安、安定三郡叛魏降汉，陇右震动，仅剩两郡未下。不然，就可全控陇右，阻断陇道，建立与汉中一样的根据地，再徐图长安、洛阳。但是由于用人有误，街亭失守，让本来大好的形势，尽付东流，从此蜀汉再无夺取街亭，控阻陇道的机会。第二次北伐攻陈仓二十余日未下，只好班师。第三次虽占领了武都、阴平二郡，但陇右仍然稳稳在曹魏手中掌控。第四次北伐再出祁山，虽取得了胜利，但未乘胜取得更大战果。第五次兵出斜谷，打得却很保守，没有像司马懿所说，用奇兵出武功，而是为保粮道，充分发挥蜀汉兵山地作战优势，只好据兵五丈原，被司马懿称之为无为之地，“吾无忧矣”。诸葛一生唯谨慎。正因为蜀汉国小民少兵少，诸葛亮只能依照这一实际情况去考虑北伐事宜，自然首先要谋划很多方案，考虑衡量各方案的可行性，在执行中也要考虑方方面面的事情，最大的考虑就是保存实力，消灭敌人，占领战略要地，因此诸葛亮打仗很保守谨慎，不敢用奇，不敢冒险，这就是司马懿所说的“多谋而少决”。“好兵而无权”则是说诸葛亮虽好统兵北伐，但权力受限，终难成大事。司马懿这样说，可能是针对诸葛亮第四次北伐的，本来诸葛亮第四次北伐，大败司马懿，北伐形势一派大好，正是乘胜取得更大战果的好时机，却因李严作梗，刘禅下旨班师。诸葛亮不愿做权臣，凌架于刘禅之上，经考虑再三，只好班师回朝。正是这种情况，让司马懿误认为诸葛亮不能左右朝权，不能正确权衡利弊，作出决断，只能听命朝廷。事实上自从刘备白帝托孤后，蜀汉军政大事咸决于亮，诸葛亮是蜀汉实际的掌权人，说他无权，恐怕有点儿太不实际了。“虽提卒十万，已坠吾画中，破之必矣。”这句话就有点儿不真实了。诸葛亮第四次北伐，仅率五万大军，打得你司马懿只有逃跑的份，畏蜀如虎，更何况这次北伐，诸葛亮带了十万大军呢。正因为司马懿上次吃亏太大，深深知道不是诸葛亮的对手，司马懿这次才采取了龟缩坚守不战的拖字战术，你司马懿还能有什么筹画？不管诸葛亮多么挑斗侮辱，你司马懿也就只能忍受，为了能压服曹魏军的不耐烦，你司马懿甚至动用了曹睿皇帝来禁止出战。堂堂曹魏大国，国力军力占绝对优势的情况下，对蜀汉的入侵只取守势，任由蜀汉军来去自由，任由蜀汉军在眼皮底下与当地居民屯垦，还有脸说“已坠吾画中”？还有脸说“破之必矣”？如果诸葛亮不是因操劳过度而病逝，说不定真能诱司马懿父子入上方谷，那样的话说不定也就没有以后的晋朝，也就没有以后的五胡乱华了。甚至诸葛亮病逝，司马懿也不敢追击，以致留下了“死诸葛走生仲达”的千古笑谈，司马懿面对诸葛亮还能有什么作为？

总之，司马懿说诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，还算是有一定道理，但比较偏面，他说这样的话，无非是为了宽慰其弟，宽慰朝廷，鼓励部下，是一种自欺欺人的无奈之语。

司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

司马懿一生与孔明斗智斗勇，负多胜少。无奈叹曰:“亮乃奇才，吾不及也”！[捂脸][耶]

司马懿是如何评价“诸葛亮”的？

在历史上，司马懿和诸葛亮是一对死对头。从诸葛亮第四次北伐开始，司马懿就开始与他对敌。直到诸葛亮在第五次北伐中病逝，司马懿承受了诸葛亮主要的攻击。而且这两次攻击，是诸葛亮军事能力趋于成熟的攻击。司马懿对于诸葛亮的军事能力，有着自己的评价。作为诸葛亮最大的敌手，他的评价应该很有发言权。不过，在历史记载中，司马懿对诸葛亮的评价却有着前后矛盾的地方。这又是怎么回事呢？

司马懿对诸葛亮的评价，史书上记载了三次。这三次评价，都发生在诸葛亮的第五次北伐中。司马懿在率军抵御诸葛亮的第四次北伐时，与诸葛亮做了多次较量。在祁山一带，双方采取各种机动，还进行了卤城之战。在诸葛亮撤军时，司马懿派张郃追击，还折损了这员大将。从各方面来说，虽然司马懿完成了抵御诸葛亮的任务，在作战中还是略显吃亏。

不过，经过这一次交锋，司马懿基本上对诸葛亮的作战风格有了了解。他对于诸葛亮的下一次北伐预做了准备。他预料诸葛亮需要积蓄三年的粮草才会北伐，于是在关中屯田，预先为下一次抵御诸葛亮北伐做好物资上的准备。同时，司马懿在军中培养亲信，将曹魏的这支军队控制在自己的手中。

在诸葛亮发动的第五次北伐时，曹魏的处境十分不利。诸葛亮因为自己的身体原因，为了发动这一次北伐，投入了最大的努力。他在东线联络东吴，同时发动进攻。而自己则亲自率领蜀军，在西线进攻。为了这次北伐，诸葛亮做了充足的准备。他囤积了足够的粮草，并采用木牛流马运输，来解决困扰自己的后勤补给问题。

在兵力上，诸葛亮将蜀军最大的兵力投入了前线。蜀汉有大约十二万的兵力，往日北伐，诸葛亮一般只带三分之二的兵力，留下三分之一的兵力在后方以防万一。这一次，诸葛亮率领的兵力就达到了十万人之多。可以说，诸葛亮这一次北伐带领了倾国之兵。

在诸葛亮的这次北伐中，司马懿依然是西线魏军的统帅。在整个战役过程中，司马懿对诸葛亮有过三次评价。

在战役初期，诸葛亮出秦岭，司马懿就对诸葛亮的动向做了评价。史书中记载：

（司马懿）因谓诸将曰：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。”

在战役中期，司马懿的的弟弟司马孚给他写信，问战事的情况。司马懿给司马孚回信中，是这样评价诸葛亮的：

帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”

可是，等到诸葛亮病逝于五丈原，蜀军撤退之后，司马懿去蜀军的军营巡视的时候，他对诸葛亮的评价就又改变了。这一次，史书上的记载是：

（司马懿）经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：“天下奇才也。”

我们可以看到，司马懿对诸葛亮的评价，从战役开始到战役结束，迥然两样。先开始是极力的贬低诸葛亮的军事才能，而等到诸葛亮一死，反而对诸葛亮夸赞有加。那么，这中间的原因何在呢？

其实，如果我们看司马懿对诸葛亮这三个评价的时间，就能够对他做出这些评价的心理动机有所察觉。因为司马懿作为一军统帅，他的一言一行不但代表着他自己的看法，也会引起部下的共鸣。因此，司马懿的言论，也是分时间场合的。

司马懿对诸葛亮的第一个评价，是发自诸葛亮的北伐初期，是对自己的部下所发的。他这个评价是指出诸葛亮不是勇者，而依据则是诸葛亮的军事行动。司马懿说，如果诸葛亮兵出武功，然后将自己的一个侧翼依托秦岭为保护，大军向东进发。那么，这样做的诸葛亮就是勇者。如果诸葛亮率领军队向西，上到五丈原扎营，那么诸葛亮就不是勇者，曹魏的军队也就平安无事了。

我们如果仔细对司马懿的这番话进行推敲，就会发现司马懿的这个评价纯粹是无稽之谈。首先，诸葛亮是不是勇者，这是大家有目共睹的。诸葛亮如果不是勇者，他怎么会以一州之地，十万之众，跨越秦岭来讨伐曹魏。所以说，司马懿的评价毫无道理。

而再看司马懿的评价标准，那就是诸葛亮的行动。如果稍微有一点军事头脑的人，就会知道，不要说是诸葛亮，就算是司马懿带领蜀军，也不会采取出武功向东的行动。这是因为，曹魏的重兵在北方，如果蜀军向东行动，那么虽然蜀军右翼有秦岭掩护，可是它的左翼完全暴露在曹魏的兵锋之下。

这样，蜀军将处于十分危险的境地。魏军可以凭借自己优势的骑兵，将面前的一字长蛇阵的蜀军，任意的分割包围，各个击破。我们可想而知，如此愚蠢的军事行动，诸葛亮怎么可能采用。这样，司马懿就将一顶不是勇者的帽子扣到了诸葛亮的头上。

而诸葛亮西上五丈原，这是双方都看到的要地。司马懿明明看到了五丈原的重要性，可是在主场作战的他，却不敢先机占据它，与诸葛亮争夺。从这里，我们就能够看到，究竟谁是勇者，因此，在战争初期，司马懿向部下做出的诸葛亮的评价，只不过是为了掩饰自己的无能为力，稳定自己军心而做出的。

而司马懿给司马孚写的回信，则是在战役期间的事情。在这个时候，司马懿对诸葛亮的评价，就更加刻薄了。他说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，还说诸葛亮已经被自己引进圈套，自己“破之必矣”。

我们先不要说司马懿前面的那些评价，仅仅从历史上来看司马懿的结论。当诸葛亮去世后，司马懿率领军队去追击撤退的蜀军。当蜀军列好阵势，摆出要进攻司马懿的架势后，司马懿却不敢交战而撤退了。就从这一点来看，司马懿说自己一定能够击破诸葛亮，纯粹是一句大话。

那么，司马懿为什么又要给诸葛亮扣上一大堆的帽子呢？这其实跟战役初期为了稳定自己的军心一样，是为了稳定后方的人心。其实，这一次诸葛亮的北伐，是曹魏的一次巨大的考验。曹魏面临蜀汉和东吴东西两线的联合进攻，处境十分困难。

尤其是西线诸葛亮的进攻，更是让很多人担心。这是因为，大家从这一次诸葛亮出兵的态势，感觉到诸葛亮来者不善。而且诸葛亮的军事行动，也让大家感到了很大的威胁。诸葛亮的军事能力，经过多次北伐后，已经日趋完善。整个魏军对诸葛亮都心生畏惧，和诸葛亮作战都胆战心惊。

司马懿对于诸葛亮也没有什么办法。于是他和曹睿制订的作战方案就是，采取防御的态势，不与诸葛亮交锋。等到诸葛亮的粮草耗尽撤退的时候，再进行追击。于是，司马懿就采取防御的姿态，与诸葛亮进行着对峙。

司马孚作为司马懿的弟弟，自然会对司马懿感到担心，这才写信询问前线的情况。在回信中，司马懿自然不能说实话。如同大家一般要做的一样，司马懿只会向家人报平安，说一些开心的话。而对诸葛亮的军事才能进行贬低，则是司马懿必然要做的事情。司马懿在信中让弟弟放心，将自己被迫采取的防御态势，粉饰为诸葛亮上了自己的圈套。

因此，我们可以看出，司马懿给他弟弟的信中，对诸葛亮的这些评价，其实是鸡蛋里挑骨头，难以站住脚。如果诸葛亮真的如同司马懿说的那么不堪，司马懿只需要与诸葛亮交手就得了，何必闭门不出呢？而且，司马懿将自己的被迫闭门不出，解释为自己主动采取的方略，这就更加让人笑掉大牙了。

这一点，连《晋书》的作者都看不过去，故意在司马懿的传记中给了个小小的讽刺。当诸葛亮向司马懿送巾帼侮辱他时，司马懿千里上书请战，曹睿派使者持节站立在军门，禁止出战。姜维对诸葛亮说，“贼不复出也”。在司马懿的传记中称司马懿为“贼”，这也是让任何人看了都会忍俊不住的。

而司马懿等到诸葛亮去世，蜀军撤军也没有能够按照他所说的，将中了自己圈套的诸葛亮击破。反而在撤退的蜀军面前，不敢应战而撤退了。在此后，他去巡视了蜀军留下的营垒。在营垒中，他看到了蜀军撤退时慌乱遗留下的军书文件、粮食谷米。司马懿由此判断诸葛亮一定已经去世了。

司马懿在蜀军阵营中巡视，并不是仅仅看蜀军遗留的物品，他更重视的是蜀军阵营的布局。司马懿从蜀军营垒的布置，来学习诸葛亮的用兵经验。在参观蜀军营垒后，司马懿不禁长叹，说诸葛亮是“天下奇才也”。

那么，司马懿为何在这个时候，对诸葛亮发出了这样的评价呢？这是因为诸葛亮已死，蜀军撤退，魏军的最大威胁已经解除了。司马懿在如释重负之下，就不必再违心的说那些对诸葛亮的不实之词了。司马懿在参观完诸葛亮的阵营，由衷的对诸葛亮的才能十分钦佩，这才发出了如此的感叹。

同时，司马懿赞叹诸葛亮的才能，也是在拔高自己的形象。在长达上百天的对峙中，司马懿承受了无数的压力。如果去贬低诸葛亮的才能，不更衬托出自己的不堪吗？由此，司马懿向天下正名，诸葛亮是天下奇才，那么抵抗天下奇才的自己，自然也不会是等闲之辈。

在司马懿和诸葛亮的对抗中，司马懿多次以坚忍挫败了诸葛亮的攻势。司马懿在诸葛亮的第五次北伐中，对诸葛亮做出过三次评价。前两次，司马懿对诸葛亮的军事能力大加贬低，而第三次，司马懿却由衷赞叹诸葛亮是天下奇才。这是因为当时的情势使然，司马懿没有别的选择。

在诸葛亮的第五次北伐中，司马懿处境困难。他为了完成与曹睿的计划，不得不忍辱负重，坚忍不出。为了稳定军心，稳定后方的人心，他不得不违心的给诸葛亮扣上一堆强加的帽子。当战役结束，诸葛亮去世，蜀军撤退的时候，司马懿如释重负，终于向诸葛亮发出了由衷的赞叹。

我们从司马懿对诸葛亮的评价，也可以从一个侧面看出，诸葛亮的卓越的军事才能，给曹魏和司马懿带来了何等的压力。可惜天不假年，诸葛亮早早在北伐途中病逝，只让后人对此写下了“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的诗句。

我是历史笑春风，欢迎大家关注我，多提宝贵意见，谢谢。