诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

在三国时期，东吴和蜀汉各自有各自的战略方案。东吴的战略方案是鲁肃的《榻上问对》，而蜀汉的战略方案是诸葛亮的《隆中对》。双方按照自己的战略方案进行着奋斗，最终因为双方的战略方案在荆州的归属上产生了无法调和的矛盾，爆发了战争。这使得双方都退出了争夺天下的行列。

后人对诸葛亮的《隆中对》推崇备至，但是，一般没有人非常关注鲁肃的《榻上问对》。这是因为大家对诸葛亮的品德、才干、意志感动的结果，同时对东吴背信弃义，撕毁盟约偷袭荆州的举动不齿的结果。

其实，要按照实际的情况来看，诸葛亮和鲁肃的战略方针基本上是不相上下的。甚至，鲁肃的见解比诸葛亮还要一针见血，这使得《榻上问对》更加方便易行。在现实中，《榻上问对》的战略方案最后是实现了的，而诸葛亮的《隆中对》是失败的，这就是证明。

《隆中对》被大家推崇的是，诸葛亮未出茅庐，便料定天下三分。其实，在当时，刘备这一分是诸葛亮硬加进去的。当时曹操、孙权都已经有了根据地，而刘备还是个孤穷客军。这之间的差距可想而知。诸葛亮为刘备策划了先夺取荆益为业的方案，也是让人细思极恐的。刘表、刘璋都是汉室宗亲，而刘备正受着刘表的庇护，这已经让人感觉到一丝寒意。

接下来的两路北伐更是离谱。这个战略在战术上难以实现。将主力分割几处，各自用兵，没有直接的配合，这是难以取胜的。而且对于东吴只是一句结好东吴，至于说如何结好孙权，就根本没有具体的说法。孙权要求占有荆州，这个矛盾如何解决，这是诸葛亮没有给出的答案。

如果严格的说，诸葛亮的《隆中对》是个半成品，它的变数太大，可操作性也不强。这主要是跟当时的刘备的实力有关。当时刘备在北方无法立足，只得来到南方，在这种情况下，只能够走一步算一步。《隆中对》只是对将来战略的粗略规划。

而鲁肃的《榻上问对》则明确的多。他为孙权规划了全据长江，建号帝王，争夺天下的战略，给东吴定下了规模。后来孙权按照鲁肃的规划，建立了帝业。

鲁肃和诸葛亮最根本的不同，就是鲁肃是站在时代前列的人。在当时很多人还心怀汉室，以恢复汉室为目标的时候，鲁肃就已经做出了汉室不可复兴，曹操不可猝除的论断。这个论断，历史已经证明是正确的。

而诸葛亮依然死抱着正统的思想，他依然以恢复汉室为己任。受他的影响，蜀汉的人员，尤其是关羽，对待东吴就如同下属一般。这让东吴忍无可忍，联盟的破裂也源自于此。

从两者的战略来看，如果加入刘备和孙权当时的具体情况，诸葛亮和鲁肃的方案是不相上下的。但是，如果从实施效果上来看，《榻上问对》简单易行，《隆中对》过于繁琐，而且比较粗略，这样一比较，鲁肃的《榻上问对》相对要好一些。

不过，除了战略方案以外，我们更看重的是诸葛亮的鞠躬尽瘁死而后已的精神。由于他的对蜀汉政权的忠心耿耿，为恢复汉室的奋斗历程，给我们留下了“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的赞誉。

我是历史笑春风，欢迎大家关注我，多提宝贵意见，谢谢。

诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

说起这个问题，其实是几个方面促成的。

陈寿著《三国志》时，遵从西晋王朝的懿旨，突出了诸葛亮的光辉形象，故意压制了三国别的人物，比如曹操、孙权手下的那些谋士的能力和智谋。其中也包括东吴的杰出战略家鲁肃。

那么，陈寿为什么要这样做呢？

1，大家都知道，司马家族建立的西晋王朝，是从曹家篡夺来的；曹家的魏国，是从东汉王朝篡夺来的。因此，西晋王朝一立国，司马炎立刻就意识到了这个现实问题，他非常担心别人也效法曹家、司马家的做法，便急需要树立一个既忠诚、又有治国能力的高智商人才作为典型，说愚弄人民也行，说教育人民也罢。反正这时候司马家族最害怕的，就是像曹家和他司马家族这样的不忠者、反叛者。

2，个人猜测，司马炎还有一个原因，他心里非常感谢诸葛亮。我们知道，在曹魏时期，司马炎的祖父司马懿一直接触不到军权，即使司马懿偶尔带兵出征，回来后马上就被解除了兵权。可见，曹魏对于兵权管理还是很严格谨慎的。诸葛亮六次北伐，前三次都是大将曹真在带兵抵御。诸葛亮第四次北伐时，曹真病逝，西线郭淮抵挡不了，曹家无奈，只好派出司马懿常驻西线。这就给司马家族掌握曹魏军权创造了绝佳条件。这也是后来司马家族得以篡夺曹魏天下最有力的基础。

3，诸葛亮在司马炎的头脑里，是最合适的人选。诸葛亮一生忠诚于刘家，刘备去世，又受托孤之重辅佐刘禅；文可安邦，武能定国，又毫无野心。这是司马炎最看重的忠臣形象。司马炎有一句话说得好：“要是有诸葛亮那样的人辅佐，我就不用每天这么辛苦了。”

因此，陈寿在写《三国志》时，把许多人的智慧、能力都加在了诸葛亮的身上，也就不奇怪了。

宋朝开始的那些话本，大多都是按照陈寿《三国志》的精髓创作、改编的，因此，《三国志.鲁肃传》尽管叙述上比较接近于鲁肃的事迹，但又写的平淡无味，不适合跌宕起伏、生动有趣的话本人物形象，不容易引发听众共鸣。这也是鲁肃没有引起人们重视的一个原因。

1，《三国演义》的作者罗贯中先生在撰写小说时，依据《三国志》原意、宋元以来的话本，以及人们头脑里已经形成的固有思维，大家都喜爱诸葛亮这个形象，在小说中也只能故意夸大诸葛亮的能力，约束了鲁肃的历史功绩和能力。甚至把孙刘联军联合抗曹时鲁肃的谋划作用，强加在了诸葛亮身上。

2，《三国演义》作者罗贯中，受传统思想影响，认为西蜀是延续了东汉王朝正统，诸葛亮是西蜀军师、丞相，自然会大书特书。而鲁肃服务的对象是东吴，既不属于篡汉，又不是正统。因此在《三国演义》里，把鲁肃描绘成了一个忠厚老实、唯唯诺诺的长者形象，作一个边缘化处理，也就不足为怪了。

其实，在整个三国演义历史的进程中，真正促成并一生维护孙刘联盟的人，正是这位东吴的战略家、社会活动家、外交家鲁肃。

鲁肃（172年－217年），字子敬，汉族，临淮郡东城县（今安徽定远）人，东汉末年杰出战略家、外交家。

出生于豪族家庭。幼年丧父，由祖母抚养长大。他体貌魁伟，性格豪爽，喜读书、好骑射。

可见，鲁肃不是一个纯粹的文人。他能文能武，武术里最擅长的是骑马射箭，还能带兵打仗。在文的方面，鲁肃擅长的是战略方面的构想。

鲁肃一生生活富裕，又豪侠仗义。在东汉末年乱世之中，他不仅不治家事，相反大量施舍钱财，卖出土地，以周济穷困，结交贤者。为此，他深受乡民拥戴。

周瑜因缺少军粮，听说鲁肃的名望后，来跟鲁肃借粮。鲁肃家里有两个圆形大粮仓，每仓装有三千斛米。周瑜刚说出借粮二字，鲁肃毫不犹豫，用手一指其中一个圆仓：“这个仓里的粮食，给你了。”从此以后，周瑜和鲁肃建立了牢不可破的朋友关系。

公元200年，周瑜把鲁肃推荐给孙权，鲁肃率领部属投奔到孙权麾下。孙权见了鲁肃，十分欣赏，和鲁肃“和榻对饮”，这就是历史上具有战略意义、著名的“榻上对”。

鲁肃向孙权提出“鼎足江东”的战略规划，使孙权对鲁肃顿时肃然起敬、刮目相看。可见，三国鼎立的最早提出者，就是鲁肃。这也就是后世称鲁肃为杰出战略家的依据。

直到建安12年（公元207年），刘备三顾茅庐，诸葛亮才提出了著名的“隆中对”。至少比鲁肃提出“鼎足江东”的构想晚了七年。

当时，面对曹操大军即将赶到，东吴所有文官武将都认为应该学刘表儿子刘琮，投降曹操。

孙权不悦，问计于鲁肃。鲁肃回答：“我可以投降曹操，你不能。我投降了曹操，一无性命之忧，二可以封官。但你不能投降。你投降，连安身立命的地方都没有了。”

孙权非常赞同鲁肃的意见，感动鲁肃的直率，认为鲁肃是上天给他孙权送来的大才子。

鲁肃乘机提出，曹操乃虎狼之师，挟天子以令诸侯，占据北方大部领土，兵多将广，如果仅凭东吴一家之力，无法应付，只能联合刘备，形成战略同盟，共抗曹操。并主动要求去荆州联络刘备。刘备派诸葛亮跟鲁肃去东吴见孙权。这就是孙刘联盟的经过。

赤壁之战时，鲁肃担任参赞校尉，帮助周瑜运筹帷幄、出谋划策，终于在赤壁大败曹军。在赤壁之战后，鲁肃又提出把荆州借给刘备驻扎，以充分表达东吴对孙刘战略联盟的诚意。

周瑜去世前，鲁肃接替了周瑜的位置。

这时鲁肃与关羽邻界统兵，疆土犬牙交错，多次发生摩擦。鲁肃为顾全大局，减少摩擦，总是以友好的姿态安抚双方，避免了事态进一步扩大。

后来，鲁肃为了彻底解决问题，主动邀请关羽见面，并提出各自将兵马布置在百步以外，只有将军们带着单刀参加会谈。鲁肃做出决定后，部下将领怕出变故，劝鲁肃不要轻蹈险地，担心关羽不讲信用，杀害鲁肃。鲁肃毫无畏惧地说：“事到今日，应该把话说清。刘备辜负国家，是非尚未论定。关羽又能怎么样呢？”毅然赴会。这就是《三国演义》“单刀赴会”的原型。但主角不是关羽，而是鲁肃。

后来，在鲁肃的促成下，吴蜀两家议定，以湘水为界，平分荆州。江夏、长沙、桂阳三郡属孙权；南郡、武陵、零陵三郡属刘备。孙、刘休兵罢战，史称“湘水划界”。

建安二十二年（217年），鲁肃病逝，享年四十六岁。孙权亲自为他筹办丧事，举行了隆重的葬礼。诸葛亮也为他举哀。

这就是鲁肃的一生。即使是鲁肃去世以后，东吴的许多战略决策，都是按照鲁肃生前意愿执行的。

综上所述，鲁肃在后世人们的眼里，名望和战略眼光不如诸葛亮，是历史诸多原因造成的，并不是历史的真实。历史上真实的鲁肃，不仅是东吴一位杰出的战略家、外交家，还是一位统兵作战的大将军，这可是三国历史上绝无仅有的一位人物，不管是从哪一方面说，鲁肃都不输于诸葛亮。以我个人愚见，鲁肃的文治武功，只可能在诸葛亮之上，不可能在诸葛亮之下。

诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

鲁肃的榻上策要早于诸葛亮的隆中对，但由于孙吴集团在整个历史上，从没有掌握话语权，舆论导向并不在孙吴一面。

因而，不仅世人认为诸葛亮的战略眼光要高于鲁肃，而且许多人几乎不了解鲁肃，更不了解鲁肃的榻上策。

究其原因，是舆论宣传的问题。事实上，鲁肃的榻上策一点也不比隆中对差，豹眼甚至认为，榻上策要比隆中对更为高明，更符合现实。

但由于鲁肃是个实在人，说了实在话，失去了道义的高度，也就失去了舆论宣导的阵地，最终归于平淡。

建安十二年（207年），刘备三顾茅庐得以见到了诸葛亮，君臣有了隆中对。

其主要核心战略就是，曹操在北方、孙权在东面都已经站稳了脚跟，想办他们不容易，也就只剩下老年政治统治下的荆州刘表和益州刘璋这个菜鸟，可以图谋。如果占据了荆、益，然后等待时机，就可以图谋天下。

这就是三分天下的战略，许多人习惯上把之后的三国鼎立看作是诸葛亮的功劳，也就把诸葛亮当做神一样看待。

而鲁肃的榻上策早在隆中对出世之前就已经有了。

建安五年（200年），孙策去世，孙权接替掌握了江东孙氏集团。

当时的鲁肃听从刘晔刘子扬的建议，准备去投靠扬州豪强郑宝。此时的郑宝占据了巢湖，已经具备了相当的势力。

周瑜力劝鲁肃留下来，效力于孙权，并向孙权举荐了鲁肃。

孙权立马召见鲁肃，并隆重召开了新闻发布会，向群臣介绍了鲁肃。等到见面会结束，孙权把鲁肃单独留下来，君臣就有了榻上策。

《三国志·鲁肃传》记载：

肃对曰：“昔高帝区区欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操，犹昔项羽，将军何由得为桓文乎？肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。规模如此，亦自无嫌。何者？北方诚多务也。因其多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。”

孙权对鲁肃说：“现在汉室倾危，四方不安定，我想凭借父兄的基业，匡扶汉室，成就一番像齐桓公、晋文公一样的霸业，您有啥好主意教给我呢？”

鲁肃毫不客气、直截了当地说：

“您可拉倒吧。想当年汉高祖刘邦忠心耿耿要尊崇义帝，最终一事无成，这是因为项羽在捣乱哦。现在的曹操就像项羽一样，您怎能会成为齐桓公、晋文公呢？

以我的愚见，汉朝廷已经完球了，不可能再复兴，曹操实力强劲也不可能一时半会把他干掉。

为将军您考虑，只有鼎足江东，站稳脚跟，慢慢观察天下局势再说。

现在天下局势混乱，就算占据了江东搞割据，也不会有大碍。

为么呢？因为北方是多事之秋，那么多毛猴子够曹操喝一壶的。

趁着这个空，您正好先把黄祖弄掉，再对付刘表。尽力把长江以南的地方全部搞到手，然后就称帝建立国号，进而争夺天下，这样就可以建立汉高祖一样的大业。

您为何要费心费力的替别人打工呢？”

豹眼以为鲁肃曰的对，但话说得太直白，也就留下了把柄。

鲁肃说了实话，不仅害了自己，而且害了孙权。幸好有老曹这个更大的奸贼给撑着，孙权、鲁肃的目标小一点，否则，鲁肃还不清楚被老罗等人骂成个啥样子呢？

权曰：“今尽力—方，冀以辅汉耳，此言非所及也。”

孙权人小鬼大心眼多，听了鲁肃的话，心里贼拉高兴，但嘴上却说：“岂敢岂敢，现在我也就是尽力占据一方，做个小诸侯，希望能够辅佐汉室也就罢了，您所言要建国称帝，实在不是我的能力所做到的事哦！”

都清楚孙权压根就没说实话，这也是由于当时的情势所迫。

当时首席大臣张昭就责怪鲁肃不够谦虚，太不低调，对他颇有诋毁，说鲁肃年少轻狂、毛毛糙糙不懂事，不可以重用。

作为孙权的师傅，张昭这个态度，孙权不得不顾及，也就不好太明确的表达支持鲁肃的战略。

但不管张昭说啥，孙权更加看重鲁肃，而且赏赐颇丰。这就足以说明，孙权在偷着乐呢！

从史实结果来看，鲁肃更高明。

牢牢占据江东，图谋荆州，经营江南，然后称帝，划江而治，这不是很高明、很务实的战略吗？

这是很清楚的战略途径，整个孙吴的历史，就是这个路径。

按照这个战略，孙权先干掉了黄祖，就在准备与刘表开战的时候，曹操下手了。想不到刘表病逝，刘琮投降了曹操。

鲁肃审时度势，立马建议孙权以吊唁刘表之名，前往襄阳探听消息。

孙权杀了黄祖，与刘表是死敌，刘表死了，整个江东高兴才是。但鲁肃却建议前往吊唁刘表，不得不说，鲁肃不愧是杰出的战略家及外交家。

正是鲁肃的这次出访，才促成了孙刘联盟，并极力主张与曹操决战，才有了赤壁之战的胜利。

豹眼认为，赤壁之战是汉末三国的关键之战，这几乎是鲁肃一人操纵而完成的，居功至伟，应该是第一人。

或许赤壁之战，孙刘联盟胜得有些侥幸。但如果不能取胜的话，哪里还有三国，哪里还能听说有个隆中对。

再看一下刘备取得荆、益吧，几乎与隆中对没啥关系。隆中对就是一种设想，甚至是幻想，没有预定的实施方案。没有具体的路径图，就没有操作性。

比如今天常常看到的把雅鲁藏布江的水引入新疆的说法，如果没有具体的可行性实施方案，那就是一种想法而已。

没有赤壁之战，哪来的刘备借荆州？没有刘璋犯浑，引狼入室，刘备岂能得到益州？

历史没有如果，但平心而论，鲁肃的榻上策要比诸葛亮的隆中对操作性要强，而且具有可行性。

与曹操对抗是榻上策既定的策略，这就必然有一战，不在赤壁发生，也会在黑壁对决，这不可避免。

借给刘备荆州，也是榻上策鼎足江东的既定策略。依靠刘璋这不争气的孩子与曹操形成鼎足之势，不如利用刘备来对付曹操。

就算刘备再厉害，就他那几杆枪，还吃不掉江东。

刘备就是足足的搅屎棍，成事不足，但败事绰绰有余。

建安十五年（210年），赤壁之战彻底结束后，驻守江陵的曹仁被周瑜赶走，孙权腾出手来，就派遣步骘为交州刺史，占据了交州。

这一切，也是鲁肃经营江南的既定战略之一。

建安二十年（219年），关羽发动了襄樊之战，孙权经过一系列的骚操作，趁机占据了荆州。这岂不也是鲁肃早就制定的战略吗？

从这个过程来看，孙权是坚定的在执行鲁肃的榻上策，不管鲁肃是否还在人世。就此而言，榻上策难道比隆中对差吗？

刘琮投降后，诸葛亮建议刘备取襄阳，刘备没有采纳。如果刘备真取襄阳的话，能占据吗？占据之后，岂不被曹操包了饺子？

刘备没有采纳诸葛亮的建议，说明刘备比诸葛亮高明很多。

刘备走投无路，准备投靠交州苍梧太守吴巨，诸葛亮居然没有一言片语的建议，当时的局势，诸葛亮也没辙了。

演义就听个热闹，孙刘联盟的结成，没诸葛亮多大关系，最多就是刘备的使者，替刘备传个话而已

而且隆中对最大的错误就是死抱着荆州不放，致使襄樊战败、夷陵战败，导致了蜀汉再无争夺天下的机会。

既然守不住，为啥不干脆主动放弃呢？

适时作出战略转移，才是最明智的选择。如果主动放弃荆州，也就不会有湘水划界，不会有襄樊之败，刘备的日子会好过很多。

借的东西必将要还，否则很难堪。

榻上策提到了鼎足江东，但另一足没有具体说明长在哪里，是在益州刘璋，还是北方的乌桓、公孙氏，还是西北的马腾、韩遂。

不过，这不是问题的核心。最要命的是划江而治，自立国号称帝。

这在封建社会那还了得？

曹操十分天下有其八，几乎所有人都劝曹操上位，也包括孙权极力劝曹操称帝。当然，孙权是别有所图，而且劝阻曹操称帝的人也早就被曹操干掉了，只剩下听话的了。

但不得不说，曹操如果想称帝，谁也阻拦不了。但曹操还是有所顾忌，只想做一个周文王。

反观鲁肃，不仅八字没一撇，小小的江东还没有绝对掌控，就惦记着要建国称帝。

这事不是不可以，但只能做不能说哦？

看看诸葛亮的隆中对，就宣导刘备是帝王贵胄，汉室宗亲，要以匡扶汉室、剪除汉贼为己任，这就高大上了哈。

其实，曹操、孙权、刘备都一个德性，就那点猫腻，地球人都清楚，但现在还有一些外星人替刘备辩护。

这也是萝卜白菜，各有所好，谁愿想说啥就是啥。

但是，鲁肃直接建议孙权称帝的战略，的确不合时宜。这就是榻上策在当时及后世评价不高的根本原因。

不过，话又说回来，如果孙权能够一统天下的话，鲁肃也就混出来了。

豹眼认为，今天去看这段历史，不能不去考虑传统的忠君理念，但也不能就凭这一点，就把榻上策一棍子打死。

起码豹眼认为，抛开忠君这个窠臼，榻上策还是很高明的，只不过在策略上、特别是舆论宣传上，是有欠缺的。

这一点，与曹操“挟天子以令诸侯”及刘备“匡扶汉室、剪除汉贼”的口号相比，的确是有差距。这不仅在当时失去了许多势力的拥护，而且在后世留下了诟病。

如果孙权坚定的打出匡扶汉室、协助曹操平定天下的号召，舍上几个儿子做人质，或许平定江南的道路更顺畅一些。

当然，自己的儿子自己可以随便杀，但在别人手上就不舒服。老牛舔犊，人之常情，这是没有办法的事。

总之，榻上策并不次于隆中对，就是因为失去了忠君的道义，因而不能像隆中对那样流芳后世。

诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

俗话说“人微言轻”，成名了放个屁都是香的，未成名满嘴金句也没人听，这就是现实。鲁肃的综合成就比诸葛亮差的太远，给人一副老实巴交的模样，虽然也很有才，但存在感和影响力着实比不过诸葛亮，给人最大的印象也就是替东吴讨要荆州，还碰了一鼻子灰。所以他的《榻上对》几乎很少被人提及，而且这个《榻上对》也没起什么作用。对于没有用的废文，即便写的再好，也没有谈论的意义。就好像你拿着一篇没人要的情书，即使写的再有文采，有保存的价值吗？留着只会增加自己的伤感。

诸葛亮的《隆中对》当然是靠诸葛亮的名气出名的，假如是我写的估计会一文不值，即使发到头条上顶多一千的阅读量。诸葛亮的名气太大了，在当代中国，如果谁不知道诸葛亮，要么是婴幼儿，要么就是傻子。当然，《隆中对》出名的原因还跟刘备集团三分天下有关。假如没了这点“成绩”，别说《隆中对》，连诸葛亮估计也没脸呆在历史课本里，还是回隆重老老实实去躬耕好些。不过《隆中对》写的很有文采，这是事实。但三国时期文章写的比诸葛亮好的多了去了。不是有个人写了篇檄文把曹操惊出了一身大汗吗？

诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

因为“隆中对”确实比“榻上策”更高明。

鲁肃的“踏上策”提出于公元200年。当时孙策遇刺，十八岁的孙权刚刚继位，出于对江东前途的焦虑，孙权在一次宴会后，单独留下鲁肃密谈。两人促膝长谈一夜。

于是这就有了“塌上策”。

▼鲁肃提出“塌上策”时的天下局势

当时孙权问鲁肃：当今汉室不幸，我继承父兄创立的基业，希望建成昔日齐桓公、晋文公那样的功业。请问你对此是个什么看法？

齐桓公、晋文公建立的成就是什么，想必大家都知道，不用多解释。

孙权说他想做齐桓公和晋文公，这很意思很明白，就是他想仿效曹操那样，搞“挟天子以令诸侯。

或者说，他想搞“尊王攘夷”。

鲁肃听了孙权的话，直接回复——不可行。

他的理由就是一条。

皇帝在曹操手里，你想行桓文之事，你问过曹操吗？皇帝都不在你手里，你能“挟天子以令诸侯”？而且曹操是什么实力，你又是什么实力？你有实力“尊王攘夷”？（说白了就是你孙权也配？）

否定了孙权不切实际的想法后，鲁肃给他指明了出路：你想仿效曹操那样控制中央，是不可取的。你想寄希望于袁绍打败曹操，你浑水摸鱼，也是不可取的。要我看，曹操必然能打败袁绍，一统北方。而你现在唯一能做的，只能是趁曹操与袁绍交战之际，先灭荆州刘表，再灭益州刘璋，割据江南。然后自立门户，称帝建国，跟曹操南北对峙。

你别嫌南北对峙不够宏大，因为以目前你的实力而言，能做到这一步，已经很难得了。

以上就是“塌上策”的内容。

从鲁肃的话中可以看出。他的战略眼光确实很高，当大家都还在做白日梦（也就是指望袁绍和曹操打得两败俱伤）时，鲁肃已经清醒的意识到曹操将来必会统一北方。当孙权还想跟曹操一较高下时，是鲁肃一盆水滋醒了他，劝他不要招惹曹操，不要做一统天下的白日梦。你能打出一个南北朝就不错了。

很显然，从后来的走势来看。鲁肃的话属于一锤定音性质。他帮助孙权确立了正确的政治发展方向。免得他日后走弯路。

当年刘备就是因为没有智囊替他筹划正确的发展方向，一直在北方瞎混，自不量力与曹操正面硬扛，才浪费了大好青春。

不过，有一说一，虽然鲁肃“塌上策”从战略角度来说，是非常高明的。

但是从战略规划来说，“塌上策”的内容是不细致的。甚至于说，还有些粗糙。

因为“榻上策”里面除了大政方略外，涉及战略的内容，其实只有一句话：拿下荆州。

而这句话，属于很典型的“正确的废话”。

江东的东面是大海，南面是交州，北面是曹操的地盘。

往东是大海，没有发展空间。

往南不用动手，只要拿下荆州、益州，交州自然拱手投降。如果过早的拿下交州，反而会分散兵江东力，影响后续的战略部署。

往北就不提了。鲁肃已经说了，不要跟曹操正面硬钢。

东、北、南，都没有发展空间。那么，唯一能扩张的方向，自然就只有西面的荆州了。

所以说，鲁肃建议孙权打荆州，这属于很典型的“正确的废话”。

孙权难道不懂荆州的价值吗？他当然懂。

对于他而言，他的困扰并不是要不要拿下荆州，而是怎么拿。这才是问题的关键点。

可惜，对于这个关键点，鲁肃并没有说。而鲁肃没说，也就相当于，他说了一段说了跟没说的废话。

总体来讲。“榻上策”高明之处，在于对时局的正确分析，对孙权指明了发展方向。即不要指望汉室能复兴，不要招惹曹操，只做南方的皇帝就好了。避免了孙权走弯路。

但是，“塌上策”战略规划很潦草，缺乏具体的战略规划。这是它的不足。而这个不足其实也就是为什么鲁肃提出建议后，孙权一直没有落实的原因之一。

相比于“塌上策”，诸葛亮的“隆中对”就要高明很多了。因为诸葛亮给刘备的，是一份详细的三分天下规划书。

这份规划书具体来说，分为七步：

一，明确告诉刘备，你搞不过曹操。不要去跟曹操死磕。

二：孙权是我们的盟友，不要打他的主意。

三：荆州是好地方，适合建立基业。你要先拿下荆州七郡。

四：益州也是个好地方，并且益州之主刘璋暗弱，益州土著有不少人都在朝外看，你要趁机拿下益州。

五：你刘备的名声很好，只要拿下益州，人心必然尽附你。

六：拥有荆、益二州后，你刘备还是要跟孙权搞好关系，不能穷显摆。

七：等待机会，派一上将从荆州攻宛洛，您亲自出秦川，两面夹击曹操。

这七步，环环相扣，逻辑清晰。

把“隆中对”的这七步规划对比“塌上策”，是不是就高下立见了。

不夸张的说，“隆中对”是从外交目标，到战略方向，到未来大局，全部都有考虑，并且也立时证明有相当可行性的一份计划书。

当然，“隆中对”也有考虑不周的地方。比如刘备的性格问题，诸葛亮显然就没考虑到。

关于刘备的性格，曹魏阵营的谋士刘晔评价的最准确。他说刘备“有度而迟”。

意思是说，刘备格局极大，百折不挠，续航能力很强，打不死。但是每到关键时刻，都会犯反应迟钝的毛病。

也就是——关键时刻，他总是不够狠。

诸葛亮出山后，为了帮刘备拿下荆州，他已经提前铺路了。即：提前站队刘琦，为刘备干掉刘琮以及支持刘琮的蔡瑁等人做准备。

PS：诸葛亮为刘备谋划拿下荆州，并不是直接鲸吞荆州，而是奉刘琦为荆州新主，先过渡一段时间，然后再想办法挤掉刘琦，再推举刘备入主荆州。

而我们知道，诸葛亮的姐姐嫁给了荆州大族蒯氏的蒯祺（蒯氏支持刘琮），岳母还是蔡夫人和蔡瑁的亲姐姐。

如果不是为了刘备，诸葛亮显然不可能搭刘琦那条线，挖自己阵营的墙角。

然而可惜的是，诸葛亮做了这么多，却因为刘备的一句“吾不忍也”，全泡汤了。

虽说后来刘备集团凭借实力，又拿下了荆州部分地盘，但荆州的战略要地襄阳，却落入了曹操之手。

而且最要命的是，由于刘备的不够狠，使得战略先机丧失，荆州被一分为三，东吴的势力插足进了荆州。后来，刘备说荆州是自己的，孙权也说荆州是自己，这搞成了一笔烂账，使得孙刘联盟一路走来，坎坎坷坷。

最后刘备的失败，可以说就是因为当初他没有第一时间狠下心来拿下刘琮，让孙权的势力渗透进了荆州导致的。

还有一点，从荆州、汉中两面夹击曹操，是很理想化的。诸葛亮想复制刘邦的奇迹，可他忽视了变量。

即，当刘备拿下益州时，天下诸侯基本已被曹操平定。形势已然稳定。而刘邦当年，天下四分五裂，有大把偷鸡的机遇。

刘备想复制刘邦的奇迹，可以说，难度不是一般的大。

▼刘邦兵出汉中时的局势

相比于老祖宗，刘备明显已经没有可偷鸡的可能性了。他唯一的一个盟友孙权，还因为荆州问题与自己闹得很僵。

▼刘备拿下汉中后的局势

另外还有一些细枝末节，不细说。这些因素夹杂在一起，使得“隆中对”也没有成功。

不过，尽管“隆中对”最后也没有成功，但是诸葛亮让刘备这个流窜军阀只用了七年时间就鼎足三分，十四年后登基为天子。这也可以说是一个不小的成就了。

只要是人拟定的计划，当然就会有漏洞。

只要“容错率”不高，就不失为一个好计划。

所以总的来说。从战略思路角度看，诸葛亮与鲁肃没有高低之分，他们都是有自知之明的明白人。

但从战略规划角度看，“隆中对”因为是一份相当完整的战略规划，而“榻上策”仅仅只讨论了发展方向，没有详细的战略规划，只属于构思范畴。

因此“榻上策”对比与“隆中对”，明显不是一个档次。高明程度逊于后者。

诸葛亮和鲁肃都有各自的隆中对和榻上对，世人为何认为诸葛亮的战略目光要高于鲁肃呢？

大家好首先我们先分析这个问题，这个问题核心就是为什么世人认为诸葛亮的战略眼光要高于鲁肃。有的人认为诸葛亮的名气比鲁肃的名气大，所以他比鲁肃的战略眼光要高，我觉得完全是扯淡，名气只对当时人有影响，而世人评判是后人评判自然不会夹杂任何感情。所以本问题的核心就是隆中对与榻上对之间的对比分析。所以我就隆中对跟塌上对进行分析。

一、隆中对与榻上对的设计思想的对比

隆中对与塌上对分别是给蜀国跟吴国的创业计划书，都是根据当时国情进行设计的，隆中对讲究均衡，其中的思想是天下三分，曹操的权势太大不可争锋，而东吴底蕴雄厚也不好惹，刘备要想生存就要制衡两家，这样才能够在生存，其中的思想就是联吴抗曹。这样蜀国才是最安全的，为什么是说蜀国最安全的呢，咱们举个例子，曹操攻打刘备最简单，胜率在80%，而攻打东吴胜率在60%，东吴攻打蜀国的概率是55%。所以说只要联合东吴曹操就谁也灭不了，东吴也肯定不会攻打蜀国因为他俩实力差不太多。赤壁之战也就是证实了天下三分的思想是正确的。所以说三家制衡，蜀国才是最安全的。

塌上对讲究的是天下两分，坐看天下纷争。虽有实施的思想，没有考虑到自己的真实实力，东吴利用地形有事才战胜曹操，如果单独与曹操纷争基本上没啥希望，也就是最后蜀国灭亡后，吴国很快就灭了。所以我认为塌上对的策略，守土有余，争雄不足。

二、隆中对与塌上对的蓝图规划对比

史料记载隆中对的内容：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”

隆中对首先分析天下格局，在这种格局下蜀国应该交好孙权抗击曹操。一有机会就占领荆州，以益州为根据地，进行发展以便日后就霸业。隆中对的思想长远思想和中其目标和前期目标都已经确立。长远目标是争夺天下，中期目标是拿下荆州占领益州。前期目标是交好孙权，好好发展。

塌上对的内容：“昔高帝区区欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操，犹昔项羽，将军何由得为桓文乎?肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。规模如此，亦自无嫌。何者?北方诚多务也。因其多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。”

塌上对只对曹操进行分析，为考虑刘备的不利因素，他的目的还是守土以不变应万变，等天下有变也是直取荆州，我认为塌上对应变能力不强，对曹操与孙权的实力没有正确的认知。前期的思想只是守土，不求发展。

二、隆中对与塌上对的实践对比分析

其实隆中对与塌上对再后来都成了蜀国跟吴国的发展方向，赤壁之战，完全打破了塌上对的进程，从而达到了诸葛亮的目的天下三分，隆中对的蓝图基本上实现，让刘备一个卖草鞋的，坐拥益州三百里，成为了第三大势力，而塌上对因为赤壁之战不得不搁浅，只能与刘备联合抗击曹操。形成天下三分的局面，后来因为关羽大意失去荆州，斩杀关羽协助灭掉蜀国，虽然塌上对基本实现，天下二分，单独面对曹操之时也是无力回天。从实践对比上隆中对要比塌上对更有眼光，塌上对虽然不错，但是缺乏对自己以及曹操实力的认知。

综上我认为隆中对，塌上对的对比同时也是英雄造时势与时势造英雄的对比，通过实践可以发现英雄造时势更有主动权，战略目光更长远。而时势造英雄只就时势而发展，缺乏进取。所以我认为能造时势者方为真英雄。隆中对的战略眼光远远高于塌上对。历史就是最好的证明。