《三国演义》虚构的历史？

这里面有一个问题，你可能没有搞清楚提问者，那就是三国演义不是一本史书，它只是一本小说。小说跟史书不一样，史书必须要求是真实，小说本身就可以虚构。

小说是以刻画人物形象为中心，通过完整的故事情节和环境描写来反映社会生活的文学体裁。所以他完全可以写故事，没有任何问题。三国演义只不过是依托三国志为原型进行加工的。有的时候为了情节的需要，它肯定要进行调整。

为了增加刘关张的感情就增加了桃园三结义，为了突出关羽的英勇，就加了过五关斩六将旅游中原一番，突出了刘备的人，关羽的勇，所以就只能把猛留给了张飞，为了突出诸葛亮的神奇，所以加了借东风，空城计等等。

这些都没有任何问题，因为就是为了塑造人物的需要。因为这些虚构的情节是刘关，张，诸葛这些人物栩栩如生，我可以这样说，三国演义的这些虚构情节是恰到好处，而且十分的精妙。这些虚构的情节，恰恰是三国演义的核心意义所在。

所以想看历史，你可以去看三国志，想看小说可以去看三国演义，两者并不冲突。拿三国志气打三国演义，就有点像关公战秦琼，差年份啊。

《三国演义》虚构的历史？

小说毕竟需要艺术手法来渲染，并且会采用很多地方神化之后的传说，与正史出入肯定很大。比较明显的就是周瑜并非演义的写的那样智低诸葛一筹，孙策平定江东，周瑜出力最大，后又联刘抗曹，时称王佐之才；而周瑜也不是被诸葛亮气死，而是病故，建安十五年（210年），孙权批准了周瑜提出征伐益州的方案，周瑜返回驻地江陵，行至巴丘（今湖南岳阳），突然病卒，年仅三十六岁 。

《三国演义》虚构的历史？

演义作为文学作品，作者一定会注入自己的价值倾向和观点，并借用故事再潜移默化中表现出来。在此前提下为了让故事引人深入，夸张、虚构、无中生有、张冠李戴等手法必不可少，三国演义能经久流传，几乎达到家喻户晓的程度，得益于作者对《三国志》的文学再加工和升华方面的神来之笔。本篇就分享几处演义虚构部分和历史的不同之处，知道历史的真相不影响对演义的欣赏，反而会发现作者写演义的出神入化之笔，给人以更多启迪。

演义虚构的历史和史料记载的历史：

1、演义虚构“宴桃园豪杰三结义”，《三国志》记载：“先主与二人寝则同床，恩若兄弟”，“（张飞）少与关羽俱事先主。羽年长数岁，飞兄事之”。

2、演义虚构“张翼德怒鞭督邮”，《三国志》记载：“督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马枊。弃官亡命”。

3、演义虚构“云长停盏施英雄，酒尚温时斩华雄”及“破关兵三英战吕布”，《三国志》记载：“（孙）坚复相收兵，合战于阳人，大破卓军，枭其都督华雄等”，也就没有演义中的虎牢关三英战吕布了。

4、演义虚构“关公赚城斩车胄”，《三国志》记载：“先主乃杀徐州刺史车胄，留关羽守下邳”。

5、演义虚构“美髯公千里走单骑，汉寿侯五关斩六将”，《三国志》记载：“羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔先主于袁军”。

6、演义虚构“斩蔡阳兄弟释疑”，《三国志》记载：“（袁）绍遣先主将本兵复至汝南...曹公遣蔡阳击之，为先主所杀“。

7、演义虚构“曹操接徐庶母至许都，令徐母作书不成，程昱仿徐母笔迹赚徐庶”及”元直走马荐诸葛“，《三国志》记载：“先主在樊闻之，率其众南行，（诸葛）亮与徐庶并从，为曹公所追破，获徐母。庶辞先主”。

8、演义虚构“博望坡军师初用兵”，《三国志》记载：“先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，（夏侯）惇等追之，为伏兵所破“。

9、演义虚构”“诸葛亮舌战群儒”“孔明用智激周瑜”，《三国志》记载：“惟（周）瑜、（鲁）肃执拒之议，意与（孙）权同“，”先主至于夏口，（诸葛）亮曰：“事急矣，请奉命求救于孙将军。”...亮说权...。

10、演义虚构“群英会蒋干中计”、“用奇谋孔明借箭”、“七星坛诸葛祭风”、”诸葛亮智算华容，关云长义释曹操“、“孔明一气、二气、三气周公瑾”，《三国志》记载：“（周）瑜、（程）普为左右都，各领万人，与（刘）备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还“。

11、演义虚构”关云长单刀赴会“、”玉泉山关公显灵“、”孔明巧布八阵图“。

《三国演义》虚构的历史？

三国演义做为中国第一部章回体小说，主要写从东汉末年到西晋初年之间近百年的历史风雲，以描写战争为主，讲述了东汉末年的群雄割据混战，和魏、蜀、吴三国之间的政治斗争和军事斗争。而作者是明初的罗贯中，距离西晋已经有1000余年。作为小说和如此长远的历史背景，三国演义当中的一些故事，自然也有虚构或有失史实的部分。

其一，周瑜之死，即为虚构。历史上周瑜英年早逝，并非诸葛亮三气而死。

其二，三英战吕布。三英指的是刘备、关羽、张飞。事实上是吕布被孙坚所打败，而非刘备、关羽、张飞。

其三，鞭打督邮乃刘备所为，并非张飞。《三国志 先主传》中记载：刘备讨伐黄巾军有功，拜官安喜县尉。一次都邮因公事到安喜县，刘备去拜谒，门下不给通报，刘备一怒直闯而入，绑了督邮，棒打二百，解下绶印，挂督邮脖上，绑督邮于马桩上，之后弃官而逃。

当然，既然作为小说，一定会有虚构成份；而且相隔历史久远，作者也未必全能考证，出现有失史实的状况，也在情理之中。

《三国演义》虚构的历史？

三国演义中三分真，七分假，很多都是虚构事迹 ，这里来列一列。

号称皇叔：实为无稽之谈。

粗人张飞：其实张飞一手好书法，精通美工画，文武全才。

刘备用牛血破张宝妖法：虚构。

赤兔马：关羽胯下无赤兔。

张飞鞭督邮：实乃刘备所为。

温酒斩华雄：华雄实死于孙坚刀下，并非关公。

关公斩颜良、诛文丑：斩颜良确有其事，诛文丑却是曹操的部下所为。

文丑：中曹操之计被杀。

三英战吕布：吕布实被孙坚击退。公孙瓒没有参加讨董联盟，所以刘关张三人也未曾参加，也就不会有虎牢关三英战吕布。

十八路诸侯讨董卓：计有后将军袁术、冀州牧韩馥、豫州刺史孔邮、衮州刺史刘岱、河内太守王匡、勃海太守袁绍、陈留太守张邈、东郡太守桥瑁、山阳太守袁遗、济北相鲍信、广陵太守张超、长沙太守孙坚、曹操，共十三路诸侯。

曹操献刀杀董卓：曹操认为董卓必败，不领董卓情而逃归乡里，并无献刀之事。

徐州诛车胄、古城斩蔡阳：此乃刘备所为。

关羽降曹：在演义中关羽投降的一个重要原因是为了“保护二皇嫂”，但关羽在投降时，身边并没有“二皇嫂”。

过五关斩六将：此五关相距甚远，也无联系。关羽离开曹操后，直接从许昌南下往汝南投奔刘备，并未发生过五关斩六将之事。

孙坚之死：孙坚死于砚山，由于单骑轻出，只带几名随从遭黄祖设伏，被流矢射死。

追命吕蒙，玉泉显圣：子虚乌有。

托孤：刘备临终是托孤于孔明和李严二人。

木牛流马：其实，木牛就是独轮车，流马就是今天很常见的四轮小拉车。

七星灯续命：虚构。

关平：关羽的亲生儿子，到了演义里，成了义子。

..........

《三国演义》虚构的历史？

简单举几个例子来说明很可能《三国演义》中没有虚构的历史！例如：

草船借箭，这件事真的存在：建安十八年（公元213年）正月，曹操率领着大军南下而出濡须，号称步骑四十万，临江饮马。

一天，孙权亲自侦察借着晨雾，乘轻舟去曹营前观察，舟行至五六里接近曹营。孙权命军士擂鼓奏乐，曹操见吴军整肃威武，随后下令弓弩齐发，不让吴船靠近。不一会，孙权的轻舟因一侧中箭太多，船身倾斜，孙权令调转船头，使另一面受箭，船慢慢平衡过来，这才安全返航。这便是著名的“草船借箭”历史原型。

空城计，这件事也是有出处的：条亮五事由西晋人郭冲所作，记载诸葛亮于当时所不为人知的五件异事。其中之一就是空城计！

亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。

借东风，是有历史渊源的：诸葛亮生活在长江流域许多年且知晓天文地理，精通气象变化。战前，他夜观天象，预测某个时间段内，西北风会转变成东南风。这只是长江流域小气候的复杂性导致的一种特殊现象而已。诸葛亮根据自己所掌握的地理学识，用真实案例验证了自己的预测，也就是世人所说的“借”东风。

蒋干盗书，这件事也能找到它的来龙去脉：曹操确实是让蒋干去说服周瑜，但是，蒋干面对周瑜的说辞：“丈夫处世，遇知己之主，外讬君臣之义，内结骨肉之恩，言行计从，祸福共之，假使苏张更生，郦叟复出，犹抚其背而折其辞，岂足下幼生所能移乎？”蒋干笑着但始终没有说话！

回去后向曹操称赞周瑜气度宽宏，情致高雅，不是言辞所能离间的。即是劝其放弃招降的念头。

赤壁之战，由于罗贯中在张士诚的队伍中效力多年，对于鄱阳湖大战的来龙去脉了如指掌！移花接木的把历史上真实的鄱阳湖之战挪到了至今都找不到地方的“赤壁”（没有人知道赤壁之战的古战场的旧址）？因此，就不能说它是虚构的！

像什么“怒鞭督邮”、“小霸王大战太史慈”、“义释严颜”、“马跃檀溪”、“曹孟德献刀”……多说几句：

曹操这个人非常谨慎！他是不可能随随便便的就去做行刺这样的险着，但他确实是有过这样的想法。真正去做这事儿的人是荀攸：事未成就被人发觉，收何颙、荀攸入狱，何颙忧惧自杀，荀攸言语饮食自若，恰好碰上董卓被杀而得以免罪。

“死诸葛走生仲达”、司马懿也确实接受过女装。其他的像张飞怒吼长坂坡、赵子龙单骑救主、偃旗息鼓、一身是胆等等等等……都有历史记载。

不过，也有一些就属于明睁眼漏的错误了：如斩颜良诛文丑、千里走单骑、过五关斩六将、温酒斩华雄、水淹七军（关羽并没有决堤放水）、大意失荆州（关羽并没有大意）；马孟起兴兵雪恨等等虽然是有相关的记载，却南辕北辙、张冠李戴，不符合历史的客观性。

特别是像什么诸如三英战吕布之类的演绎类艺术加工，甚至把讨伐董卓的队伍扩大到了刘备、关羽、张飞之流……显然不符合历史！因为公孙瓒没有参加讨伐董卓的联军，刘关张怎么能在虎牢关大战吕布呢。

如果非要找出虚构的历史，那么只有“赵颜求寿”有可能是。

总之，“《三国演义》究竟是一部绝好的通俗历史，在几千年的通俗教育史上，没有一部书比得上他的魔力。五百年来，无数失学国民从这部书里得到了无数的常识与智慧，从这部书里学会了看书写信作文的技能，从这部书里学得了做人与应世的本领。他们不求高超的见解，也不求文学的技能；他们只追求一种趣味浓厚，看了使人不肯放手的教科书。“四书五经”不能满足这个要求。“廿四史”与《通鉴》、《纲鉴》也不能满足这个要求，《古文观止》与《古文辞类纂》也不能满足这个要求。

但是《三国演义》恰能供给这个要求。我们都曾有过这样的要求，我们都曾尝过他的魔力，我们都曾受过他的恩惠。”（胡适）