为什么郑板桥讲“和尚，释迦之罪人，道士，老子之罪人，秀才，孔子之罪人＂？

为什么郑板桥说，和尚是释迦的罪人，道士是老子的罪人，秀才是孔子的罪人？

衙宅卧听萧萧雨，

疑是民间疾苦声。

些小吾曹州县吏，

一枝一叶总关情。

咬定青山不放松，

立根原在破岩中。

千磨万击还坚劲，

任尔东西南北风。

说起郑板桥，人们首先想到的是一个画家，他画的竹子是很有名气的。但还有一件事情就不太被人提起了。他大约是中国较早的从体制内退出， 不要公务员身份而自谋职业，成功转型为画家的。

与同样不为五斗米折腰的陶渊明比起来。画家的日子比诗人好多了。因此，郑板桥在物质上，比陶渊明要丰裕的多。不用像陶渊明一样，在日子过不下去的时候，沦落到要饭的境地。

同样以画家知名，郑板桥的日子大约比唐伯虎也好得多。唐伯虎当画家，更多是一种命运的无奈，不是自己的主观选择。而郑板桥大约是真正觉得，当个画家，比起当官来，还是不蛮不错的。

但在万般皆下品，唯有读书高的时代，从多少人终生追求而不可得的仕途中退身出来，毕竟还是有原因的。一言以敝之，就是失望。当一枝一叶总关情的州县小吏面对民间疾苦无能为力的时候，官位上的恋栈就失去了深层的意义。千里做官只为财， 是被世俗所沾染的儒家理想。真正儒家理想并不是这样。如果和当官联系在一起，那就是要“兼济天下”。

一种思想如果要被社会所承认，并能长久流传，必然是有理想和现实两种成分有机结合。儒家更是这样，无论其理论内涵多么丰富。但儒家的理想主义情怀就表现在“兼治天下”之上，而其现实主义的成分才是“千里做官只为财”。为财是“独善”,”兼治”是情怀。

当官场上普遍盛行”千里做官只为财“，并把它做为人生的唯一追求的时候，儒家思想就不再是一种政治理想，而只成为谋取个人私利的工具。这时，不是儒家思想出了问题，而是这些以儒家为标榜的，嘴里说着”济世为怀“而心里却想着发财的秀才们背离了儒家精神。他们提取了儒家思想中现实主义的内容，而抛弃了理想主义的情怀。把儒家思想当成了求名求利求财的敲门砖，这大约就是郑板桥所谓的”秀才是孔子的罪人”的意思。因 为在孔子那里，起码对于当官这事，是有选择，有情怀的。如果当官能实现我的政治理想，那么我就来兼治天下，否则的话，我宁愿不当官。也决不违背自己的政治理想和做人原则。

明白了秀才是孔子的罪人的意思，那么，和尚是释迦的罪人，道士是老子罪人的意思也可同理而知。释迦和老子与孔子的思想虽然不同，但有一点相同之处是，他们都有济世情怀。这一点，谁也否认不了。解脱也罢，清静也好，本质上都追求对人生有益的东西。而不是对权势和物欲的满足和追求。当和尚道士们满嘴说着清静解脱，满心想着利益的时候，他们和那些尸位素餐、损公肥私呆在官位上的秀才们是一样的。

郑板桥自己从名缰利索中跳了出来，所以他有资格说这话。况且，这话也并不是多难理解。像宋代的包拯，明代的于谦、海瑞等奉公守法，济世为怀的秀才们，决不会因为郑板桥的话而火冒三丈。只有那些把圣人之道当成沽名钓誉工具的人，被郑板桥的讽刺戳到了痛处，才会暴跳如雷。

为什么郑板桥讲“和尚，释迦之罪人，道士，老子之罪人，秀才，孔子之罪人＂？

和尚为什么是释迦摩尼罪人呢？秀才为什么是孔子的罪人？道士为什么是老子得罪人？

我们在讨论这些问题之前，我们要搞清楚和尚、秀才、道士与释迦牟尼、孔子、老子的关系。

我们先来说一下，孔子、释迦摩尼和老子，他们都做了那些事情，都有那些主张呢？秀才、和尚和道士又是怎么做的？

孔子的主张就是恢复礼的制度，以仁治国，教化百姓，是老百姓不在受战乱之苦。可是随着科举制度诞生，大部分秀才学习《论语》的目的就是当官，把学习孔子当作升官发财的通道罢了。至于孔子的主张，他们早都放到脑后了。

释迦摩尼创建佛教的目的就是为了解脱众生之苦，终其一生都在弘扬佛法普度众生。在时间的消磨下，人们早就忘了释迦摩尼说过的这些话。他们只是把佛教变成一种敛财的工具罢了。至于普度众生，那都不自己的事了。

至于道教的老子，只能说是道教死皮耐脸地奈上老子，其实老子写《道德经》跟道教的关系不是很大，由于后人的附会，才跟老子扯上关系。至于老子的想法早已被道士断章取义的变成另外一种东西罢了。老子只不过是一个背黑锅的而已。

和尚、道士和秀才的做法都不是老子、释迦摩尼、孔子的本意。这些人不是他们得罪人吗？

为什么郑板桥讲“和尚，释迦之罪人，道士，老子之罪人，秀才，孔子之罪人＂？

郑凡夫俗子，怎能悟道呢？

为什么郑板桥讲“和尚，释迦之罪人，道士，老子之罪人，秀才，孔子之罪人＂？

郑板桥何许人也？胆子这么大，敢把这三

种人通通一根子打死！自已偏激，又如此

自负，简直骄横到无可复加的地步！是可

忍，孰不可忍！！！

他只是一个工匠而已，轮不到他说三道四！

为什么郑板桥讲“和尚，释迦之罪人，道士，老子之罪人，秀才，孔子之罪人＂？

离经叛道、背道而驰。

和尚、道士本是传经颂道、普渡众生、但现在很多(农村无证假和尚、道士披上袈裟、敲锣打鼓送葬收高价)。乱象，秀才读书也摸不着方向。

(但我为青城山这道人点赞、老农送他四颗青菜、他高兴得连说三遍谢谢，谢谢、谢谢)。

完全违背了三位创始人初衷。

为什么郑板桥讲“和尚，释迦之罪人，道士，老子之罪人，秀才，孔子之罪人＂？

郑板桥这句话，从理论上讲是对的，从现实方面讲却是错误的。

这三个创始人，都是伟大的人。无论学术、还是思想，都是伟大的。

乔达摩·悉达多（释迦牟尼），因为见到穷人有太多的苦难，整个社会都被婆罗门的种姓制度禁锢。他就宣扬轮回，众生平等的理论。希望以佛教学说，把人们从思想禁锢中解脱出来。

佛教弟子为了谋取利益，重新解释了乔达摩·悉达多的理论体系。新的佛教理论，成为一个禁锢人们思想的新工具。释迦牟尼在新的佛教理论产生的众神中，是禁锢人们头脑的最高代表。

乔达摩·悉达在多九泉之下，看到佛教新的理论，估计会被气活过来。

老子是周朝最有名的学者，是无神论者，把自己对哲学、政治的见解写成了《道德经》。期望人们能建立一个健康，合理的社会。

不料老子死后，被人捧上了“太上老君”的神位，老子的《道德经》也变得无所不能，可以修仙、炼丹、算命、降魔、灭鬼神。

如果老子早知道后人把他的《道德经》弄成这样，他一定会怒而烧掉《道德经》的。

孔子能文能武，他眼见诸侯混战不已，便创立了儒家学说。希望建立一个由周天子主导的，诸侯国互相和谐团结，民间人人向善的社会。

与老子一样，孔子也是个坚定的无神论者。《论语》中明确记载，“季路问事鬼神。”意思是，弟子季路向孔子请教有关鬼神的事情。孔子直接说：“未知生，焉知死？”

这是孔子直接了当的告诉季路，你活都没有活明白呢，还研究鬼神这样子虚乌有的问题，不觉得很无聊吗？孔子的无神论思想，由此可见一斑。

孔子死后，儒家弟子对儒家理论动手了。汉朝的董仲舒高举“尊孔”的大旗，建立了“天神感应”的儒家理论，儒家思想从此脱离了孔子“无神论”的初衷。

之后，儒家思想逐渐完全脱离了孔子的本意。

宋朝时期，朱熹顺应宋朝“重文轻武”的政策，创立了存理性、灭人欲的新儒学：理学。孔子当初能文能武的思想被阉割，只剩下了文的部分，把读书人变成了软绵绵的废物。甚至，儒家还对女人下手，要女人做二门不迈的小女人，把脚裹成了三寸金莲。

新的儒学如此泯灭人性，完全违背了孔子的初衷。如果孔子复活过来，估计会对不肖弟子们暴跳如雷的。

然而，我不认为和尚、道士、秀才有什么错，因为他们只是普通人，与圣人有本质的区别。

乔达摩·悉达多是个伟人，为了世人的苦难，可以放弃尊贵的生活，放弃江山，甚至命都可以不要。

但是和尚们只是普通人，他们做佛家弟子，是为了摆脱生活困局，或者是为了获取一日三餐而来。至于解脱众生之苦，众生平等的理念，早被和尚们抛到脑后了。

在所谓“普度众生”的道德高地上，和尚们为了方便获取利益，改变一下乔达摩·悉达多不合时宜的理论，也是很正常的事情。

道士们也不愿和老子一样做个利他主义者，不炼丹、不算命、不看风水、不做降伏鬼神的法事，道士们吃什么、喝什么。

儒家弟子也一样，董仲舒不修改儒家理论，朱熹不“创新”。儒家的理论和弟子们必然不被统治者认可，儒家理论哪里还有容身之地，儒家弟子们也必然会失去衣食之源。

综上所述，我们不能按圣人的标准，要求圣人的弟子们也有伟大的人格。所以圣人的思想学说被改变，也就不奇怪了。毕竟现实中，柴米油盐大于天，利益是最大的，也是最重要的。（本文原创，图片源于网络。）